Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 и ФИО1 обратились к АО «ДК Советского района» с данными требованиями, указав, что истцы являются собственниками помещения П-6, расположенного по адресу: [адрес] (ФИО2) и находящегося в данном помещении имущества (ФИО1). Истцы являются близкими родственниками и совместно используют указанное помещение. Обслуживанием дома занимается «АО «ДК Советского района».

02.08.2020 в результате аварии на стояке холодного водоснабжения в квартире [номер], расположенной в названном многоквартирном доме, имуществу истцов нанесен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Оценка» № 07/2542 от 12.08.2020 причиной аварии на стояке холодного водоснабжения в квартире [номер] является ненадлежащее содержание общедомового имущества. Произошло повреждение металлического трубопровода – ответвление от стояка ХВС до первого отключающего устройства в виде значительной коррозии, в результате трубопровод (ответвление от стояка) сгнил в месте резьбового соединения с запорной арматурой – первым отключающим устройством на ответвлении от стояка ХВС, что привело к существенному ослаблению резьбового соединения и разрыву участка трубопровода. Стоимость затрат на восстановление помещения П-6, поврежденного в результате пролития, принадлежащего ФИО2, составляет 143 714,56 руб., стоимость уборки помещения составляет 5 676 руб., всего – 149 390,56 руб., стоимость затрат на восстановление имущества, принадлежащего ФИО1, составляет 96 689,50 руб. О проведении экспертного осмотра ответчик был уведомлен телеграммой от 03.08.2020.

15.09.2020 ответчиком получена претензия о возмещении ущерба и оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу ФИО2 стоимость затрат на восстановление помещения в размере 95 245 руб., неустойку за период с 26 сентября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 534 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановление имущества в размере 94 972 руб., расходы за экспертизу в размере 13 000 руб., неустойку за период с 26 сентября 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 532 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу истцов – по 1/2 от штрафа, по 1/2 от расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 10 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО РЭО «Высоковский».

Истцы, представитель третьего лица ООО РЭО «Высоковский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал.

Решением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С АО «ДК Советского района» в пользу ФИО2 взыскана стоимость затрат на восстановление помещения в размере 95 245 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО1 взыскана стоимость затрат на восстановление имущества в размере 94 972 руб., стоимость расходов на экспертизу в размере 13 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО2 и ФИО1 – по 1/2 от штрафа в размере 35 000 руб., 1/2 от расходов на представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. На ФИО1 возложена обязанность после получения от АО «ДК Советского района» суммы причиненного ущерба передать последнему поврежденное в результате пролития помещения имущество, а именно: шкаф Икеа одностоворчатый – 4 шт., шкаф Икеа двустворчатый – 3 шт., парикмахерская мойка – 1 шт, шкаф платяной – 1 шт., стол ресепшн – 1 шт, шкаф стенли – 1 шт; маникюрный стол – 1шт; тумба под раковину – 1 шт.; пенал – 1 шт; косметическая тумба – 2 шт., угловая тумба под раковину – 1 шт; косметологический столик – 1 шт; тумба под раковину – 1шт.; журнальный стол – 1 шт.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части, которой на нее возложена обязанность передать ответчику движимое имущество, поскольку, как указывает истец, ответчик в ходе судебного разбирательства такого требования, оформленного самостоятельным иском, не предъявлял.

В апелляционной жалобе АО «ДК Советского района» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное взыскание судом неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, недоказанность принадлежности движимого имущества, находящегося в помещении П6 истцам, недоказанность причинения истцам морального вреда. По мнению ответчика, недопустимо также взыскание в пользу истцов штрафа, поскольку в спорном помещении ими осуществляется предпринимательская деятельность.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истцов ФИО4 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоба и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истцов направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения П-6, расположенного по адресу: [адрес], ФИО1 является собственником находящегося в данном нежилом помещении имущества (мебель, техника).

Указанные лица являются близкими родственниками и совместно используют указанное помещение.

Обслуживанием дома занимается АО «ДК Советского района».

2 августа 2020 г. в результате аварии на стояке холодного водоснабжения в квартире [номер] по адресу: [адрес], имуществу истцов нанесен ущербу, что зафиксировано актом от 4 августа 2020 г.

3 августа 2020 г. ответчику вручена телеграмма с уведомлением о производстве осмотра сотрудником независимой оценочной организации для установления причина и размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Оценка» № 07/2542 от 12 августа 2020 г. причиной аварии на стояке холодного водоснабжения в квартире [номер] является ненадлежащее содержание общедомового имущества. Произошло повреждение металлического трубопровода – ответвление от стояка ХВС до первого отключающего устройства в виде значительной коррозии, в результате трубопровод (ответвление от стояка) сгнил в месте резьбового соединения с запорной арматурой – первым отключающим устройством на ответвлении от стояка ХВС, что привело к существенному ослаблению резьбового соединения и разрыву участка трубопровода. Стоимость затрат на восстановление помещения П-6, поврежденного в результате пролития, принадлежащего ФИО2, составляет 143 714,56 руб., стоимость уборки помещения составляет 5 676 руб., всего – 149 390,56 руб., стоимость затрат на восстановление имущества, принадлежащего ФИО1, составляет 96 689,50 руб. Стоимость экспертизы составила 13 000 руб.

15 сентября 2020 г. ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, однако оставлена им без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал свою вину в причинении истцам материального ущерба, однако выразил несогласие с размером такого ущерба.

Определением суда от 10 декабря 2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Кристалл».

Согласно заключению эксперта № 04/02 от 5 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пролития нежилого помещения П6 дома № 23/10 по ул. Ванеева Нижнего Новгорода составляет 95 245 руб., сумма ущерба движимому имуществу 13 позиций, поврежденному в результате пролития по причине аварии на стояке ХВС в [номер] на врезке в сварном шве, на основании акта осмотра помещения от 4 августа 2020 г., составленного ООО РЭО «Высоковский», составляет 94 972 руб., всего – 190 217 руб.

Заключение эксперта ООО «ЭПЦ Кристалл» сторонами не оспорено и не опровергнуто, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт причинения имуществу истцов материального ущерба по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию многоквартирного дома, а также размер ущерба, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за указанный ущерб в пределах заявленных требований.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в части возложения на нее обязанности передать ответчику движимое имущество после выплаты его стоимости основанием к отмене решения не служат.

Из заключения эксперта ООО «ЭПЦ Кристалл» следует, что в результате пролития нежилого помещения находящееся в нем на момент пролития движимое имущество (13 позиций) подлежит замене, в связи с чем, экспертом установлена рыночная стоимость такого имущества с учетом износа.

Поскольку в пользу истца взыскана стоимость движимого имущества за вычетом износа, суд обоснованно по заявлению ответчика в целях исключения неосновательного обогащения истца возложил на нее обязанность по передаче обозначенного движимого имущества ответчику после выплаты его стоимости.

Нарушений норм материального или процессуального права судом в данном случае не допущено.

Отклоняются также ссылки ответчика в жалобе на недоказанность принадлежности истцу движимого имущества, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно перечня поврежденного движимого имущества не выражал. Напротив, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы просил, в том числе, определить стоимость заявленного движимого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия находит принятым с нарушением норм материального права выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В данном случае судебная коллегия полагает обоснованным возражение ответчика о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку, как усматривается из материалов дела, в собственности одного из истцов находится спорное нежилое помещение, в собственности другого истца – движимое имущество, находящееся в данном нежилом помещении, которые вместе используются и эксплуатируются как салон красоты.

Следовательно, указанное нежилое помещение и движимое имущество используются истцами не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется. Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией в этой части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 к АО «ДК Советского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к АО «ДК Советского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «ДК Советского района» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.11.2021.