Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивашенцева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивашенцева Д.В. к Михайловой Е.В. об устранении нарушений прав и понуждении к совершению действий - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Ивашенцева Д.В., его представителя Калюжного А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Михайловой Е.В. – Бесогонова В.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Ивашенцев Д.В. обратился в суд с иском к Михайловой Е.В., об обязании в течении трех месяцев восстановить начальное положение пола в <адрес> в <адрес>, а именно: удалить в помещениях квартиры напольное покрытие из плитки и ламината; прочистить зазоры между стяжкой и стенами по всему периметру комнат; постелить в качестве напольного покрытия линолеум, рекомендуемый п.9.14 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», обязать ответчика подтвердить факт исполнения судебного решения актом проверки экспертной организацией, составленным в его (истца) присутствии и возмещении судебных расходов.

Согласно иску, проектом дома по адресу: <адрес>, в квартирах предусмотрено напольное покрытие из линолеума, что обеспечивало нормативный уровень междуэтажной звукоизоляции между квартирами истца и ответчика. В настоящее время в квартире ответчика напольное покрытие из керамической плитки и ламината, что не отвечает требованиям надлежащей звукоизоляции, делает квартиру истца не пригодной для комфортного проживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ивашенцев Д.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 1.3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которому общим имуществом являются ненесущие ограждающие конструкции, находящиеся внутри помещений, но обслуживающие более одного помещения, а так же пункт 4 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г, которым на управляющие организации (УК и ТСЖ) возложена ответственность за состояние междуэтажной звукоизоляции. Управляющие организации за состояние личного имущества ответственности не несут. Следовательно - напольное покрытие, определяющее уровень звукоизоляции, является общим имуществом.

Суд не учел, что суть иска не незаконная перепланировка квартиры, а нарушение жилищного права истца владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, в соответствии с п.2, статьи 36 ЖК РФ.

Апеллянт считает, несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что напольное покрытие в квартире ответчика не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Суд не принял во внимание ответ Минстроя 8921-ОГ/04 от 14.03.2016 г., подтверждающий принадлежность междуэтажных перекрытий в полном объеме к общему имуществу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес>, по адресу того же дома является Михайлова Е.В.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушение своих прав истец обосновывает тем, что ответчик, в принадлежащей ей квартире убрала напольное покрытие из линолеума, уложив вместо его напольное покрытие из ламината и керамической плитки, что привело к нарушению звукоизоляции межэтажного перекрытия между квартирами.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что напольное покрытие в квартире ответчика, каковым является линолеум, не относится к общедомовому имуществу, а его замена иным напольным покрытием, не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме наряду с прочим относятся: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, вопреки утверждениям апеллянта соглашается с выводом суда первой инстанции, что напольное покрытие, каковым является линолеум, нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Согласно "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 785 г. напольное покрытие квартиры, является лишь элементом пола, не влияющим на прочность межэтажного перекрытия, а потому не относится к общедомовой собственности, требующей согласия собственников помещений многоквартирного дома на его замену.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства того, замена напольного покрытия в квартире ответчика повлекла нарушение прав истца, что ухудшилась звукоизоляция между квартирами, что уровень шума стал выше допустимых пределов.

Ссылка ответчика на пункт 9.14 Свода правил СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума» Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010г. N825 несостоятельна, поскольку в данном пункте речь идет о междуэтажных перекрытиях с повышенными требованиями к изоляции воздушного шума, разделяющих жилые помещения и встроенные шумные помещения, тогда как в настоящем деле междуэтажное перекрытие расположено между двумя квартирами.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 08 ноября 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Ивашенцева Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: