Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с данным иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СТиМ-ДВ» в лице генерального директора С.О. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой процентов в размере 3 %.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил расписку о получении денежных средств, в которой также обязался в случае несвоевременной оплаты займа и причитающихся процентов, передать экскаватор .... Обязательство по уплате процентов ответчик исполнял с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно в размере 30 000 руб., как путем перевода на банковский счет истца с банковского счета С.Т. (бухгалтер ООО «СТиМ-ДВ»), так и путем личной передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка с обязательством вернуть долг в течение 40 дней. По истечении данного срока обязательство не исполнено. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уплатил проценты частично в сумме 20 000 руб. С февраля 2017 года по настоящее время проценты ответчиком не выплачиваются, сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТиМ-ДВ» в лице генерального директора С.О. было заключено обязательство в виде расписки, в соответствии с которым он передал ответчику на ответственное хранение с правом реализации сухой пиломатериал в количестве 18 куб.м., стоимостью 14 000 руб. за 1 куб.м., всего на общую сумму 252 000 руб. Ответчик обязался реализовать пиломатериал и выплатить истцу 252 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ответчик уплатил частично и с просрочкой – ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 000 руб. До настоящего времени обязательство до конца не исполнено. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования спора путем переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию по факту невыполнения обязательства, ответ на которую не был дан.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> было возбуждено два гражданских дела по искам Г. к ООО «СТиМ-ДВ» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ названные гражданские дела объединены в одно производство.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа 1 000 000 руб., договорные проценты за пользование займом за 3 месяца 10 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 207 руб., рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., государственную пошлину в размере 14 261 руб.

- по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ за реализацию пиломатериалов неосновательное обогащение в размере 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 61 день просрочки в размере 76 860 руб., начисленную на сумму 252 000 руб. по 0,5 % в день, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 343 дня просрочки в сумме 85 750 руб., начисленную на сумму долга 50 000 руб., исходя из 0,5% в день, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., государственную пошлину 4 662 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что с июля 2016 года оплаты по договору займа производились с карты его бывшей жены. ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. были оплаты за древесину. Оплаты с банковского счета платежей не велись. Не согласен с суммой неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% в день, предоставил расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования. По расчету ответчика неустойка составила 5 932,38 руб.

Суд вынес указанное решение, которым удовлетворил исковые требования частично. С ООО «СТиМ-ДВ» в пользу Г. взыскано: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 100000 руб., неустойка в размере 112207 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 50000 руб., неустойка в размере 123110 руб.; также с ООО «СТиМ-ДВ» в пользу Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15126,59 руб., всего взыскано 1420443,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО «СТиМ-ДВ», подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что сумма в размере 50000 руб. была оплачена ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствуют смс-сообщения, которые были направлены ответчиком при перечислении средств посредством «Сбербанк-Онлайн». В сообщениях было указано назначение платежа – проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору производилось только гашение процентов по 30000 руб. ежемесячно.

Представитель ООО «СТиМ-ДВ» в суд апелляционной инстанции не явился, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была дана истцу расписка о том, что он обязуется вернуть сумму долга в размере 1 000 000 руб. в течение 40 дней.

Ответчик свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 3.1 договора займа за пользование денежными средствами заемщик оплачивает займодавцу 3% в месяц от суммы займа.

Согласно пункту 6.2 договора займа в случае невозврата займа в установленный срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 100 000 руб.

В подтверждение уплаты ответчиком процентов по названному договору истцом представлена расписка, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик передавал наличные денежные средства по 30 000 руб., а также выписка движения денежных средств по банковскому счету, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ зачислено от ФИО2ФИО10 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от неё же зачислено 20 000 руб. (л.д. 68).

Размер неустойки по названному договору, с учетом снижения ее суммы истцом, исходя из минимальной ставки по правилам статьи 395 ГК РФ, составил 112207 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «СТиМ-ДВ» в лице генерального директора С.О. на ответственное хранение с правом реализации сухой пиломатериал в количестве 18 куб.м., стоимостью 14 000 руб. за 1 куб.м., всего на общую сумму 252 000 руб., о чем составлена расписка.

Согласно условию обязательства, ответчик обязался реализовать пиломатериал и выплатить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнил обязательство частично, уплатил с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ - 202 000 руб. Остаток долга 50 000 руб. не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию по факту невыполнения обязательства, ответ на который не был дан.

С учетом применения положений пункта 1 статьи 807, статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статей 810, 309, 431, 432 ГК РФ, статьи 333 ГК РФ, установив, что денежные средства ответчиком в установленный договорами срок истцу не возвращены, принимая расчет истца, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца, снизив неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, давая оценку доводам ответчика и представленным им чекам по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 15, 16), суд указал, что ответчик, являясь юридическим лицом, не представил документов, подтверждающих соблюдение порядка ведения кассовых операций подтверждающих наличие платежей, суд не нашел оснований для отнесения платежей, произведенных третьим физическим лицом (бывшей супругой представителя ответчика С.Т.) в качестве оплаты по договору ООО «СТиМ-ДВ».

Однако, тот факт, что данные суммы не были учтены судом первой инстанции, не повлекли принятие неверного решения, поскольку как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно уплачивались проценты по договору в размере 30000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. Суммы уплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. со счета бывшей супруги представителя ответчика - ФИО2ФИО10 были учтены истцом как проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судах первой и апелляционной инстанции. Остальные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были посчитаны истцом за период 10 дней января 2017 и за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100000 руб. Доказательств того, что названные суммы в размере 30000 руб. и 20000 руб. были оплачены по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, довод жалобы ответчика о том, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на 50000 руб., не принимается судебной коллегией в силу вышеизложенного.

Иные доводы жалобы, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств. При этом новых обстоятельств и доказательств, их подтверждающих апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТиМ-ДВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи