Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2019 года гражданское дело по заявлению ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного документа и индексации присужденных сумм по делу № (взыскатель: ООО «КА «Содействие», должники: БНМ, ООО «Новосибирский бизнес», Некоммерческое партнерство «Центра развития малого бизнеса»)

по частной жалобе ООО «КА «Содействие» на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и индексации присужденных сумм по делу по делу № (взыскатель: ООО «КА «Содействие», должники: БНМ, ООО «Новосибирский бизнес», Некоммерческое партнерство «Центр развития малого бизнеса»).

В обоснование заявления указало, что Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины с должников БНМ, ООО «Новосибирский бизнес», Некоммерческое партнерство «Центр развития малого бизнеса», первоначальным кредитором был ЗАО «Банк Интеза» (ранее КМБ Банк).

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда - Железнодорожный районный суд <адрес> вынес определение о замене взыскателя по делу № на ООО «КА «Содействие».

По информации с официального сайта ФССП России из Банка данных исполнительных производств в электронном виде исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников окончено в связи с невозможностью взыскания и не ведется на дату предъявления заявления. В ООО «КА «Содействие» исполнительный лист на взыскание суммы после окончания исполнительного производства не вернулся.

ООО «КА «Содействие» обратилось в ФССП с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа, в случае направления исполнительного листа в адрес взыскателя просили предоставить копию почтового реестра или уведомления о вручении с отметкой о принятии взыскателем почтовой корреспонденции либо выдать справку об утере исполнительного листа, на заявление ответ по существу получен не был.

На основании изложенного, ООО «КА «Содействие» полагает, что исполнительный лист утерян и считает необходимым обратиться за защитой своего права на получение присужденного решением суда. Решение суда по делу № до сих пор не исполнено, потому необходимо получить дубликат исполнительного документа для последующего принудительного исполнения решения суда.

Также ООО «КА «Содействие» заявило требование об индексации денежных сумм, присужденных решением суда в размере 162.156, 50 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной задолженности по решению суда составляет 537.357, 98 руб.

В результате неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные судом к взысканию, обесцениваются. Индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению за период со дня вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При применении уровня инфляции, установленного федеральными законами, размер индексации будет составлять 162 156. 50 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного документа и индексации присужденных сумм по делу № (взыскатель: ООО «КА «Содействие», должники: БНМ, OOO «Новосибирский бизнес», Некоммерческое партнерство «Центр развития малого бизнеса») отказано.

В частной жалобе представитель ООО «КА «Содействие» просит определение отменить, удовлетворить заявление.

В частной жалобе указано, что суд, отказывая в удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, не предоставил возможности заявителю доказать факт утраты исполнительного документа, учитывая предоставленные в материалы дела доказательства невозможности самостоятельно представить данные доказательства в связи с не предоставлением ответов из ФССП по запросу заявителя.

Нарушения положений ст. ст. 12, 35, 56, 57 ГПК РФ привело к неполному выяснению обстоятельств дела, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного постановления суда. Кроме того, суд не мотивировал свой отказ в истребовании доказательств, чем нарушил требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и как следствие п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Полагает, что вывод суда о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению основан на неверном толковании норм материального права.

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1, 2 ст. 22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет на основании п. 3 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта.

В связи с тем, что решение суда должно быть исполнимым, а также в связи с необходимостью реализации прав на получение исполнения решения суда – взыскание задолженности, а также в связи с тем, что должник не исполнил судебный акт, полагает необходимым восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку законодатель не ставит индексацию в зависимость от исполнительного производства по решению суда и от организационно-правовой формы взыскателя. Законом презюмируется, что должник должен самостоятельно и добровольно исполнить решение суда независимо кто является взыскателем. Кроме того, суд не принял во внимание правовую позицию, выраженную КС РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительных документов является их утрата.

Порядок выдачи дубликата исполнительного листа закреплен в ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к БНМ, OOO «Новосибирский бизнес», Некоммерческое партнерство «Центр развития малого бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу. Судом также установлено, что по данным ГАС «Правосудие» гражданское дело № уничтожено.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «КА «Содействие».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430, 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении заявленных должников, а также не представлено доказательств того, что срок предъявления исполнительных документов до настоящего времени не истек.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в обжалуемом определении суда выводы неправильными.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) усматривается, что при рассмотрении заявления того же заявителя - ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликатов исполнительных листов по вынесенному заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что представителем правопредшественника (т.е. ЗАО «Банк Интеза») были получены исполнительные листы. Судом было указано на то, что ООО «КА «Содействие» не лишено возможности обратиться к своему контрагенту по совершенной сделке (уступки права) с запросом о получении исполнительных листов и в случае их утраты представить суду соответствующий ответ банка. Доказательств утраты исполнительных листов с момента их получения правопредшественником (т.е. ЗАО «Банк Интеза») заявитель не представлял.

Кроме того, в указанном определении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достаточно ясно указано, что на момент подачи заявления о выдаче исполнительных документов срок предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении должников истек.

При рассмотрении настоящего заявления ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликатов исполнительных листов по вынесенному заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ установлено об отсутствии доказательств утраты исполнительных листов, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя (ст. 56 ГПК РФ). Принимая во внимание установленные судом обстоятельства при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие доказательств предъявления заявителем к исполнению исполнительных листов после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения ООО «КА «Содействие» с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для выдачи дубликата исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа не имеется.

В удовлетворении ходатайства о запросе сведений относительно наличия исполнительных производств, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Что касается требований заявителя об индексации сумм, присужденных заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то поскольку истек срок для предъявления исполнительного документа, то индексация денежных средств производиться не может.

При таких обстоятельствах обжалуемое является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи