Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Научно-производственная компания «Катрен» в лице филиала акционерного общества Научно-производственной компании «Катрен» в городе Орле к Зданевичу В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Унивест» в лице конкурсного управляющего Благочева П.В., обществу с ограниченной ответственностью «Унивест Т» о солидарном взыскании стоимости неоплаченного товара, неустойки за несвоевременную оплату товара,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Унивест» в лице конкурсного управляющего Благочева П.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2017 года, которым исковые требования Акционерного общества Научно- производственная компания «Катрен» в лице филиала акционерного общества Научно-производственной компании «Катрен» в городе Орле удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Научно-производственная компания «Катрен» в лице филиала акционерного общества Научно-производственной компании «Катрен» в городе Орле (далее – АО НПК «Катрен» в лице филиала АО НПК «Катрен» в г. Орле) обратилось в суд к Зданевичу В.И., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Унивест», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Унивест Т» с исковым заявлением о солидарном взыскании стоимости неоплаченного товара, неустойки за несвоевременную оплату товара.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что <дата> между АО НПК «Катрен» (поставщик) и ООО «Унивест» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого в период с <дата> по <дата> включительно покупателем получены по товарным накладным лекарственные средства, предметы медицинского назначения и иные товары, неоплаченные на сумму № рублей.

<дата> АО НПК «Катрен» заключило с ООО «Унивест Т» договор поставки №, по которому с <дата> по <дата> покупателем получена и не оплачена по товарным накладным продукция на общую сумму № рублей.

Условиями договоров поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрено право в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере № от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В обеспечение обязательств по приведенным договорам поставки заключен договор поручительства с Зданевич В.И., в соответствии с которым он несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком.

<дата> ответчикам была направлена претензия с требованиями об исполнении обязательств по оплате товара, оставленная без ответа.

По изложенным основаниям истец просил взыскать солидарно с ООО «Унивест», Зданевича В.И. по договору поставки от <дата>№ сумму основного долга в размере № рублей, неустойку по состоянию на <дата> в размере № рублей, солидарно с ООО «Унивест Т», Зданевича В.И. по договору поставки от <дата>№ сумму основного долга в размере № рублей, неустойку по состоянию на <дата> в размере № рублей, а также производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по каждому из договоров и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Унивест» в лице конкурсного управляющего Благочева П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и признании незаконными требований АО НПК «Катрен».

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Курской области от <дата> ООО «Унивест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Указывает, что в рамках указанного дела о банкротстве рассматривается заявление АО НПК «Катрен» о включении требований к ООО «Унивест» в реестр требований кредиторов, которое подано по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию, что и настоящее исковое заявление в части требований к ООО «Унивест».

Приводит довод о том, что поскольку имеется решение арбитражного суда о признании ООО «Унивест» несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, то в силу абзаца 7 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом нарушены правила подведомственности рассмотрения заявленных истцом требований к ООО «Унивест», которые подлежат рассмотрению только в ходе конкурсного производства.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513, пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются его исполнением. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, сроку, способу исполнения.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ)

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников- совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиками, что <дата> между ЗАО НПК «Катрен» в лице директора филиала в г. Орел (поставщиком) и ООО «Унивест» (покупателем) в лице директора Зданевича В.И. заключен договор поставки № (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, предметы медицинского назначения и иные товары, в соответствии с количеством и ассортиментом, указанным сторонами в счетах-фактурах или товарных накладных, являющихся приложениями к договору и составляющих его неотъемлемую часть.

В пункте 1.2 Договора стороны предусмотрели, что подпись уполномоченного лица и (или) печать на счете-фактуре или товарной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приемке указанных в документе товаров и о согласии с тем, что закреплено в счете-фактуре или товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товаров указанным в заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) ООО «Унивест» обязалось принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в счете-фактуре или товарной накладной в течение 21 календарного дня с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 договора «Порядок расчета».Цены указываются в согласованных между сторонами счетах - фактурах, товарных накладных, и по желанию покупателя также в протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемыми частями договора. В случае безналичного расчета покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товаров, с момента зачисления средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товаров и транспортных расходов, предусмотренных договором, поставщик имеет право в судебном порядке взыскать с покупателя пени в размере № от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

<дата> ЗАО НПК «Катрен» в лице директора филиала в г. Орел (поставщик) и ООО «Унивест Т» (покупатель) в лице директора Зданевича В.И. на аналогичных вышеприведенному договору условиях заключили договор поставки № и дополнительное соглашение к нему от <дата>г. (далее - Договор), по условиям которого истец также принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать готовые лекарственные средства, предметы медицинского назначения и иные товары, в соответствии с количеством и ассортиментом, указанным сторонами в счетах-фактурах или товарных накладных, являющихся приложениями к договору и составляющих его неотъемлемую часть.

В обеспечение обязательств по вышеприведенным договорам поставки между АО НПК «Катрен» и Зданевич В.И. (поручитель) были заключены договоры поручительства б/н от <дата>, согласно которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение должником (ООО «Унивест», ООО «Унивест Т») обязательств по указанным договорам поставки как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем между поставщиком и должником, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров поручительств, поручитель Зданевич В.И. несет солидарную ответственность с должником перед поставщиком по вышеприведенным договорам поставки, включая, но, не ограничиваясь возвратом суммы основного долга, уплатой штрафных санкций, возмещением судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В случае предъявления требований поставщика вытекающих из приведенных выше договоров поручитель Зданевич В.И. обязуется выплатить поставщику сумму задолженности не позднее 10 рабочих дней с даты направления соответствующего письменного требования в адрес поручителя ( <адрес>), что указано в пункте 2.3 Договоров поручительства от <дата>.

Судом также установлено и не опровергнуто ответчиками как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что в соответствии с товарными накладными истцом поставлено лекарственных средств и предметов медицинского назначения и иных товаров: ООО «Унивест» по договору поставки № от <дата> в период с <дата> по <дата> на общую сумму № рублей; ООО «Унивест Т» по договору поставки №от <дата> в период с <дата> по <дата> на общую сумму № рублей. В тоже время ООО «Унивест» произведена только частичная оплата полученного товара на общую сумму № руб. № коп., оставшаяся часть поставленного товара на сумму № руб. № коп. не оплачена; ООО «Унивест Т» оплату поставленного по договору № от <дата> товара на общую сумму № руб. не произвело.

Таким образом, установив, что ООО «Унивест» и ООО «Унивест Т» свои обязательства по оплате товара по договорам поставки № от <дата> и № от <дата> соответственно перед АО НПК «Катрен» не выполнили, оплату товара, переданного истцом в период с <дата> по <дата> (по договору № от <дата>), с <дата> по <дата> (по договору № от <дата>) не произвели, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности за поставленный товар, размер которой не оспаривается ответчиками, с ООО «Унивест» и Зданевича В.И. как поручителя в солидарном порядке в сумме № руб. (по договору поставки №), а также с ООО «Унивест Т» и Зданевича В.И. как поручителя в солидарном порядке в сумме № руб. (по договору поставки №).

Правильно суд пришел и к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков (по договору поставки № от <дата> в солидарном порядке с ООО «Унивест» (покупателя)) и Зданевича В.И. (поручителя), по договору поставки № от <дата> в солидарном порядке с ООО «Унивест Т» (покупателя) и Зданевича В.И. (поручителя)) предусмотренной договорами неустойки (пени) в размере № в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, определив размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на <дата> (не оспаривается ответчиками): по договору поставки № от <дата> в сумме № рублей, по договору поставки № от <дата> в сумме № рублей.

Применительно к положениям статьи 330 ГК РФ обоснованно суд пришел и к выводу о взыскании в солидарном прядке с ответчиков ООО «Унивест Т», Зданевича В.И. по договору поставки от <дата>№, а также со Зданевича В.И. (как поручителя) по договору поставки от <дата>№ неустойки за период, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как не основанные на материалах дела, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Унивест», в которых он указывает на неправомерность исковых требований АО НПК «Катрен».

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, как основанным на неправильном применении норм материального права, о взыскании с ООО «Унивест» неустойки за период, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга по договору поставки от <дата>№, полагая необходимым, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность решения суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Курской области о признании ООО «Унивест» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства принято <дата>, в связи с чем в силу приведенной нормы права с указанной даты прекращается начисление неустоек в отношении данного юридического лица. Поэтому решение суда в части взыскания с ООО «Унивест» неустойки по договору поставки от <дата>№ за период, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга в размере № рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению с указанием, что с ООО «Унивест» в пользу АО НПК «Катрен» по договору от <дата>№ подлежит взысканию неустойка, начисленная в размере № в день от суммы основного долга, за период с <дата> до <дата> (даты принятия Арбитражным судом <адрес> решения о признании ООО «Унивест» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства) в сумме № рублей № копейка (№ рублей * № * № дня).

Не могут повлечь отмену решения суда как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на нарушение районным судом правил подведомственности при рассмотрении требований АО НПК «Катрен» к ООО «Унивест» ввиду признания последнего несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

В тоже время в соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как уже указывалось выше, решение Арбитражного суда Курской области о признании ООО «Унивест» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства принято <дата>, в то время как с настоящим исковым заявлением АО НПК «Катрен» обратилось в суд к ООО «Унивест» <дата>.

Таким образом, в силу приведенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, принимая во внимание, что АО НПК «Катрен» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Унивест» до принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и открытия конкурсного производства, районный суд правомерно рассмотрел данный спор с участием ООО «Унивест» как подведомственный суду общей юрисдикции и ввиду отсутствия предусмотренных абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части требований к ООО «Унивест».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2017 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Унивест» неустойки по договору поставки от <дата>№ за период, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга в размере № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унивест» в пользу акционерного общества Научно-производственная компания «Катрен» по договору поставки от <дата>№ неустойку в размере № в день от суммы основного долга за период с <дата> до <дата> в размере № рублей № копейка.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унивест» в лице конкурсного управляющего Благочева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи