Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 апреля 2017 г. гражданское дело по иску П.С.Г. к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителей, возложении обязанности

по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе П.С.Г. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований П.С.Г. к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о признании действий по снятию пломбы с прибора учета электроэнергии в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, и начислению задолженности по оплате за электроэнергию, незаконными, признании акта № от <...> недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию с <...> по <...>, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения П.С.Г., ее представителя по ордеру В.П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» по доверенности Я.Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.С.Г. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту – АО «ЭК «Восток») о защите прав потребителей, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, <...> доли принадлежит З.М.Л. и <...> доли - З.В.Л. Прибор учета электроэнергии в каждой части дома свой. Ее счетчик расположен в ее части дома, нарушений целостности кабеля, ведущего к ее прибору учета, не имелось. <...> представителем АО «ЭК Восток» - электромонтером Ш.Т.Ю. был составлен акт, согласно которому установлены недостатки, а именно, на момент проверки имелся разрыв вводного кабеля до электросчетчика по крыше дома и снята пломба до устранения нарушений. Акт был составлен в ее отсутствие и передан ей через мужа. За июль месяц истцом получен информационный лист, согласно которому ей начислена задолженность <...> коп. Полагает, что акт от <...>, на основании которого ответчик произвел начисление долга по оплате, в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№, не содержит сведений о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем оснований для начисления ей задолженности не имеется. <...> истец обратилась с заявлением к ответчику, поставила в известность энергоснабжающую организацию, что их работник сорвала пломбу, просила опломбировать электросчетчик, в ответе на которую ей сообщено, что у нее установлено безучетное потребление электроэнергии, которое выразилось во вмешательстве в работу прибора учета, в результате чего забракован прибор учета. В связи с чем, перерасчет размера платы был произведен за период с <...> до даты выявления нарушения <...> на сумму <...> коп. Оспаривает факт наличия повреждений кабеля, вмешательство в прибор учета с ее стороны. Просит признать действия АО«ЭК«Восток» по снятию пломбы с прибора учета электроэнергии и по начислению задолженности по оплате за электроэнергию незаконными; признать акт № от <...> недействительным и произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию за период с момента снятия пломбы с прибора учета, то есть, с <...> и по <...>, исходя их показаний прибора учета по состоянию на <...> «№», и с учетом оплаченной энергии <...> в размере <...> руб.

Истец П.С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца П.С.Г. по ордеру В.П.А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 15декабря 2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО«Энергосбыт» на надлежащего - АО «Энергосбытовая компания «Восток».

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» по доверенности Я.Л.В.B. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в ходе проведенной проверки измерительного комплекса истца было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в разрыве вводного кабеля до электросчетчика на крыше дома. Установив данный факт, прибор учета электрической энергии, как не соответствующий требованиям действующих нормативно-технических документов, был забракован, что зафиксировано в соответствующем акте от <...> Выявленное нарушение (нарушение целостности вводного кабеля) измерительного комплекса П.С.Г. явилось основанием для забраковки прибора учета, в связи с невозможностью дальнейшего использования электросчетчика для получения объективных количественных значений энергетических ресурсов. Ссылка истца на отнесение ответственности за выявленное нарушение на соседей является несостоятельной. Нарушения были выявлены в пристрое истца, на ее сетях, а не сетях соседа. Провод был оголен и подпален. Кроме того, акт подписан лицом, которое проживает совместно с истцом, пользуется помещением и предоставляемыми услугами. Полагает, что составленный акт от <...> полностью соответствует нормам законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований П.С.Г. отказать.

Шадринским районным судом Курганской области 14 февраля 2017 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом при принятии решения неверно оценены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Указывает, что <...> представителем АО «ЭК «Восток» электромонтером Ш.Т.Ю. было установлено, что прибор учета электрической энергии требованиям действующих норм не соответствует. Присутствует безучетное потребление. Имелся разрыв вводного кабеля до электросчетчика на крыше дома. Разрыв вводного кабеля осуществлен в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя П.С.Г. В судебном заседании Ш.Т.Ю. пояснила, что разрыв кабеля был в пристрое П.С.Г., также был еще обнаружен второй разрыв, который шел к стене соседа. Новых подключений не было. Она убрала пломбу с прибора учета электроэнергии. Указывает, что во время всего судебного заседания речь шла об одном разрыве - изолента на кабеле соседа. Никто не спрашивал и не задавал вопросы про два разрыва, так как ее кабель целый от столба на улице и до счетчика. Фактически суд пришел к выводу, что имеется разрыв вводного кабеля до электросчетчика истца, а тот разрыв о котором и был составлен акт это не имеет отношения к истцу, поскольку ее кабель целый был и есть. Кроме того, в решении указано, что электромонтер Ш.Т.Ю. пояснила, что был обнаружен еще один разрыв, который шел к стене соседа, однако про второй разрыв она узнала из решения и из протокола судебного заседания. Полагает, что в протоколе судебного заседания неверно указано, что ФИО1 говорила про второй разрыв. Она сказала дословно - разрыв - намотанная изолента на проводе, который идет от распределительной коробки к соседу. То же самое она подтвердила и при ответе на вопрос моего представителя, однако в протоколе написано совсем противоположное. Замечания на протокол она не подавала потому, что нет смысла. Указывает, что обращалась с исковыми требованиями - обязать опломбировать прибор учета. В ходе судебного разбирательства <...> сотрудники ответчика опломбировали прибор так как он был исправный, соответствовал всем характеристикам и снятие с него пломбы было незаконно. В дополнительных возражениях ответчика указано, что прибор они опломбировали после того как истец устранила недостатки. Однако истец настаивает, что она ничего не делала, поскольку ее провода были без повреждений. Кроме того, ФИО1 указала, что у нее есть фото кабеля истца, однако указанное фото представлено не было. Также ни в решении, ни в ответах ответчика не указано каким нормативным документам не соответствует счетчик истца и почему не соответствует. Акт № от <...> (на основании которого ответчик произвел начисление долга по оплате) в нарушение пункта 193 Основных положений, не содержит сведений о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии. Также выражает несогласие с тем фактом, что Г.А.В., который подписал акт, указан как муж истца, что не соответствует действительности.

В дополнении к апелляционной жалобе П.С.Г. указывает, что в решении не указано каким способом она осуществляла безучетное потребление энергии. Доказательства того, что никаких разрывов в подводящем к ее домовладению проводе не было она представила. Просит судебную коллегию рассмотреть возражения ответчика начиная с первого до последнего. Настаивает, что ответчик не указывает на два разрыва.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу АО «ЭК «Восток» выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции П.С.Г., ее представитель по ордеру В.П.А. доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» по доверенности Я.Л.В. против доводов апелляционной жалобы дополнительной апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений на них в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений на них (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что П.С.Г. является собственником <...> жилого дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, <...> доли указанного дома принадлежит ФИО2 и <...> доли - ФИО3

АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электроэрнергии на территории Курганской области, осуществляет поставку электрической энергии по адресу: <адрес>, на основании лицевого счета №.

<...> представителем АО «ЭК Восток» электромонтером Ш.Т.Ю. проведена плановая проверка измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии потребителя П.С.Г. по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что прибор учета электрической энергии тип <...>, <...>, №, установлен в доме, прибор <...> года выпуска, имеет показания <...>, квартал госповерки <...> передаточное число <...>. Включенная мощность на момент проверки составила <...> кВт. На момент проверки выявлено, что клеммная крышка счетчика доопломбирована пломбой. Во время проверки пломба доснята. После проверки не установлена. Имелся разрыв вводного кабеля до электросчетчика на крыше дома. Измерительный прибор электрической энергии требованиям действующих норм не соответствует. Присутствует безучетное потребление. Измерительный прибор для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию не пригоден. Был забракован.

По результатам проверки составлен акт №.

Акт был составлен в присутствии Г.А.В., сообщившего проверяющему, что он приходится мужем П.С.Г.Г.А.В. подписал акт, отразил в акте причину выявленного нарушения, «дом купили, изменений не вносили».

В ходе рассмотрения дела П.С.Г. факт совместного проживания с Г.А.В. подтвердила, в связи с чем довод жалобы о том, что акт проверки составлен в отсутствие потребителя, является несостоятельным.

На основании данного акта ответчиком составлен расчет недоучтенной величины потребленной без учета электроэнергии за период с <...> до даты выявления нарушения <...> на сумму <...> коп. Указанная сумма включена как задолженность в Единый информационный лист.

<...>П.С.Г. обратилась с заявлением в АО«Энергосбыт» - филиал ОАО «ЭК «Восток», выразив несогласие с действиями электромонтера Ш.Т.Ю. по снятию пломбы с электросчетчика, законности начисления ей задолженности за электрическую энергию, просила предоставить расчет указанной суммы, обоснование начисления данной суммы и принять меры к опломбированию электросчетчика, пломбы с которого сняла Ш.Т.Ю. С надлежащей оформленной заявкой для принятия прибора учета в эксплуатацию П.С.Г. в адрес АО «ЭК «Восток» не обращалась.

<...> АО «ЭК «Восток» в ответ на заявление истца сообщили, что при проведении плановой проверки прибора учета выявлено, что измерительный комплекс учета электрической энергии требованиям действующих нормативно-технических документов не соответствует, в связи с тем, что на момент проверки имелся разрыв вводного кабеля до электросчетчика на крыше дома. Это зафиксировано в акте № от <...> Измерительный комплекс забракован и расчетным не является, что явилось основанием для квалификации действий П.С.Г., как безучетное потребление электрической энергии.

Согласно акту № от <...>, прибор опломбирован и принят к эксплуатации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Потребитель в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13января 2003 г. № 6, обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а так же не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно - технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), в соответствии с абзацем 10 пункта 2 которого безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт, порядок составления которого урегулирован пунктами 192-195 Основных положений.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

По смыслу приведенных норм изменение схемы подключения энергии является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Поскольку проверкой было выявлено нарушение порядка учета электроэнергии, а именно, что клеммная крышка счетчика доопломбирована пломбой, имелся разрыв вводного кабеля до электросчетчика на крыше дома, провод был оголен и подпален. Разрыв вводного кабеля осуществлен в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя П.С.Г., контролер ОАО «ЭК «Восток» обоснованно установил факт безучетного потребления электроэнергии, что зафиксировано в акте проверки измерительного комплекса от <...>№.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Т.Ю. данный факт подтвердила, пояснила, что для проведения проверки в дом ее запустил ФИО4, который представился мужем П.С.Г.. В ходе проверки был выявлен разрыв кабеля, также был обнаружен второй разрыв, который шел к стене соседа. Разрыв был обнаружен в пристрое П.С.Г. на кабеле стены, было видно, что провода горели.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

На основании акта проверки измерительного комплекса от <...>№ АО «ЭК «Восток» был произведен перерасчет. Сумма задолженности П.С.Г. за безучетное потребление электрической энергии составляет <...> коп.

Учитывая вышеизложенное, поскольку должностными лицами АО«ЭК«Восток» был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии со стороны П.С.Г., их действия при фиксировании данного обстоятельства, а также расчет санкций, произведенный АО «ЭК «Восток» являются правомерными, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.С.Г.

При этом довод П.С.Г. о том, что электромонтером ответчика Ш.Т.Ю. было выявлено два разрыва кабеля, а не один, как указано в акте, факт безучетного потребления электроэнергии не опровергает и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, в связи с чем не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного решения. Правильность выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 14февраля2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу П.С.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова