Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления (вх.№… от 11.04.2017г.) ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, опровержении, взыскании компенсации морального вреда в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, опровержении, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является директором книжного магазина ООО «…», а кроме того соучредителем ООО «…», имея 30% доли в уставном капитале. ФИО2 ранее работала в ООО «…» продавцом, в 2014 году была уволена с занимаемой должности за прогул. Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 15.04.2014г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. При этом, ответчик до настоящего времени является одним из участников ООО с размером доли в уставном капитале эквивалентным …%. 02.03.2017г. истцом от ответчика получено письмо в форме заявления, датированное 21.02.2017г. (вх.№… от 02.03.2017г.), из содержания которого явствовало, что она (истец) «совершила рейдерский захват ООО «…» для осуществления личных планов в дискриминационной валюнтаристки- диктаторской политике руководства в ООО «…» в режиме строгого табу на гласность под прикрытием соучастников мошеннического сговора, значимых в ЕГРЮЛ как ….% дольщики. Лихие 90-е жестоко завершили свой разгул в 2014г., оставив след в моей (ФИО2) трудовой биографии – увольнение по статье за надуманный прогул». Таким образом, ответчик в утвердительной форме указывает, что истец совершила нечестный поступок, сообщает о её недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и нарушении закона. При этом ответчик в письме указала, чтобы с его содержанием были ознакомлены также и иные учредители (участники) ООО «…», что свидетельствует о намерении ответчика придать содержание письма огласке для иных помимо истца «заинтересованных» лиц. Письмо истца от 20.03.2017г., содержащее требование об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, а также принесении ответчиком извинений, ФИО2 проигнорировала. Просит признать распространение ответчиком в отношении истца сведений, изложенных в заявлении от 21.02.2017г. не соответствующими действительности, обязав ФИО2 в письменной форме опровергнуть указанные сведения путем направления по месту жительства истца заявления об опровержении. Взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морально вреда в размере … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Определением судьи в принятии указанного искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление к производству суда. Считает, что вынесенное судом определение не соответствует обстоятельствам дела, суд неправильно применил и истолковал нормы процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в приеме искового заявления, суд посчитал, что требование о защите деловой репутации возникло из сферы предпринимательской деятельности истца и неподведомственно суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания поданного ФИО1 искового заявления усматривается, что иск о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, опровержении, взыскании компенсации морального вреда фактически заявлен ею как физическим лицом, не в интересах ООО «…» и оспариваемые истцом сведения не касаются предпринимательской или экономической деятельности ООО «…», доказательств того, что спорное заявление порочит репутацию ФИО1 в сфере экономической или предпринимательской деятельности, в исковом заявлении также не содержится.

Вместе с тем из искового заявления видно, что в оспариваемом заявлении ответчиком указывается на совершение истцом нечестных поступков в виде «незаконного увольнения ответчика и незаконного захвата власти в ООО «…», что нельзя отнести к экономическому характеру спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, определение суда от 14 апреля 2017 года об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

Поэтому постановленное судом первой инстанции определение Судебная коллегия считает необходимым отменить, направив материалы в Железнодорожный районный суд г.Рязани для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 апреля 2017 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, опровержении, взыскании компенсации морального вреда направить в Железнодорожный районный суд г.Рязани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи