Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургский районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за газ и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» о признании недействительным и недопустимым акта инвентаризации от 27.12.2016, обязании ответчика установить пломбы на счетчик с последующим расчетом за потреблённый газ по показаниям счетчика, начиная с 27.06.2016 года.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование иска указало, что 16.02.2003 года был осуществлен первичный пуск газа в домовладение, расположенное по адресу: (адрес).

Собственником указанного домовладения является ФИО1

С 01.02.2003 года единым поставщиком газа на территории Оренбургской области является ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург».

27.12.2016 года контролером абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в соответствии с п.55 Правил поставки газа, была проведена инвентаризация данного домовладения, а также поверка приборов учета газа. Работоспособность прибора учета поверялась путем включения конфорки газовой плиты и контролем изменения показаний счетного механизма. При осуществлении данных действий счетный механизм не действовал. В ходе проведения данной проверки также выявлено, что счетный механизм прибора учета газа при поднесении к нему магнита, реагирует на расход газа с торможением, что, по мнению истца, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в механизм счетчика. Такой счетчик считается неисправным и его эксплуатация не допускается. По результатам поверки был составлен акт инвентаризации с указанием на то, что установленный прибор учета газа марки СГМН-1G №1156670 2003 года выпуска в связи со следующими обстоятельствами: не реагирует на малый расход газа, при воздействии магнитным полем - работает с торможением; пропускная способность счетчика не соответствует мощности газового оборудования (диапазон измерения счетчика газа СГМН-1G6 от 0,06 до 10 куб.м.в час, а суммарный расход газа подключенного газового оборудования -10,1 куб.м.в час.

В соответствии с ответом ФБУ «Оренбургский ЦСМ» на запрос истца указанный счетчик не поверялся, было сообщено, что ФИО1 предоставлял им прибор учета газа, но после того как счетчик не прошел проверку «на низах», официально сдавать его отказался.

В связи с выявленными нарушениями по лицевому счету ФИО1 № 09516556 произведено доначисление по нормативам потребления за период с 27.06.2016 по 27.12.2016года с учетом данных зафиксированных при поведении инвентаризации 27.12.2016 года, начисления за газ по показаниям прибора учета газа за данный период сторнированы.

28.12.2016 года по заявлению ответчика были проведены работы по установке нового прибора учета газа марки СГМН -1G №018713 2010 года выпуска, пропускная способность которого соответствует мощности аналогичному предыдущему прибору учета, имеющему диапазон измерений от 0,06 до 10 куб.м.в час, а суммарный расход газа подключенного газового оборудования -10,1 куб.м.в час, т.е. пропускная способность счетчика не соответствует мощности установленного газового оборудования. Ответчиком паспорта на газовое оборудование, а также актуальный проект газоснабжения в адрес общества не представлены, однако установлены факты самостоятельного монтажа-демонтажа газового оборудования.

На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать в свою пользу с ответчика долг за поставленный газ в размере 574583,02 рублей, компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8945,83 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец действуя через представителя ФИО4 (доверенность на л.д.48 т.2) на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, действуя лично и через представителя ФИО5, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В обоснование возражений ответчиком заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» о признании недействительным и недопустимым акта инвентаризации от 27.12.2016, обязании ответчика установить пломбы на счетчик с последующим расчетом за потреблённый газ по показаниям счетчика, начиная с 27.06.2016 года (т.2 л.д.66-72). Встречные требования истец обосновывал тем, что необоснованно сделан вывод контролером ФИО7 при проведении инвентаризации 27.12.2016 года о неисправности счетчика на малом расходе газа, плиту газовую контролер не включала, учет газа, потребляемый газовым оборудованием, ведет счётчик СГМН -1G, проект газоснабжения выполнил и согласовал ОАО Трест «Оренбургцентрсельгаз» в 1999 году. Также, по мнению истца, контролером недостоверно внесены в акт от 27.12.2016 года сведения по установленному в домовладении оборудованию, указав две плиты ПГ-4, три горелки КРАБ-1(вместо газогорелочных устройств УГОП -16 в количестве 3х штук), горелка УГОП 16, при том, что плиты газовые не были подключены, а КРАБ это комплект регулировки автоматики безопасности. По утверждению ответчика, контролером незаконно проведена проверка магнитом, такой способ не предусмотрен действующим законом. Ранее зимой 2016 года, по утверждению ответчика контролер ФИО7 по тем же доводам признавала неработающим счетчик, после вмешательства прокуратуры и Жилищной инспекции начисления по нормативам потребления были отменены.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» возражал против удовлетворения встречного иска ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Определением суда от 19.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований, привлечено АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Представитель третьего лица ФИО6 (доверенность в т.2 л.д.110) поддержала исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», в удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск (л.д.147,148,т.2).

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения государственный орган - Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за газ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» в счет погашения задолженности за потреблённый газ 574583 рубля 02 копейки, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 8945,83 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» о признании недействительным и недопустимым акта инвентаризации от 27.12.2016, обязании ответчика установить пломбы на счетчик с последующим расчетом за потреблённый газ по показаниям счетчика, начиная с 27.06.2016 года - отказать.

С таким решением суда не согласился ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе, настаивает на удовлетворении его встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (с. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены правила "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила от 21 июля 2008 года N 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потреблённого газа и размера платежа за него, являются обязательными при заключении и исполнении публичных договоров, в частности, договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Судом установлено, что с 01.02.2003 года единым поставщиком газа населению на территории Оренбургской области является ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» на основании договора № 39 от 25.04.2003 года о переводе обязательства, заключенного между ОАО «Оренбургоблгаз» и ООО «Оренбургрегионгаз».

ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" осуществляет поставку природного газа для бытового потребления по адресу: (адрес).

16.02.2003 года был осуществлен первичный пуск газа в указанное домовладение (л.д.24,т.1), соответственно договор на поставку газа между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» фактически был заключен. Собственником указанного домовладения является ФИО1 Периодические платежи за потребленный газ производились им согласно показаниям прибора учета газа.

27.12.2016года контролером абонентской службы ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" в соответствии с п.55 Правил поставки газа была проведена инвентаризация данного домовладения, а также проверка приборов учета газа. В ходе проверки работоспособности прибора учета путем включения конфорки газовой плиты и контролем изменения показаний счетного механизма выявлена неисправность счетного механизма прибора учета газа марки СГМН-1G №1156670 2003 года выпуска, также выявлено, что счетный механизм прибора учета газа при поднесении к нему магнита, реагирует на расход газа с торможением, что свидетельствует о постороннем вмешательстве.

По результатам проверки контролером ФИО7 составлен акт инвентаризации, в котором отражен состав газового оборудования, установленного в домовладении, отапливаемая площадь 355,6 кв.м., в том числе гараж объёмом 773,85 куб.м, отапливаемый газом, трубы отопления от УГОП -16, недостатки и нарушения выявленные в ходе поверки - счетный механизм счетчика СГМН-1G №1156670 2003 года выпуска не реагирует на малый расход газа (на 1 конфорке), снята пломба, выписано извещение о поверке. Пропускная способность счетчика не соответствует мощности установленного газового оборудования. При установке магнита на корпус счетчика, счетный механизм реагирует с торможением. Абонент ФИО1 подписал акт, указав о том, что счетчик исправен, контролер не представил доказательств подтверждающих возможность поверки магнитом (л.д.15-16,т.1).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, прибор учета газа СГМН-1G №1156670 2003 года выпуска специалистами ФБУ «Оренбургский ЦСМ» не поверялся, абонент после проверки на «низах» отказался его сдавать на поверку (л.д.20,21,т1).

По данным Северной КЭС по адресу домовладения ответчика в период с 11.12.2015 года по 27.12.2016 года замена, перенос, установка газового оборудования не производилась (л.д.22,т.1).

Как следует из ответа производителя прибора учета газа ОАО «Минский механический завод им.С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «Беломо», результаты испытаний по влиянию магнитного поля на работоспособность счетчика газа СГМН-1подтвердили, что воздействие магнитного поля с любой стороны счетчика не оказывает влияния на его работоспособность. Если в результате воздействия магнитного поля счетчик изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то имело место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика, такие счетчики считаются неисправными и их эксплуатация не допускается (л.д.11,176,т1).

В соответствии с ответом ФГУП «ВНИИР» на запрос ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" от 09.02.2016 года организация, производящая проверку счетчика газа, вправе признать его непригодным к дальнейшей эксплуатации, если счетчик не обеспечивает заявленных метрологических характеристик при воздействии на него магнитным полем. Проверка работоспособности счетчиков газа при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией не противоречит действующему законодательству. Если под воздействием магнитного поля счетчик газа не производит учет проходящего газа (останавливается счетный механизм), то такие счётчики считаются неработоспособными и не могут применяться в качестве средств измерений (л.д.12,т1).

После проведения инвентаризации 28.12.2016 года ответчик заключил с АО «Газпром газораспределение Оренбург» договор на установку (замену) газового счетчика в домовладении по адресу: (адрес) (л.д.102-103,т1).

В соответствии с актом о выполнении работ по установке прибора учета газа от 28.12.2016 года в указанную дату мастером Северной КЭС ФИО8 был установлен новый счетчик СГМН-1МG6 2010 года выпуска (л.д.104,т.1) с датой поверки 08.12.2016 года с параметрами аналогичными предыдущему, т.е. несоответствующий пропускной мощности установленного в домовладении газового оборудования.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции подтвердил состав газового оборудования, указанный в акте инвентаризации. Свидетель также пояснил, что возник спор по пломбированию счетчика, поскольку пропускная способность счетчика не соответствовала мощности установленного газового оборудования, абонент негативно был настроен, считал неправильной проверку, хотя и наблюдал за ее проведением, заявки на пломбирование счетчика от ФИО1 не поступало.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ранее установленный прибор учета потребления газа СГМН-1G №1156670 2003 года выпуска в период проведения инвентаризации 27 декабря 2016 года, находился в исправном состоянии. Данный факт не нашёл подтверждения и в ходе судебного разбирательства, как и то, что замененный прибор учета потребления газа СГМН-1МG6 2010 года выпуска соответствует пропускной мощности установленного в домовладении газового оборудования, и, соответственно, может эксплуатироваться на законных основаниях. Также не был, опровергнут акт инвентаризации системы газоснабжения в домовладении ФИО1 по адресу: (адрес), составленный с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил, Инструкции для контролеров абонентской службы при проведении инвентаризации, утвержденной 16.02.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 надлежит отказать.

В силу подпунктов "б", "в", "и" пункта 21 Правил от 21 июля 2008 года N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учёта газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учёта газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учёта газа для проведения поверки; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки;

Согласно подпункту "в" пункта 22 Правил от 21 июля 2008 года N 549 поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учёта газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учёта газа и на месте, где прибор учёта газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа.

Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Согласно п. 2.12 "Правил учета газа", утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 14 октября 1996 г., зарегистрированных в Минюсте РФ 15 ноября 1996 г. N 1198, счетчики газа, используемые населением, должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений и проверены в органах Государственной метрологической службы. Монтаж и наладка этих счетчиков производится специализированной службой, входящей в состав местной газораспределительной организации.

Пунктом 5.5.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г., предусмотрено, что пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения. А также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Таким образом, на ответчике, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.

На основании изложенных положений закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены суду доказательства неисправности прибора учета газа на момент проведения проверки 27.12.2016 года, возникшей вследствие ненадлежащей его эксплуатации ответчиком ФИО1

Согласно п. 23 "в" Правил от 21 июля 2008 года N 549 поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п. 28, 30 и 31 настоящих Правил. Согласно п. 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (п. 28 Правил).

Вместе с тем, абз. 2 п. 28 Правил от 21 июля 2008 года N 549 установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с п. 61 Правил от 21 июля 2008 года N 549, в случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа, которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

Поскольку сведений о неисправности прибора учета газа от ответчика ФИО1 к поставщику не поступало, неисправность установлена в ходе проведения проверки, на основании положений пп. 28, 61, 62 Правил от 21 июля 2008 года N 549, истец правомерно произвел перерасчет платы за оказанную услуг по нормативу потребления.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» о взыскании задолженности по оплате за газ и отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным и недопустимым акта инвентаризации от 27.12.2016, обязании ответчика установить пломбы на счетчик с последующим расчетом за потреблённый газ по показаниям счетчика, начиная с 27.06.2016 года, суд первой инстанции, правильно принимая во внимание Правила от 21 июля 2008 года N 549, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в связи с установленной в ходе проведения проверки, неисправности прибора учёта потребления газа, в соответствии с положениями правил поставки газа, истцу был произведён расчёт по нормативам потребления, судебная коллегия при этом отмечает, что неполнота сведений в акте инвентаризации, не может являться основаниям для признания акта инвентаризации недействительным и не свидетельствуют об исправности газового счётчика в ходе проведения инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с методикой поверки прибора учёта, ошибками, допущенными при составлении акта инвентаризации ответчиком, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Кроме того, из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд неверно применил при разрешении спора постановление № 549, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» зарегистрировано как ресурсоснабжающая организация и на нее распространяется действие Постановления правительства № 354, основан на неверном толковании норм права и не принимается судебной коллегий, поскольку как следует из подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, данные правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, вместе с тем, их действия не распространяются на настоящие правоотношения, которые возникли в связи с неисправностью прибора учета газа в жилом домовладении и особенности которых изложены в разделе III Правил № 549.

Несогласие апеллянта с начислением ему оплаты за отопление индивидуального гаража при отсутствии направления потребления природного газа за гараж и его несогласие с определенным объемом этого вспомогательного помещения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку расчет по нормативам потребления обоснованно производился исходя из данных о площади жилого помещения установленной при инвентаризации 11 декабря 2015 года и при последней инвентаризации 27 декабря 2016 года, а также из данных о площади гаража, отапливаемого от котла в доме.

При этом судебная коллегия полагает, что ссылка апеллянта, на то, что в его домовладении находится не гараж, а вспомогательное помещение, которое он использует для хранения личного автотранспорта, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение Жилищной инспекции, несостоятелен, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

При этом также не находит заслуживающим внимание ссылка апелляционной жалобы на апелляционное определение по иному делу, поскольку оно не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как в каждом конкретном случае устанавливаются те или иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора по существу.

Кроме того, довод жалобы о том, что в акте инвентаризации не указано время проведения проверки, не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как отсутствует какая-либо правовая норма, обязывающая указывать таковое время в указанном документе.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда заявленным требованиям истца о периоде задолженности и ее сумме, а также об искажении его встерчных исковых требований необоснован, так как суд рассмотрел дело в пределах предъявленных исковых требований, задолженность была определена исходя из периода ее фактического формирования с июня 2016 года по май 2017 года, что соответствует расчету задолженности, представленному истцом, а неуказание судом первой инстанции в названии иска ответчика (истца по встречному иску) слова – недопустимым, не изменяет сути правильно принятого решения.

Не имеет правового значения и ссылка апеллянта на то, что ни он, ни кто другой не проживают в принадлежащем ему доме, поскольку в силу части 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками жилых помещений не освобождает их от оплаты коммунальных услуг.

Указание в акте инвентаризации на КРАБы, являющиеся частями горелок, а не на наименование самих горелок, по сути, не исключает фактического наличия газовых горелок с указанными автоматическими устройствами безопасности для их подключения в аварийных режимах, и не свидетельствует об их отсутствии, соответственно, данное обстоятельство не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, а потому данная ссылка апеллянта не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что возможность проверки работоспособности счетчика газа при воздействии на них магнитным полем, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем ссылка апеллянта на обратное, несостоятельна.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи