Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Ширина Дмитрия Андреевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 января 2022 года по делу по иску ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Морошкина Д.Н. Беслер А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 20 ноября 2020 года в районе дома № 25А по ул.Советской в г.Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Импреза, г.р.з. № под управлением Морошкина Д.Н. и транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № под управлением Шабала С.А. В результате ДТП транспортное средство Субару Импреза получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шабала С.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Морошкина Д.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя Шабала С.А. - в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX №. 07 декабря 2020 года Морошкин Д.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП. В заявлении просил выплатить ему страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр был назначен на 09 декабря 2020 года. В назначенное время состоялся органолептический (визуальный) осмотр транспортного средства Субару Импреза, при котором присутствовал Морошкин Д.Н. По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 348 300 рублей, без учета износа - 606 500 рублей, величина средней рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 18 декабря 2020 года составляет 351 671 рублей, величина годных остатков - 48 115,71 рублей. Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства, и сумма, подлежащая выплате, составила 303 555,29 рублей. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного Морошкиным Д.В. события в рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения факта заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Согласно информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО причинителя вреда серии XXX № не действовал на момент ДТП (договор не был заключен), также был направлен запрос в СПАО «Ингосстрах», получен ответ, что по полису XXX № зарегистрировано иное транспортное средство. В этой связи письмом от 21 декабря 2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило Морошкина Д.Н. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке. 18 марта 2021 года в адрес страховщика поступила претензия Морошкина Д.Н., в которой он требовал осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также компенсировать расходы на независимую экспертизу, подготовленную ИП Иванниковым С.А., в размере 12 000 рублей. ООО «СК «Согласие» вновь уведомило Морошкина Д.Н. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке. Не согласившись с ответом страховщика, Морошкин Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 18 мая 2021 года заявление потребителя финансовой услуги Морошкина Д.Н. было удовлетворено, с ООО «СК «Согласие» в пользу Морошкина Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 330 934 рублей. Данное решение вступило в законную силу и исполнено страховщиком. Кроме того, 02 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Морошкина Д.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей. Финансовая организация с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. Истец считает, что принимая решение о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, финансовый уполномоченный не учел того, что взыскание в пользу Морошкина Д.Н. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит требованиям п. 2 ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в силу закона неустойка является одной из форм штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. С учетом изложенного ООО «СК «Согласие» просило суд решение финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-88277/5010-003 от 02 июля 2021 года об удовлетворении требований Морошкина Д.Н. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей изменить, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Оспариваемым решением исковое заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изменено, размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 330 934 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОО «СК «Согласие» Ширин Д.А., ссылаясь на обстоятельства дела, действующее законодательство, отмечая, что страховая компания прилагала все необходимые усилия для разрешения вопроса по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки, просит решение суда отменить. Полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СК «Согласие», Морошкин Д.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей услуг в сфере страхования в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 20 ноября 2020 года вследствие действий водителя Шабалы С.А., управлявшего транспортным средством Киа Рио, г.р.з. №, причинен ущерб транспортному средству Субару Импреза, г.р.з №, 1999 года выпуска, находившемуся под управлением Морошкина Д.Н. и принадлежавшему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Шабалы С.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от 18 ноября 2019 года со сроком страхования с 22 ноября 2019 года по 21 ноября 2020 года.

Страховщиком Морошкина Д.Н. являлась страховая компания ООО «СК «Согласие».

07 декабря 2020 года Морошкин Д.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Письмом № 355243-03/УБ от 21 декабря 2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило Морошкина Д.Н. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения убытков, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» (страховщик причинителя вреда) не подтвердили факт заключения со вторым участником ДТП договора ОСАГО.

Не согласившись с таким отказом, 18 марта 2021 года Морошкин Д.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, страховая компания повторно отказала Морошкину Д.Н. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2021 года № У-21-48916/50010- 010 требования Морошкина Д.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично; с финансовой организации в пользу Морошкина Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 330 934 рублей.

Платежным поручением № 241542 от 22 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 330 934 рублей.

27 мая 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, указав, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от 18 мая 2021 года № У-21- 48916/50010-010 не истек.

Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2021 года № У-21-88277/5010- 003 требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено; с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указав на то, что неустойка является разновидностью штрафной санкции, полагал, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, также считал завышенной сумму неустойки, взысканную финансовым уполномоченным.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном п правам потребителей финансовых услуг», пришел к необоснованности доводов истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Решение суда в данной части не обжалуется, а потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил определенную судом часть страхового возмещения с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки с 29 декабря 2020 года по 22 июня 2021 года, и пришел к выводу об законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки. При этом суд, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка, превышающая причиненный ФИО1 действительный ущерб в 1,2 раза, не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, изменил решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до суммы действительного ущерба, причиненного ФИО1, и взыскал в пользу ФИО1 неустойку в размере 330 934 рублей.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическом лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздела II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Между тем из вышеуказанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части. По смыслу указанных разъяснений финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.

В п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании незаконным решения финансового управляющего со ссылками на несоразмерность начисленной неустойки и наличие оснований для ее уменьшения суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, оценить доводы финансовой организации о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соотнести размер взысканной неустойки и выплаченного страхового возмещения с целью исключения указанной выше возможности необоснованного обогащения кредитора и проверки соответствия неустойки п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 69-КГ19-14), оценить доказательства заявителя, обосновывающие то, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом первой инстанции соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании о том, что суд неправомерно не нашел оснований для отказа во взыскании неустойки, лишь частично уменьшил размер взысканной финансовым уполномоченным со страховой компании неустойки, следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховой компанией возложенных на нее в силу закона и договора обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на сроки выплаты страхового возмещения не влияют и не могут служить основанием для освобождения страховой компании от ответственности за просрочку страховой выплаты.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы заявителя по существу повторяют его позицию, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Ширина Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года