Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Старицкого РАЙПО и ФИО2 на решение Старицкого районного суда Тверской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Старицкого РАЙПО удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Старицкого РАЙПО:

с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку;

с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старицкое райпо обратилось в суд с исками к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики работали в магазине №: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 (после замужества ФИО6) И.В. работала <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 работала <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как с <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты>, и членами коллектива: ФИО3, ФИО4, ФИО7 заключен договор о коллективной материальной ответственности, в котором оговорено, что они принимают на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения и продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив обязуется бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных коллективу материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных коллективу материальных ценностей.

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № выявлена недостача по товару в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в магазин № был возвращен непринятый товар с истекшими сроками годности: из магазина № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из магазина № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из магазина № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, со склада № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Из магазина № по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен товар со сколами на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость возвращенного товара отнесена на недостачу коллективу магазина №. Недостача образовалась вследствии ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, отсутствия контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей.

Просили взыскать с ответчиков недостачу в зависимости от отработанного времени, а именно: с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, с ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 18 декабря 2013 года дела по искам к ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО4 соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не были выполнены требования закона относительно порядка установления размера и причин возникновения ущерба, не установлена вина работника в причинении ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения, в соответствии с которыми были определены закупочные либо продажные цены, имеющиеся в материалах ревизии, на основании которых был установлен ущерб. В должностных обязанностях ответчика не указан механизм оформления возврата товара с истекшим сроком годности поставщику, сама ФИО9 не обладала самостоятельными полномочиями по списанию товара, но уведомляла руководство РАЙПО о товарах с просроченным сроком реализации. В течение двухнедельного срока перед увольнением администрация не организовала инвентаризационные мероприятия, которые бы включали в себя вопросы списания. Работодатель не исполнил своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, что привело к несвоевременному списанию товаров с истекшим сроком годности. Кроме того, в жалобе указано, что с решением суда в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, ответчик согласна.

В апелляционной жалобе Старицкого РАЙПО ставится вопрос об отмене решения суде и взыскании с ответчиков суммы всей ущерба от недостачи, выявленной в результате ревизии, проведенной в установленном порядке.

В заседание судебной коллегии ФИО3 не явилась, о причинах неявки не сообщила, о дате рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представила, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ФИО9, ответчика ФИО9 и ее представителя адвоката Дикую Ю.В., поддержавших доводы поданной ответчиком жалобы и просивших об отмене решения в суда в части удовлетворенных требований, ответчиков ФИО11, ФИО4, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 части первой ст.243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещенииущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицы ФИО2, ФИО12, ФИО5, ФИО4 состояли в трудовых отношениях со Старицким РАЙПО и работали в магазине № в составе коллектива (бригады) из четырех человек, выполняли работу, связанную с приемом, хранением, продажей (отпуском), непосредственным обслуживанием товарных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ Старицкое РАЙПО в лице руководителя ФИО1 заключило с коллективом (бригадой) магазина № в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО9 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее по тексту -Договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, отпуска, реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан представителем работодателя ФИО1 и членами коллектива ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО4

Из текста вводной части и п. 3 Договора следует, что руководителем данного коллектива (бригадиром) являлась ФИО2

В соответствии с п. 1 договора полная коллективная (бригадная) материальная ответственность коллектива магазина №<данные изъяты> в составе: ФИО9 - <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО7, ФИО3, ФИО4 установлена распоряжением председателя Совета Старицкого РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно указал в решении, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен в письменном виде, соответствует требованиям статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, следовательно, работодателем были соблюдены все предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Правомерность данного договора никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков полной суммы недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, суд правомерно сослался на то, что согласно пункта 4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17 октября 2011 года, настоящий договор должен быть перезаключен при смене руководителя коллектива (бригадира). Кроме того, согласно пункту 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира).

Однако, после увольнения руководителя коллектива (бригадира) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной материальной ответственности с коллективом магазина № не был перезаключен, инвентаризация на день увольнении ФИО2 не проводилась. Новые договоры о полной коллективной либо индивидуальной материальной ответственности с остальными членами коллектива работодателем не заключались. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие и размер причиненного работодателю ущерба по отношению к ответчицам может определяться только в период действия указанного выше договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы председателя правления Старицкого РАЙПО, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере, является правильным.

Суд исследовал все представленные доказательства, проверил доводы, приводимые сторонами и фактические обстоятельства дела, в том числе и в отношении оформления массового вывоза товара из магазина, учел отсутствие должного контроля со стороны работодателя за исполнением принятого им решения по вывозу товара, и обоснованно указал, что, несмотря на документальную фиксацию движения товара по магазину № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью установить количество недостающего товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и размер причиненного недостачей ущерба работодателю, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что магазине № имеется товар с истекшим сроком годности, а также испорченный товар, перечень которого указан в брачной ведомости, приложенной к материалам инвентаризации. Суд проверил обстоятельства, связанный с образованием недостачи в этой части, и обоснованно указал, что, исходя из положений должностной инструкции и требований нормативных актов и положений, том числе и утвержденных работодателем, ответчицы были обязаны принять меры по предотвращению ущерба от порчи товара, обеспечив надлежащие условия хранения товаров и соблюдая сроки его реализации.

Весь указанный в актах на списание и в брачной ведомости товар был вверен ответчикам в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, принимался в магазин только членами коллектива, что подтверждено самими ответчиками и никем не оспаривалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что действиями ответчиков, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в период действия этого договора, был причинен ущерб работодателю в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд правильно указал, что наличие в магазине большого количества просроченного и испорченного товара, не оформление его своевременного списания свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчицами своих трудовых обязанностей и устанавливают их вину в причинении ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Применив указанные положения, суд верно определил сумму, подлежащую взысканию с каждой из ответчиков.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность, не установлено и судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответчики, в том числе и ФИО2, исполняющая обязанности <данные изъяты>, не предприняли должных мер по сохранению вверенного им имущества, что привело к недостаче материальных ценностей. Ответчики являлись материально ответственными лицами, поэтому они были обязаны принимать меры к надлежащему учету товаров и на них лежит обязанность по возмещению ущерба.

Кроме того, как усматривается из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, стороны согласовали условия о том, что коллектив обязан своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком ФИО9 не представлено доказательств обращения к работодателю с соответствующими заявлениями.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО9 не имеется.

При этом, заявляя об отсутствии доказательств о закупочных и продажных ценах, ответчик ФИО2 доказательств наличия иных цен, что повлияло бы на результаты инвентаризации, не представила.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении инвентаризации не могут сами по себе служить основанием освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку факт и размер недостачи товарно-материальных ценностей установлены членами комиссии с участием материально ответственных лиц и подтверждены совокупностью доказательств по делу.

По существу доводы апелляционных жалоб истца – Старицкого РАЙПО и ответчика ФИО9 сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истец и ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Ответчики ФИО11, ФИО4, ФИО3 решение суда не обжаловали.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Старицкого РАЙПО и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова