Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.09.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Индустрия" в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 998100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136064,21 руб., мораторные проценты, не погашенные в ходе процедуры банкротства в размере 54681,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14144,23 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы с дополнениями, представителя истца ФИО3, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ООО "Индустрия") о взыскании долга и процентов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору поставки от 21.09.2015 года в сумме 998100,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136064,21 руб. в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит ООО "Индустрия", считает решение суда незаконным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 года были признаны недействительным договоры купли-продажи долей ООО "Индустрия" в размере 90 % уставного капитала, решением установлено, что с 27.12.2013 года общество находилось под контролем группы лиц, связанных имущественными и родственными связями, среди которых директор ООО "Индустрия", ООО "Монолитстройцентр" И. и жена ФИО1 - П1. Во время незаконного контроля над ООО "Индустрия", в период корпоративного спора был заключен договор поставки от 21.09.2015 года № **, считают данный договор мнимой сделкой, осуществленной исключительно с целью создать кредиторскую задолженность в пользу аффилированного предприятия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом группы лиц, в число которых входят директор ООО "Индустрия", ООО "Монолитстройцентр" И., представитель ООО "Монолитстройцентр" М., ФИО1 и П1. и о совершении ряда сделок, целью которых являлся фактический вывод активов и установление корпоративного контроля над ООО "Индустрия" и ООО "***", которое являлось учредителем ООО "Индустрия" с долей 60% в уставном капитале. Договор поставки от 21.09.2015 года подписан сторонами с целью создать задолженность в пользу аффилированного юридического лица и дальнейшего контроля при банкротстве или неосновательного обогащения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Индустрия" ответчик свою позицию об отсутствии ПГС на складе и невозможности её отгрузки по договору от 21.09.2015 года, по состоянию на 21.09.2015 года в отношении ООО "Индустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим сделан анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Индустрия". В документах, при анализе кредиторской задолженности отсутствует договор поставки от 21.09.2015 года. На собрании кредиторов, задолженность по договору поставки от 21.09.2015 года также не фигурирует, что является еще одним доводом, что договор поставки является мнимым. Спорный договор поставки был заключен 21.09.2015 года после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Индустрия". Ссылаясь на ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что директор общества И. должен был согласовать договор поставки от 21.09.2015 года с временным управляющим, что сделано не было. Судом не применена ст. 215 ГПК РФ, подлежащая применению.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Индустрия" без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309-310, 506, 516, 382-384, 395 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2015 года между ООО "Монолитстройцентр" (поставщик) и ООО "Индустрия" (покупатель) заключен договор поставки № **, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы - песчано-гравийную смесь (ПГС) в соответствии с условиями договора.

Количество поставляемой продукции определяется согласно заявок покупателя и спецификации к договору (п. 1.2 договора).

Цена продукции определяется спецификацией к данному договору, что является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Покупатель оплачивает за поставленную продукцию по фактическому вывезенному объему после получения отгрузочных документов (счет-фактура, унифицированная форма № ТОРГ-12) (п. 3.1 договора).

Сторонами к договору согласована спецификация № 01 от 21.09.2015 года, в которой указано количество поставляемой песчано-гравийной смести и его стоимость.

ООО "Индустрия" от ООО "Монолитстройцентр" поставлен товар на общую сумму 998100,00 руб., подтверждается из передаточных документов от 28.09.2015 года, от 01.10.2015 года и от 09.10.2015 года, данное обстоятельство подтверждается также актом акт сверки взаимных расчетов, подписанным между ООО "Индустрия" и ООО "Монолитстройцентр", по которому задолженность в пользу ООО "Монолитстройцентр" составляет 998100,00 руб.

Доказательств оплаты товара в названной сумме не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что 14.12.2015 года между ООО "Монолитстройцентр" (цедент) и Б. (цессионарий) заключен договор № ** уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Индустрия" уплаты задолженности в размере 998100,00 руб., возникшей у должника на основании договора поставки № ** и следующим документам: универсальный передаточный документ № ** от 28.09.2015 года на сумму 242100,00 руб.; универсальный передаточный документ № ** от 01.10.2015 года на сумму 252000,00 руб.; универсальный передаточный документ № ** от 09.10.2015 года на сумму 504000,00 руб., всего на сумму 998100,00 руб.

01.06.2016 года между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № **, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Индустрия" уплаты задолженности в размере 338184,05 руб., возникшей в связи с исполнением ООО "Монолитстройцентр" обязательств должника перед другими кредиторами.

В адрес ООО "Индустрия" направлено уведомление № 1 о передаче права требования.

01.06.2016 между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № ** уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Индустрия" уплаты задолженности в размере 998100,00 руб., основанные на денежных обязательствах должника по оплате поставленного товара, возникшие первоначально перед ООО "Монолитстройцентр" (права требования уступлены третьим лицом цеденту по договору уступки от 14.12.2015 года № **) в связи с заключением договора поставки от 21.09.2015 года № ** и поставки товара по универсальным передаточным документам от 28.09.2015 года на сумму 242100,00 руб., от 01.10.2015 года на сумму 252000,00 руб., от 09.10.2015 года на сумму 504000,00 руб., всего на сумму 998100,00 руб.

В адрес ООО "Индустрия" также направлено уведомление № 2 о передаче права требования.

Районным судом также установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 года принято заявление ФИО1 о признании ООО "Индустрия" несостоятельным (банкротом) о признании ООО "Индустрия" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А50-11756/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия".

07.08.2015 года определением Арбитражного суда в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Т.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Т.

09.03.2016 в суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1336914,05 руб.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу № А50-11756/2015 следует, что в реестре требований кредиторов ООО "Индустрия" включены требования кредитора третьей очереди – ФИО4 в размере 338184,05 руб. задолженности, в части требований в размере 998100,00 руб. производство по заявлению прекращено.

Определением установлено, что требования, основанные на денежных обязательствах должника по оплате поставленного товара, возникших первоначально перед ООО "Монолитстройцентр" (права требования уступлены третьим лицом кредитору по договору уступки от 14.12.2015 года № **) в связи с заключением договора поставки № ** от 21.09.2015 года и поставками товара по универсальным передаточным документам на общую 998100,00 руб., относятся к текущим платежам (требования по текущим платежам), а требования в размере 338184,05 руб. задолженности (первоначально принадлежавшие ООО /название 1/, ООО /название 2/, ООО /название 3/), возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (реестровые требования).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 года по делу № А50-11756/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия" прекращено.

Реестровые требования в размере 338184,05 руб. задолженности были погашены в связи с удовлетворением их третьим лицом К.

Требования по текущим платежам в размере 998100,00 руб. до настоящего времени не погашены, иное не доказано.

Согласно сведениям учета конкурсного управляющего Т. (реестр требований кредиторов на дату закрытия 30.08.2016) суммы непогашенных в ходе процедур банкротства по делу № А50-11756/2015 мораторных процентов, начисленных в пользу ФИО1, составили 54681,60 руб.

Мораторные проценты начислены конкурсным управляющим на реестровые требования (не на текущие, заявленные в настоящем иске), что подтверждено реестром требований кредиторов.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия по юридическому и последнему известному фактическому адресам. Согласно отчетам, сформированным на официальном сайте Почты России, претензия была получена по известному фактическому адресу 17.05.2017 года.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382 ГК РФ, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что за ответчиком образовалась задолженность, взыскав с ООО "Индустрия" в пользу ФИО1 998100,00 руб., поскольку ответчику передано право требования указанной задолженности на основании договора уступки.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о недействительности договора поставки, в силу его мнимости, фактического неисполнения и направленности на создание искусственной задолженности ООО "Индустрия", обеспечивающей истцу преимущественное положение в деле о банкротстве, поскольку документально не подтверждены, в рамках настоящего дела, требований о признании спорного договора поставки недействительной сделкой, не заявлялось, договоры уступки права требования от 14.12.2015 года, от 01.06.2016 года, заключенные между ООО "Монолитстройцентр" и ФИО4, и ФИО4 и ФИО1, в установленном законом порядке недействительными не признаны и действующему законодательству не противоречат.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с п. 3.1 договора поставки от 21.09.2015 года № ** покупатель оплачивает поставленную продукцию после получения отгрузочных документов.

Последний отгрузочный документ подписан сторонами 09.10.2015 года.

Сумма задолженности отражена в акте сверки на 10.12.2015 года.

Просрочка оплаты за период с 10.12.2015 года по 14.06.2017 составила 553 дня.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов за период с 10.12.2015 года по 14.06.2017 составляет 136064,21 руб., расчет проверен судом и принят, поскольку оснований для непринятия расчета истца не установлено, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, учитывая что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, пришел к выводу о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Районный суд, установив, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия" без погашения мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал мораторные проценты с ответчика в полном объеме.

Поскольку ответчиком ООО "Индустрия" решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору поставки от 21.09.2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, законность и обоснованность решения суда в остальной части, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что судом не применена ст. 215 ГПК РФ, подлежащая применению, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено судом в установленном процессуальным законом порядке, при этом, судом вынесено мотивированное определение от 07.09.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как правильно указал суд первой инстанции, невозможности рассмотрения требований, заявленных в рамках настоящего дела, до разрешения требований арбитражным судом о признании недействительным договора поставки № ** от 21.09.2015 года в рамках дела № А50-28775/2017 судом не установлено. Обязанность приостановить производство по делу у суда отсутствует. Отказ в приостановлении не препятствует ответчику в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

В связи с изложенным оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны и отмену решения не влекут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки был заключен 21.09.2015 года после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Индустрия", директор общества И. должен был согласовать договор поставки от 21.09.2015 года с временным управляющим, что сделано не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор поставки до настоящего времени недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Индустрия" полностью повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: