Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 ( / / )8 на определение судьи Свердловского областного суда от 02.05.2017 об отказе в принятии искового заявления к Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением судьи Свердловского областного суда от 02.05.2017 в принятии искового заявления ФИО1 к Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на несогласие с выводом суда, о том, что действия суда по не направлению ему судебной повестки о вызове в суд в качестве истца относятся к отправлению правосудия, в то время как он считает, что такие действия суда являются бездействием, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, обратился с ходатайством о рассмотрении дела по частной жалобе с его личным участием путем использования системы видеоконференц-связи.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом рассмотрения является правильность применения процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, определив о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 обратился с иском к Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая в обоснование требований на то, что бездействием судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, выразившимся в не направлении ему судебной повестки о вызове в суд в качестве истца, нарушены его неимушественные права, в том числе право на судебную защиту.

Из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции РФ следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц. В соответствии с данными нормами, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, указав на то, что предъявленные ФИО1 требования к названным ответчикам основаны на отправлении правосудия, правильно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку в силу приведенных норм права такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя, ссылавшегося на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с бездействием суда, а не с отправлением правосудия, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, как основанные на субъективном понимании закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского областного суда от 02.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Л.И. Панфилова

ФИО2