Апелляционное определение № 33-13124/2014 от 18.06.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Шебашова Е.С. Дело № 33-13124/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Терещенко А.А.,

 судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

 при секретаре Шаровой А.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года   частную жалобу Лавушкина А.В.

 на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года об отказе в принятии заявления Лавушкина Александра Владимировича об оспаривании бездействия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации,

 заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

 Лавушкин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие органа государственной власти Федерального Собрания РФ по исполнению Постановления Конституционного суда РФ от 25.01.2001 №1-П, обязательного на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений в соответствии со ст.ст. 6, 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» №1 незаконным, и восстановить нарушенные права заявителя, обязав орган государственной власти Федеральное Собрание РФ исполнить в полной мере требования пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П.

 В обоснование указал, что орган государственной власти Федеральное Собрание РФ не выполнил требования пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П, согласно которому Федеральному Собранию РФ надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1.

 Заявитель утверждал, что бездействие Федерального Собрания РФ нарушает его право на возможность возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) суда (судьи).

 Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года в принятии заявления Лавушкина А.В. отказано.

 В частной жалобе Лавушкина А.В. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

 Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.

 Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основании разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

 Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации (ст. 94 Конституции Российской Федерации). Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы (ч. 1 ст. 95 Конституции Российской Федерации).

 Из заявления Лавушкина А.В. усматривается, что он просит суд признать незаконным бездействие Федерального Собрания РФ по исполнению Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П, а также просит обязать Федеральное Собрание РФ исполнить указанное выше Постановление.

 Однако суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства давать оценку действиям (бездействиям) Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации и Совета Федерации Российской Федерации, связанным с законотворческим процессом, поскольку это повлечет нарушение принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации.

 Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Лавушкина А. В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

 Вывод судьи об отказе в принятии заявления Лавушкина А.В. к производству суда соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

 Доводы частной жалобы заявителя не могут повлечь отмену определения судьи Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

 Обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи