Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2023 года дело по частной жалобе Крапивиной Алевтины Васильевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 октября 2023 года о процессуальном правопреемстве по судебным расходам,

установил:

Крапивин В.В., Крапивина А.В. обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 09.03.2023 с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Крапивина В.В., Крапивиной А.В. взысканы компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа жилого помещения - квартиры площадью 47,7 кв.м, кадастровый номер **, расположенной по адресу: ****, в сумме 411705 руб.

С администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Крапивиной А.В. взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000руб., в пользу Крапивина В.В. взысканы расходы на услуги представителя 30 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 23.05.2023.

Крапивина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Кунгурского городского округа судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование заявления указано на то, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи подачей ответчиком кассационной жалобы на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2023. Кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать в свою пользу фактически понесенные расходы по составлению возражений на сумму 10000 руб. и заменить истца правопреемником – Федотовой Ю.Ю., которой были уступлены права требования в части взыскания судебных расходов.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 03 октября 2023 года взысканы с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Крапивиной А.В. судебные расходы в размере 5000 руб.

Истец Крапивина А.В. в части взыскания судебных расходов по подготовке возражений на кассационную жалобу по делу № 2-37/2023 заменена на правопреемника Федотову Ю.Ю.

С указанным определением в части взыскания судебных расходов не согласилась Крапивина А.В., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения заявленных Крапивиной А.В. требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм процессуального права при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию. По мнению заявителя, суд, снизив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, не учел уровень сложившихся цен на оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель указала на обжалование судебного акта по существу спора.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Крапивин В.В., Крапивина А.В. обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2023 указанное решение суда от 09.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. подтвержден чеком о переводе 07.08.2023 денежных средств на счет Федотовой Ю.Ю. за консультирование и подготовку возражений на кассационную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа (Крапивина А.В.) в размере 10000 руб.

Федотовой Ю.Ю. были подготовлены письменные возражения на кассационную жалобу администрации Кунгурского муниципального округа по делу № 37/2023 (л.д. 217-218 том 2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, признавая расходы необходимыми для защиты нарушенных прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, категории спора, объем оказанных юридических услуг (подготовка возражений на кассационную жалобу), результаты рассмотрения жалобы, посчитал возможным определить разумной стоимостью расходов на оплату услуг представителя заявителя в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что взысканные расходы занижены, основанием для взыскания судебных расходов в большем объеме не является, поскольку ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае представитель истца осуществлял защиту интересов истца на стадии рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определением которой решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Истцу в связи с рассмотрением кассационной жалобы была оказана услуга по составлению возражения на кассационную жалобу ответчика.

Учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку возражений квалифицированный специалист, оказанной юридической помощи, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, с учетом того, что в данном случае истец вправе требовать присуждения судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении истцу судебных расходов в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданский оборот основан на принципах добровольности совершаемых сделок, разумности и недопущении злоупотребления правом. Руководствуясь данными принципами, заявитель самостоятельно и собственной волей определял, с кем и на какую сумму заключать договор на оказание юридических услуг, качество услуг при заключении договора о возмездном оказании услуг не может быть поставлено в зависимость от стоимости, согласованной сторонами.

Соответственно, доводы заявителя основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме не является, поскольку указанная сумма очевидно не соответствует объему работы, соразмерности стоимости оплаченных услуг, критерию разумности.

Оснований для изменения размера судебных расходов в большую сторону судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку выводов суда, не содержат доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определений, судом не допущено.

Руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Крапивиной Алевтины Васильевны – без удовлетворения.

Судья подпись