Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.05.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании основного долга по договору займа в сумме 4510000 руб., процентов за пользование займом за период с 11.02.2018 по 11.02.2019 в сумме 335562 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 11.02.2019 в сумме 61672 руб. 70 коп. с указанием в решении суда о продолжении начисления процентов по день исполнения обязательства. В обоснование иска указано на заключение неисполненного со стороны ответчика «договора займа между физическими лицами ...

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на безденежность договора займа и заявив соответствующий встречный иск. Ответчик пояснил, что подписание им напечатанного текста договора займа связано с поиском вариантов оформления их экономических взаимоотношений, с предложенным истцом вариантом ответчик не согласился. Истец встречный иск не признал, заявив о передаче указанных в договоре займа средств ранее разными суммами, что подтверждается направленным в его адрес журналом ответчика о движении денежных средств.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.05.2019 первоначальные исковые требования о взыскании по договору займа оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа удовлетворены.

С названным решением не согласился ФИО1 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции о незаключенности договора займа обстоятельствам дела, поскольку, по мнению истца, договор займа был заключен еще 25.09.2015 в момент первой передачи денежных средств, а 10.02.016 был лишь оформлен в письменном виде. Истец полагал, что составление отдельного документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору займа, заключенного в письменной форме, не требуется, поскольку в договоре займа согласованы все существенные условия, имеется подпись заемщика.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что его интересы в судебном заседании представляет полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату исследуемого договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Поэтому для установления факта заключения договора займа требуется не только достижение сторонами соглашения о займе и его оформление согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактическая передача оговоренной ими суммы заемных средств. При этом истец (заимодавец), требующий взыскания, обязан доказать факт заключения договора займа, в том числе факт передачи истцом ответчику денежных средств в заем. А ответчик (заимодавец) в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оспаривать договор займа по безденежности, то есть доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании по договору займа и одновременно удовлетворяя встречный иск о признании данного договора займа незаключенным, суд первой инстанции правильно исходил отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую передачу истцом денежных средств в заем ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из предусмотренного ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквального толкования представленного текста договора займа, нельзя совершить вывод о наличии в его тексте предусмотренной п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписки, удостоверяющей свершившийся факт передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. В процитированных пунктах договора глагол «передать» использован в настоящем, но не в прошедшем времени. Из иных пунктов договора не следует представление о передаче денежной суммы как о свершенном факте.

Противоречивая позиция истца, который сначала утверждал о получении ответчиком указанных денежных средств в момент подписания договора займа 10.02.2016, потом заявил об аккумулировании долга согласно журналу ответчика за период с 25.09.2015 по 02.02.2016, - не является основанием к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Направленный почтой 25.01.2019 ответчиком в адрес истца неподписанный никем «журнал движения денежных средств за период 25.09.2015 по 27.03.2016» на иную сумму, чем указано в договоре займа, препровожден комментарием ответчика «Финансовые разногласия между учредителями ООО расчеты и ликвидация». Возражений по данным документам о совместной деятельности по финансированию общества в адрес ответчика не направлено; в своей апелляционной жалобе истец подтвердил состав участников общества и ожидание прибыли от деятельности общества. Из исследуемого договора займа при отсутствии иных документов не усматривается соглашения о новации, для констатации которого согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть определенное указание сторон на прекращение первоначального обязательства.

Каких-либо документов согласно ст.ст. 161, 162, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых обозначенная в договоре займа сумма фигурирует как сумма займа в рамках, например, предыдущих заемных правоотношений, в нарушении ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Наличие таких отношений ответчиком отрицается.

Таким образом, приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева