Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что 24.05.2019 г., между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования Каско. 14.06.2019 г., произошел страховой случай. 17.06.2019г., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. 20.01.2020 г., Звенигородским городским судом Московской области было принято решение по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, заявленные требования были удовлетворены частично: сумма страхового возмещения 3 514 500 руб.; моральный вред 5 000 руб.; неустойка за несвоевременное оказание услуг потребителю 185 614 руб. (ст. 28 ФЗ о ЗПП); штраф 250 000 руб.; государственная пошлина 22 524 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, на покупку автомобиля, заключенному с ООО «Сетелем Банк», Звенигородским городским судом Московской области было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2020 г., решение Звенигородского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> в части отказа во взыскании убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов было отменено, требования в указанной части были удовлетворены.

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 20.01.2020 г., по делу N92-35/2020 в выплате присужденной судом суммы в размере 3 977 638, 25 рублей ответчиком исполнено <данные изъяты> Истец считает, что в настоящее время с ответчика подлежат взысканию: убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, включенному с ООО «Сетелем Банк» на покупку автомобиля за период с <данные изъяты> по 24.07.2020 г., в размере 209242,66 рублей, что подтверждается копией графика платежей; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 108 114, 13 руб., т.к. судебными актами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в состав убытков страхователя включаются в том числе и проценты по исполнению кредитных обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между истцом и ООО «Сетелем Банк» на приобретение автомобиля, за период со дня когда страховое возмещение должно было быть оплачено страховщиком, до дня фактической оплаты.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Финансовый управляющий, ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Решением суда исовые требования удовлетворены частично: взысканы в пользу истца убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, включенному с ООО «Сетелем Банк» на покупку автомобиля за период с <данные изъяты> по 24.07.2020 г., в размере 209242,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 114, 13 руб.,

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.05.2019 г., между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования Каско, что подтверждается полисом страхования серия 7100 <данные изъяты>. Страховая сумма 3 550 000 рублей.

14.06.2019 г., произошел страховой случай.

Решением суда от <данные изъяты> в пользу истца с ответчика были взыскано страховое возмещение, моральный вред, неустойка и штраф в размере 3977638,25 руб., которое было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>

Как установлено, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, и Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, в состав убытков страхователя включаются, в том числе, и проценты по исполнению кредитных обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между истцом и ООО «Сетелем Банк» на приобретение автомобиля, за период со дня когда страховое возмещение должно было быть оплачено страховщиком, до дня фактической оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Определением суда кассационной инстанции установлено что проценты по кредиту начисленные со дня когда страховое возмещение должны быть оплачены страховщиком, до дня фактической оплаты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 108 114, 13 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы процентов, оплаченных по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 209 242, 66 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 108 114, 13 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт уплаты процентов по кредитному договору, признаю необоснованными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Определением суда кассационной инстанции установлено, что проценты по кредиту начисленные со дня, когда страховое возмещение должно быть оплачено страховщиком, до дня фактической оплаты, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о недоказанности истцом, что суммы компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины неправомерно удерживались ответчиком и что он уклонялся от их возврата, подтверждается материалами дела, расчетом процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, всем юридически значимым обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных доказательств не имеется.

При данных обстоятельствах, законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи