Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева М. О. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Моисеева М. О. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Кредитному договору в сумме 52 659,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 779,78 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Моисеева М.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Моисееву М.О. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого Моисееву М.О. был предоставлен кредит в сумме 52 031 рублей под 12,93% годовых на срок 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Моисеев М.О. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ переде «Сетелем Банк» ООО образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 659,04 рубля, из них: 50 142,82 рублей - сумма основного долга, 2 516,22 рубля - сумма процентов за пользование денежными средствами.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Моисеева М.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 659,04 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 779,78 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Моисеев М.О., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что истцом представлен неверный расчет задолженности, поскольку его задолженность в действительности составляет разность между суммой кредита в размере 52 031 руб. и единственным внесенным платежом в размере 2 478 руб., в связи с чем иск рассмотрен судом с нарушением подсудности, подлежал рассмотрению мировым судьей.

Обращает внимание на то, что представленная представителем истца доверенность не содержит паспортных данных доверителя.

Полагает неправомерными выводы суда об отсутствии по данной категории спора досудебного порядка урегулирования, поскольку требование о досрочном возврате займа фактически меняет условия договора.

Полагает также, что из содержания п. 2.2. Соглашения о способах взаимодействия, заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, подписав его, он уведомил банк о расторжении договора банковского обслуживания.

Кроме того, полагает, что кредитный договор не является заключенным, поскольку не содержит существенные условия, указанные в ФЗ «О потребительском кредите».

Обращает внимание на то, что судом не устанавливалось, был ли заключен договор страхования и на каких условиях.

Указывает, что вывод суда о том, что его подпись в заявлении на кредит и на индивидуальных условиях потребительского кредита, свидетельствует о том, что он согласился с условиями договора, неправомерен, поскольку в материалах дела отсутствует заключение почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Моисеев М.О. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем пришел к выводу о том, что на него подлежит возложению соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности, поскольку его задолженность в действительности составляет разность между суммой кредита в размере 52 031 руб. и единственным внесенным платежом в размере 2 478 руб., в связи с чем иск рассмотрен судом с нарушением подсудности, подлежал рассмотрению мировым судьей, не может быть принят во внимание, поскольку из соответствующего условиям обязательства расчета истца следует, что помимо внесенного ответчиком единственного платежа в размере 2478 рублей на сумму основного долга истцом начислялись проценты, сумма которых составила 3 106, 04 рублей, в связи с чем задолженность составляет 52 659, 04 рублей, следовательно, гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на неправомерность выводов суда об отсутствии по данной категории спора досудебного порядка урегулирования, поскольку требование о досрочном возврате займа фактически меняет условия договора, является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку требования о досрочном возврате всей задолженности по договору предъявляются кредитором в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, не изменяя условия обязательства.

Довод жалобы о том, что из содержания п. 2.2 Соглашения о способах взаимодействия, заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что, подписав его, он уведомил банк о расторжении договора банковского обслуживания, основан на неправильном толковании условий данного договора.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что кредитный договор не является заключенным, поскольку не содержит существенные условия, указанные в ФЗ «О потребительском кредите», является несостоятельной, поскольку заключенный между сторонами спора договор содержит все существенные предусмотренные законом условия, согласованные сторонами, в связи с чем является заключенным.

Ссылка на то, что судом не устанавливалось, был ли заключен договор страхования и на каких условиях, не является заслуживающей внимания, поскольку данное обстоятельство, учитывая заявленные требования и отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции в данной части, не является значимым для правильного рассмотрения данного дела.

Судебной коллегией также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что его подпись в заявлении на кредит и на индивидуальных условиях потребительского кредита, свидетельствует о том, что он согласился с условиями договора, неправомерен, поскольку в материалах дела отсутствует заключение почерковедческой экспертизы. Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что при производстве в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось то, что им заключен кредитный договор на указанных истцом условиях, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, без изменения, апелляционную жалобу Моисеева М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: