Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского районного суда Самарской области от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ФИО2 по занятию части земельного участка принадлежащего ФИО1, возложении на ФИО2 обязанности освободить технологический проезд к участку № №, расположенного в к.с.т. «25 лет ВЦМ» в районе <адрес>, Сызранского района Самарской области; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действий по занятию части земельного участка, освобождении технологического проезда и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>, к.с.т. «25 лет ВЦМ», участок № 68 в соответствии с Постановлением главы администрации Сызранского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправомерно занял участок земли, передвинув свой забор вплотную к ее участку, при этом площадь ее участка уменьшилась, был заблокирован проезд к дому, расположенному на участке.

Факт неправомерного использования части ее участка подтверждается актом нарушения права пользования, которым установлено, что вместо отведенного ей земельного участка площадью 700 кв.м., она вынуждена пользоваться земельным участком площадью 573,75 кв.м., т.е. на 126,2 кв.м. меньше.

На плане земельного участка коллективных садов завода «Волгоцеммаш» схематически указано расположение всех участков. Ее участок № 68 граничит с участками №№ 64,69,103. Однако участок № 103, принадлежащий ФИО3, занят неправомерно, т.к. на его месте должен располагаться технологический проезд, который бы обеспечивал доступ к ее участку в случае экстренных ситуаций.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее заявление о самовольном захвате земли, Сызранский отдел Управления Росреестра по <адрес> предоставил акт проверки соблюдения земельного законодательства, однако никаких нарушений выявлено не было, хотя участок № 103 расположен в нарушение п. 6.6, 6.7 СНиП 30-02-97, расстояние от жилого строения и других построек, менее 3 и 1 метра.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконными действия ФИО2 по занятию части земельного участка, принадлежащего ей; обязать ФИО2 освободить технологический проезд к участку № 68; взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение по делу об удовлетворении её исковых требований.

В заседание судебной коллеги ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает обоснованным и законным.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Постановления администрации Сызранского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 700,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>, к.с.т. «25 лет ВЦМ», участок № 68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из кадастрового паспорта вышеуказанного земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № следует, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно плану земельного участка № 68 землепользователя ФИО1 от 23.01.2002 г., к земельному участку имеется подъезд, который на плане указан точками 2 и 3, длина подъезда составляет 4,40 м.

В ходе выездного судебного заседания от 26.08.2015 г. судом установлено, что к участку № 68 имеется подъезд шириной 4,40 м.

Собственником соседнего земельного участка № 103 площадью 770,00 кв.м. на основании Постановления администрации Сызранского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка площадью 770,00 кв.м. с кадастровым номером №, площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно плану земельного участка № 103 землепользователя ФИО2 от 25.07.2001 г. на плане точками 2 и 3 указан проезд.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного Заместителем главного государственного инспектора муниципального района Сызранский и городского округа Сызрань Самарской области по использованию и охране земель, следует, что в результате проведенных обмеров установлено, что границы земельного участка № 103, принадлежащего ФИО2, соответствуют документарным. Земельный участок используется в отведенных границах, в соответствии с разрешенным использованием. В результате проверки нарушений земельного законодательства не выявлено.

В заключении Отдела архитектуры и градостроительства Сызранского района по обследованию садовых участков ФИО2 и ФИО1 от 19.06.2003 г. также указано, что участок ФИО2 загорожен в границах соответствующих плану землепользования, выданного Комитетом по земельной реформе Сызранского района 25.07.2001 г. и свидетельства о государственной регистрации права. Строительство садового дома ФИО2 осуществляет в соответствии с разрешением, выданным Отделом архитектуры № 117 от 30.09.2002 г. в границах отведенного участка. Перед участками ФИО1 и ФИО2 имеется площадка около 200 кв.м., которая вполне достаточна для подъезда к обоим участкам.

При этом, стороны не отрицали, что установленный ФИО3 в 1982 году забор со времени его установки никем не переносился, никто его не демонтировал и не ремонтировал.

Таким образом, установлено, что перед земельными участками № 68 и № 103 имеется площадка с подъездами к каждому участку, ширина подъезда к земельному участку истца составляет 4,40 м., что обеспечивает подъезд автомашин.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 был занят ее земельный участок и занят технологический проезд между земельными участками № 68 и № 103.

Более того, установлено, что согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов правления садоводческого товарищества № 7, ФИО1 самовольно был занят проезд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования ФИО1 о признании незаконными действий ФИО2 по занятию части земельного участка, принадлежащего ей, обязать ФИО2 освободить технологический проезд к участку № 68 не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основных требований, которые оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий ответчику участок фактически занимает технологический проезд к участкам № 68,67, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно не назначил судебную экспертизу по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: