Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трекова А. Б. к ПГСК «Ткачевский», Загребину В. В., Кудинову Ф. И. о признании общего собрания членов кооператива от 31.03.18г. и протокола собрания правления кооператива от 1.04.18г. незаконными,

по частной жалобе Трекова А. Б. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2018 года, которым

прекращено производство по иску Трекова А. Б. к ПГСК «Ткачевский», Загребину В. В., Кудинову Ф. И. о признании общего собрания членов кооператива от 31.03.18г. и протокола собрания правления кооператива от 1.04.18г. незаконными.

Взысканы с Трекова А. Б. в пользу ПГСК «Ткачевский» расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., выслушав истца Трекова А.Б., настаивающего на удовлетворении частной жалобы, представителя ответчика ПГСК «Ткачевский» по доверенности Ластовской С.В., ответчика Загребина В.В., просивших частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Треков А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПГСК «Ткачевский», Загребину В. В., Кудинову Ф. И. о признании общего собрания членов кооператива от 31.03.18г. и протокола собрания правления кооператива от 1.04.18г. незаконными.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2018 года, производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы и законные интересы.

В частной жалобе Треков А.Б. просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемыми актами были нарушены его права как владельца гаражного бокса. Полагает, что, несмотря на то, что гаражный бокс он продал своей матери, из членов гаражного кооператива не выходил, поэтому вправе обжаловать решения общего собрания и правления кооператива.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПГСК «Ткачевский» по доверенности Ластовская С.В. просила определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2018 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковое заявление от Трекова А.Б. поступило в суд 13.04.2018г.

Вместе с тем, на момент обращения в суд Треков А.Б. не являлся собственником какого либо гаражного бокса в ПГСК «Ткачевский».

Право собственности на гаражный бокс № <...> Треков А.Б. оформил лишь с 26.05.2018г.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 июня 2018 года по делу № <...> (л.д. 127-134), в котором судебная коллегия пришла к выводу о том, что с утратой с декабря 2016 года права собственности на гараж Треков А.Б. утратил статус члена кооператива.

Согласно п.5.2. Устава ПГСК «Ткачевский» лицо принимается в члены кооператива по решению Правления на основании поданного заявления.

С заявлением о вступлении в ПГСК «Ткачевский» после оформления права собственности на гаражный бокс Треков А.Б. не обращался.

Согласно п.5.6. Устава Лицу, принятому в члены кооператива, выдается членская книжка.

Подтверждения выдачи Трекову А.Б. членской книжки суду не предоставлено.

Пунктами 5.1, 5.2. Устава ПГСК «Ткачевский» установлено, что членами кооператива являются лица, получившие в установленном порядке право самостоятельно осуществлять строительство гаражного бокса на территории кооператива, либо приобрело собственности на гаражный бокс, либо внесло в установленном размере часть имущественного паевого взноса на строительство гаражных боксов.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно признал, что Треков А.Б. членом ПГСК «Ткачевский» не является.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Поскольку суд установил, что Треков А.Б. собственником гаражного бокса и членом кооператива на момент проведения общего собрания и собрания правления, решения которых он оспаривает, не являлся, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Треков А.Б. не вправе оспаривать принятые на собраниях решения,поскольку таковые каких-либо его прав и интересов не нарушают, адоказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу по иску Трекова А.Б.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Трекова А.Б. в пользу ПГСК «Ткачевский» расходов по оплате услуг представителя.

Понесенные ПГСК «Ткачевский» расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в суд квитанциями оплаты стоимости в размере 25000 рублей (л.д.27, 120).

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную ко взысканию сумму и взыскал с Трекова А.Б. в пользу ПГСК «Ткачевский» судебные расходы в размере 18000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика принял участие в трех продолжительных по времени судебных заседаниях, в которых заявлял ходатайства, представлял доказательства и письменные возражения на иск.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Судом правильно определен размер расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, размер взысканных судом расходов является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы Трекова А.Б., являются правильными, оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Трекова А.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Волгоградского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: