Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области и ФССП России на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, 3-и лица судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Пограничное Управление ФСБ России по Ростовской области, указав, что 01.02.2017 года в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании заочного решения от 13.09.2016 года о взыскании с истицы задолженности в размере 441793,18 рублей в пользу ФИО6.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2017 года указанное заочное решение было отменено.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2017 года по указанному гражданскому делу между ФИО1 и ФИО7 утверждено мировое соглашение.

25.01.2018 года, находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с целью исключения возможности необоснованного применения к ней мер принудительного исполнения, истица предоставила судебному приставу-исполнителю копии указанных выше определений Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2017 года и от 13.12.2017 года.

При этом судебным приставом-исполнителем истице было гарантировано, что исполнительное производство будет прекращено.

В последующем, находясь в очередном трудовом отпуске, истица 01.06.2018 года заключила с ООО «КИТ» договор о реализации туристского продукта и оформила туристскую путевку стоимостью 73700 рублей на отдых в Турции в период с 17.06.2018 года по 24.06.2018 года. Однако, 17.06.2018 года в 07-20 часов, находясь в аэропорту «Платов», при прохождении пограничного контроля, ФИО1 получила уведомление об ограничении ей права на выезд из Российской Федерации по решению Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, сроком вплоть до 25.11.2018 года, в результате чего, выехать за пределы Российской Федерации, не смогла. В дальнейшем, в результате ознакомления с материалами исполнительного производства, было установлено, что исполнительное производство в отношении истицы прекращено не было, исполнительные действия были продолжены, а 25.05.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать солидарно с УФССП России по Ростовской области и с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения убытков, стоимость туристской путевки в размере 73700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2018 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 36850 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1605,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области и ФССП России излагают фактические обстоятельства дела и ссылаются на то, что сведения о заключении мирового соглашения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от истицы не поступали, в связи с чем в отношении должника было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ от 24.05.2018 года.

Апеллянты обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что постановление о прекращении исполнительного производства было вынесено в пятницу 15.06.2018 года, а истица не смогла выехать за пределы Российской Федерации 17.06.2018 года, в воскресенье.

По мнению заявителей, истицей допущено злоупотребление правом, поскольку зная о возбужденном исполнительном производстве, ФИО1 заключила договор о реализации туристского продукта.

Полагают, что причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками отсутствует, а также, что истицей не доказан размер убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя УФССП России по Ростовской области и ФССП России, представителя ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 года в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании заочного решения от 13.09.2016 года о взыскании с истицы задолженности в размере 441793,18 рублей в пользу ФИО6

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2017 года указанное заочное решение отменено.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2017 года по вышеуказанному гражданскому делу между ФИО1 и ФИО7 утверждено мировое соглашение.

Как указывает истица, 25.01.2018 года, находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с целью исключения возможности необоснованного применения к ней мер принудительного исполнения, ФИО1 предоставила судебному приставу-исполнителю копии указанных выше определений Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2017 года и от 13.12.2017 года.

Однако, 17.06.2018 года в 07-20 часов, находясь в аэропорту «Платов», при прохождении пограничного контроля, ФИО1 получила уведомление об ограничении ей права на выезд из Российской Федерации по решению Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, сроком вплоть до 25.11.2018 года, в результате чего, выехать за пределы Российской Федерации, не смогла.Также судом установлено, что указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 11.04.2018 года.

25.05.2018 года указанный судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.06.2018 года к судебному приставу-исполнителю на прием пришла ФИО1 и пояснила, что исполнительный лист, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении нее, является недействительным.

В этот же день, судебный пристав-исполнитель обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для получения копий определений об отмене заочного решения и утверждении мирового соглашения, на которые ссылалась ФИО1

Согласно сопроводительному письму Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 15.06.2018 года получил копии запрашиваемых определений.

29.06.2018 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Как следует из договора о реализации туристского продукта (туристских услуг) от 01.06.2018 года, заключенного между ООО «КИТ» (коммерческое обозначение PEGAS TOURISTIK) (агент) и ФИО1 (заказчик), агент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные договором; туроператор обязался сформировать туристский продукт, забронировать услуги для заказчика у поставщиков услуг; заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки и обеспечить иные обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с туристской путевкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заказчик туристского продукта ФИО1 оплатила общую стоимость туристского продукта в размере 73700 рублей.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Ростова-на-Дону «Платов» истице было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на имеющееся в отношении нее временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от 17.06.2018 года.

В связи с данным обстоятельством, истица не вылетела рейсом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и № 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 года утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно пунктов 1-8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм, судебным приставом-исполнителем не было принято своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации и его направлении в соответствующие органы.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не исполнил порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, нарушил приведенные нормы Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и конституционное право ФИО1 на свободу передвижения, чем причинил ей убытки.

То обстоятельство, что постановление о прекращении исполнительного производства было вынесено в пятницу 15.06.2018 года, а истица не смогла выехать за пределы Российской Федерации 17.06.2018 года, в воскресенье, не свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1, вынесенное 25.05.2018 года, принято судебным приставом-исполнителем без наличия на то законных оснований, поскольку заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону отменено 18.09.2017 года. По вновь возбужденному гражданскому делу между теми же сторонами, определением от 13.12.2017 года утверждено мировое соглашение. Принудительные меры в отношении истицы приняты судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 25.05.2018 года, то есть по истечение почти 6-ти месяцев.

Поскольку истица была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ею туристический продукт, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 убытков, понесенных ею в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в размере стоимости понесенных затрат на приобретение для себя туристической путевки, обоснованны, соответствуют приведенным нормам права.

Размер причиненных истице убытков в размере 36850 рублей полностью нашел свое подтверждение материалами дела, из которых усматривается, что именно указанная сумма составляет стоимость приобретенной истцом путевки на одного человека.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области и ФССП России - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 04.02.2019 года.

Председательствующий

Судьи