Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО8 к МВД по УР, Управлению МВД России по г. Ижевску о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

и по апелляционной жалобе ФИО8 на дополнительное решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО8 к МВД по УР, Управлению МВД России по г. Ижевску о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, проводимой УМВД России по г. Ижевску, по факту невыхода на службу 08.06.2019; о признании незаконным и отмене приказа МВД по УР № 685л/с от 29.08.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; о признании незаконным и отмене приказа МВД по УР № 687л/с от 30.08.2019 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к МВД по УР, которым, с учетом дополнения и частичного отказа от иска, принятого судом опредлением от 23.10.2019, просил: признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, проводимой УМВД России по г. Ижевску, по факту невыхода истца на службу 08.06.2019; признать незаконным и отменить приказ МВД по УР № 685л/с от 29.08.2019 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ МВД по УР № 687л/с от 30.08.2019 о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в занимаемой им ранее должности; взыскать с МВД по УР в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 30.08.2019 до дня восстановления на службе. На 26.09.2019 сумма составляет 30946,59 руб.; взыскать с МВД по УР в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 23.09.2013 по 30.08.2019, в должности оперуполномоченного отделения по Первомайскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по гор. Ижевску с 01.11.2016 по 30.08.2019.

28.08.2019 проведена служебная проверка по факту отсутствия истца на службе 08.06.2019. На основании заключения по результатам данной служебной проверки по приказу МВД по Удмуртской Республике № 685л/с от 29.08.2019 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а также по приказу МВД по Удмуртской Республике № 687л/с от 30.08.2019 с истцом был расторгнут контракт и истец был уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием проведения служебной проверки явился выявленный факт невыхода истца на службу 08.06.2019 в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску.

Считает, что заключение служебной проверки и увольнение является незаконным.

С графиком дежурства его не знакомили. 08.06.2019 для него был выходным днем, привлекать его к работе в выходной день может только руководитель, имеющий право назначения его на должность соответствующим приказом, с которым он должен быть ознакомлен. Такого приказа не было. По должностной инструкции истец не подчиняется начальнику ОП №3 УМВД России по г. Ижевску и не обязан выполнять его приказы.

В настоящее время подразделение "ОРЧ ЭБ и ПК" в штатном расписании отсутствует, истец проходит службу в "отделе ЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску", который не находится в оперативном или прямом подчинении начальников отделов полиции Управления МВД России по г. Ижевску. УМВД России по г. Ижевску издало приказ от 20.10.2011 № 726 "Об организации деятельности ОРЧ ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ижевску", с превышением полномочий.

Начальнику истца о невыходе ФИО8 на работу 08.06.2019 стало известно в этот же день, сроки наложения дисциплинарного взыскания истекли. Ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на истца.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по УР ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала письменный отзыв, дополнительные письменные отзывы.

В судебном заседании представитель ответчика Управление МВД России по г. Ижевску ФИО11, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала письменный отзыв, дополнительный письменный отзыв.

Прокурор Долина А.А. в заключении полагала, что иск не обоснован.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что истец мог привлекаться к работе в выходной день только путем издания соответствующего приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике, приказ не издавался. Считает неверным, что суд отождествляет привлечение сотрудника к выполнению служебных обязанностей в выходной день с привлечением сотрудника к работе в составе следственно-оперативной группы (далее - СОГ). Для привлечения сотрудника для работы в составе СОГ в выходной день необходимо как его включение в состав группы, так и приказ о привлечении его к выполнению служебных обязанностей в выходной день. Судом сделан неверный вывод о том, что на время дежурства в составе СОГ режим работы истца менялся на сменный режим работы, режим работы не менялся.

Судом не дана оценка отсутствию графика дежурств по отделу полиции №3 УМВД России по г. Ижевску, ознакомлению истца с данным графиком.

Также судом не дана оценка незаконности Приказа Управления МВД России по г. Ижевску от 15.03.2019 №178 «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка и Правил внутреннего трудового распорядка Управления МВД России по г. Ижевску». Полномочиями по утверждению правил внутреннего распорядка и режима работы территориального органа, подчиненных органов и организаций, в том числе УМВД России по г. Ижевску, обладает только министр внутренних дел по Удмуртской Республике, а приказ Управления МВД России по г. Ижевску от 15.03.2019 №178 является незаконным, принятым за пределами полномочий.

Также судом проигнорированы доводы истца и его представителя о нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки. Из анализа норм Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, следует, что в случае поручения проведения проверки более чем одному сотруднику (комиссии, т.е. двум и более сотрудникам) требуется издание соответствующего приказа. В ходе служебной проверки объяснение от ФИО5, ФИО1 получила ФИО2, объяснение от ФИО3 получила ФИО4, т.е. лица, не уполномоченные на проведение служебной проверки. Таким образом, при проведении проверки допущены существенные нарушения порядка ее проведения, что влечет недействительность результатов проверки.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы на решение от 07.11.2019.

В возражениях на апелляционные жалобы ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» и МВД по УР выражают несогласие с содержащимися в них доводами.

В суде апелляционной инстанции ФИО8, его представители ФИО12, ФИО13, ФИО14 поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель МВД по УР ФИО10, представитель УМВД России по г.Ижевску ФИО11 считали доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Прокурор Борзенкова Т.А. в заключении полагала, что оснований для отмены основного и дополнительного решений не имеется.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с 23.09.2013 по 30.08.2019, с 01.11.2016 в должности оперуполномоченный отделения по Первомайскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Ижевску на основании контракта от 01.11.2016.

На момент увольнения имел 1 поощрение и 3 дисциплинарных взыскания, в том числе из них 2 действующих: строгий выговор, объявленный приказом Управления МВД России по г. Ижевску от 21.03.2019 № 200 л/с; выговор, объявленный приказом МВД по Удмуртской Республике от 04.07.2019 № 486 л/с.

Приказом МВД по Удмуртской Республике от 30.08.2019 № 687 л/с по результатам проведенной служебной проверки истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно акту от 04.06.2019 зафиксирован отказ от ознакомления с графиком заступления на суточное дежурство в составе СОГ ДЧ ОП №3 УМВД России по г.Ижевску оперуполномоченного отделения по Первомайскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ижевску УР ФИО8 Данный акт подписан зам. начальника ОП№ 3 УМВД России по г.Ижевску ФИО1, начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ижевску ФИО7, начальником отделения по Первомайскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ижевску ФИО5

Согласно рапорту начальника отделения по Первомайскому району отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Ижевску ФИО5 от 21.06.2019 на имя начальника УМВД России по г. Ижевску ФИО15 доведено, что оперуполномоченный отделения по Первомайскому району отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Ижевску ФИО8, согласно графику дежурств не вышел на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску. Просит по данному факту назначить проведение служебной проверки (л.д.61 т.1).

Эти обстоятельства изложены в рапорте начальника УМВД России по г. Ижевску ФИО15 от 21.06.2019 на имя министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО16 с просьбой1 по данному факту назначить проведение служебной проверки (л.д.60, т.1).

Министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО16 по данному факту поручено проведение служебной проверки начальнику Управления МВД России по г. Ижевску ФИО15 путем надожения резолюции на рапорте начальника УМВД России по г. Ижевску ФИО15

Заключением служебной проверки от 28.08.2019, подписанным начальником Управления МВД России по г. Ижевску ФИО15 и утвержденным 29.08.2019 врио министра внутренних дел УР ФИО17, материалами служебной проверки, установлено, что в ходе проверки подтвердился факт невыхода на службу без уважительной причины и отсутствия на службе более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в период времени с 8:00 часов 8.06.2019 до 8:00 часов 9.06.2019, в составе следственно-оперативной группы ОП №3 УМВД России по г. Ижевску оперуполномоченного отделения по Первомайскому району отдела ЭБиПК УМВД ФИО8

Причинами грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на службе без уважительной причины оперуполномоченного отделения по Первомайскому району отдела ЭБиПК УМВД лейтенанта полиции ФИО8 с 8-00 08.06.2019 года до 8-00 09.06.2019, явились его личная недисциплинированность, низкий уровень морально-психологических и профессионально-значимых качеств, снижение мотивационной готовности к выполнению оперативно-служебных задач, профессионально-этических навыков поведения в быту и на службе.

Согласно представленной в ходе проверки руководством отделения по Первомайскому району отдела ЭБиПК УМВД характеристике, оперуполномоченный отделения по Первомайскому району отдела ЭБиПК УМВД лейтенант полиции ФИО8 в период прохождения службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны как безответственный и безынициативный сотрудник, ставивший свои личные интересы превыше служебных обязанностей. При исполнении служебных обязанностей систематически нарушал требования законодательства, регулирующие оперативно - розыскную деятельность органов внутренних дел, требования Уголовно-процессуального законодательства. Соблюдать права, предписанные законами и нормативными актами РФ, ФИО8 считал необходимым только в отношении себя. В общении с коллегами и руководством дерзок, субординацию не соблюдает. Стремится к изучению приказов и нормативных документов, регламентирующих в основном время отдыха. Нормативную базу, регламентирующую деятельность сотрудников ОВД, имеющих право на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не знает. В коллективе отделения по Первомайскому району ОЭБ и ПК Управления ФИО8 не пользуется авторитетом и уважением. Результатов оперативно-служебной деятельности за 2019 год, согласно критериям ведомственной оценки, не имеет.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО8, в ходе служебной проверки не установлено. Обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО8, явились его отрицательная характеристика и наличие двух действующих дисциплинарных взысканий.

По результатам служебной проверки факт совершения грубого нарушения ФИО8 служебной дисциплины нашел своё подтверждение.

За грубое нарушение служебной дисциплины было предложено наложить на оперуполномоченного отделения по Первомайскому району отдела ЭБиПК Управления МВД России по г.Ижевску ФИО8 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В ходе служебной проверки у истца 20.08.2019 отобрано объяснение в письменном виде, ему были разъяснены его права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, о чем ФИО8 выполнены соответствующие подписи в протоколе объяснения.

Приказом МВД по Удмуртской Республике от 29.08.2019 № 685л/с, вынесенным врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО17, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, с 8:00 часов 08.06.2019 до 8:00 часов 09.06.2019, в составе следственно - оперативной группы ОП №3 Управления МВД России по г. Ижевску, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием явилось заключение по результатам служебной проверки от 29.08.2019 (л.д.91).

30.08.2019 с истцом была проведена беседа о предстоящем увольнении, он был ознакомлен под расписку с листом беседы, в котором указано основание увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, компенсаций, порядок получения приказа об увольнении, трудовой книжки и военного билета.

До увольнения на истца, в соответствии с процедурой увольнения, было подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, с которым 30.08.2019 ФИО8 был ознакомлен в письменном виде.

30.08.2019 издан приказ МВД по Удмуртской Республике № 687 л/с об увольнении ФИО8 со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Приказ подписан надлежащим должностным лицом - врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО17. Основанием издания приказа об увольнении указан приказ МВД по Удмуртской Республике от 29.08.2019 № 685 л/с.

30.08.2019 ФИО8 вручена копия приказа МВД по Удмуртской Республике от 30.08.2019 № 685 л/с об увольнении, а также его трудовая книжка.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее Порядок проведения служебной проверки), Положением об оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Ижевску, утвержденным приказом УМВД России по г.Ижевску от 02.08.2011 № 456, Наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденным приказом МВД России от 12.04.2013 № 200 дсп, Инструкцией по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 № 495 дсп, Приказом МВД по УР от 04.08.2016 № 553 «Об организации работы ответственных от руководства», Приказом от 28.02.2017 № 184 «Об организации работы ответственных от руководства Управления МВД России по г. Ижевску, отделов полиции Управления МВД России по г. Ижевску и следственно-оперативных групп», Распоряжением от 04.01.2018 № 111/155 «Об организации работы ответственных от руководства отдела полиции № 3 Управления МВД России по г.Ижевску, дежурных ответственных от руководящего состава отдела полиции № 3, следственно-оперативной группы ОП №3», Правилами внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по г.Ижевску, утвержденными приложением к приказу УМВД России по г.Ижевску от 15.03.2019 № 178.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены, факт дисциплинарного проступка, выразившийся в невыходе на суточное дежурство в соответствии с графиком дежурства, подтвержден заключением служебной проверки, уважительные причины отсутствия на службе отсутствовали. Увольнение истца является законным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец мог привлекаться к работе в выходной день только путем издания соответствующего приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике, приказ не издавался, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 12 пункта 18 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом МВД России от 31.07.2017 № 572, Министр внутренних дел по Удмуртской Республике является старшим оперативным начальником для подчиненных органов и организаций, для включенных в состав сил, приданных МВД по Удмуртской Республике в установленном порядке, сотрудников расположенных на территории Удмуртской Республики органов, подразделений и организаций системы МВД России, не подчиненных МВД по Удмуртской Республике.

В соответствии с пунктом 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утв Приказом МВД России от 01.02.2018 №50, сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

В соответствии с пунктом 81 Порядка, назначение на должность рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется приказом руководителя (начальника) в соответствии с полномочиями, определенными в приложениях N 14 - 32 к настоящему Порядку.

Приложением № 21 к Порядку утверждена Номенклатура должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, назначение на которые производится министрами внутренних дел по республикам, начальниками главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации. Замещаемая истцом должность в приведенной Номенклатуре не поименована.

Приложением № 23 к Порядку утверждена Номенклатура должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, назначение на которые производится начальниками линейных управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управлений (отделов, отделений) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управлений (отделов, отделений) Министерства внутренних дел Российской Федерации на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управлений (отделов, отделений) Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейных отделов (отделений) Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

Согласно Номенклатуре, начальники управлений (отделов, отделений) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям имеют право назначать сотрудников на: должности в линейных управлениях МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управлениях (отделах, отделениях) МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управлениях (отделах, отделениях) МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управлениях (отделах, отделениях) МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейных отделах (отделениях) МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управлении внутренних дел на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, Управлении МВД России на комплексе "Байконур", за исключением должностей, назначение на которые производится Министром, заместителями Министра, начальниками УТ МВД России по ФО, Восточно-Сибирского и Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России на региональном уровне, заместителями начальников УТ МВД России по ФО - начальниками следственных управлений (отделов), заместителями руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на региональном уровне - начальниками главных следственных управлений (управлений, отделов).

Таким образом, прямым руководителем, обладающим правом назначения истца на должность, являлся начальник Управления МВД России по г.Ижевску полковник полиции Ф.Б. Мгои.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается также на подпункт 28 пункта 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, согласно которому руководитель территориального органа обладает полномочиями представителя нанимателя от имени Российской Федерации в отношении государственных служащих территориального органа, предоставляемыми Министром.

Вместе с тем, в приведенной норме под государственными служащими подразумеваются не сотрудники органов внутренних дел, а государственные служащие, на которых распространяется Федеральный закон РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 54 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России, в числе прочих, осуществляет следующие полномочия: нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В целях реализации предоставленных полномочий МВД России издан приказ от 12.04.2013 № 200 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», согласно п. 15 которого кроме дежурной смены в суточный наряд по территориальному органу МВД России включаются: группа немедленного реагирования, следственно-оперативная группа, водители служебного автотранспорта дежурной части.

П.24. Продолжительность несения службы каждой дежурной смены составляет 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительности каждому: при 3-хсменном дежурстве-6 часов, при 4-х сменном-4 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых общей продолжительностью 48 или 72 часа соответственно.

Кроме того, МВД России в рамках предоставленных полномочий издана Инструкция по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденная приказом МВД России от 29.04.2015 № 495 дсп, согласно которой:

П.5. Начальник соответствующего органа внутренних дел, его заместитель (руководитель следственного подразделения, начальник полиции), начальник штаба, а также начальник подразделения дознания и начальник экспертнокриминалистического подразделения в пределах компетенции обеспечивают организацию совместной оперативно-служебной деятельности.

П.6. Совместная оперативно-служебная деятельность осуществляется путем: Создания следственно-оперативных групп, руководителями которых в зависимости от подследственности преступления выступают следователь или дознаватель.

П.7. В целях обеспечения эффективности совместной оперативно-служебной деятельности создаются СОГ, которые с учетом характера, объема решаемых ими задач и продолжительности их деятельности подразделяются на следующие виды:

7.1 Дежурная - для производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий непосредственно после поступления сообщения о преступлении формируются в составе следователя или дознавателя, сотрудников оперативных, экспертно- криминалистических и иных подразделений полиции.

8. Дежурная СОГ формируется из числа сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих дежурство в составе суточного наряда по органу внутренних дел в соответствии с графиком, утверждаемым начальником органа внутренних дел.

10. Количество дежурных СОГ, их состав, график работы и отдыха с учетом требований соответствующих нормативных правовых актов определяет начальник органа внутренних дел исходя из штатной численности, состояния оперативной обстановки и ресурсных возможностей.

Из содержания данных приказов усматривается, что следственно-оперативные группы не являются подразделениями территориальных органов внутренних дел. Состав дежурной СОГ ежедневно формируется из числа сотрудников, замещающих определенные должности, позволяющие раскрывать преступления «по горячим следам», в том числе в состав СОГ в обязательном порядке включаются сотрудники оперативных подразделений. Таким образом, несение службы на суточном дежурстве в составе СОГ носит для сотрудников оперативных подразделений не эпизодический, а постоянный характер.

В то же время пункт 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, на который ссылается в жалобе истец при обосновании позиции о том, что он должен был быть привлечен к дежурству в составе СОГ приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике, на порядок выхода сотрудников оперативных подразделений в состав СОГ не распространяется, поскольку регламентирует эпизодическое привлечение сотрудников к работе в ночное время, нерабочие выходные и праздничные дни.

Приказом МВД России от 12.04.2013 № 200 дсп и приказом МВД России от 29.04.2015 № 495 дсп не предусмотрено при включении сотрудника в состав СОГ издавать дополнительный приказ о привлечении его в выполнению служебных обязанностей в выходной день.

Кроме того, как уже приводилось выше, пункт 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, на порядок выхода сотрудников оперативных подразделений в состав СОГ не распространяется, поскольку дежурство в составе СОГ носило для истца не эпизодический, а постоянный характер.

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что во время дежурства истца в составе СОГ его режим менялся на сменный режим, что является особенностью режима служебного времени сотрудника, определенного вышеуказанным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела: отсутствие графика дежурств по ОП №3 УВД по г.Ижевску, ознакомление истца с графиком дежурств, незаконный характер приказа УВД по г.Ижевску от 28.02.2017 г. № 184, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела истцом данные доводы заявлялись, и при вынесении решения судом им дана надлежащая оценка.

Контрактом от 01.11.2016 истцу установлен ненормированный служебный день (п.9) (л.д.34,35 т.1).

В материалах дела имеется график дежурств сотрудников отделения по Первомайскому району отдела ЭБиПК УМВД в составе СОГ ОП № 3 УМВД на июнь 2019 года, утвержденный 30.05.2019 начальником ОП №3 УМВД майором полиции ФИО6, в котором дежурство истца приходится на 08.06.2019 (л.д.70).

Опрошенные в ходе проведения служебной проверки ФИО5 и ФИО7 подтвердили обстоятельства, изложенные в акте. В ходе судебного заседания свидетели ФИО5 и ФИО7 данные объяснения подтвердили.

Таким образом, с графиком дежурств в составе СОГ истец был ознакомлен заранее, за несколько дней до дежурства, о дате дежурства 08.06.2019 истец знал, не вышел на службу, считая, что должен быть письменный приказ об этом и исходя из того, что он не подчиняется начальнику ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску. Между тем мотивы невыхода на службу, которыми руководствовался истец, являлись необоснованными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Ижевску находится в оперативном подчинении начальников отделов полиции УМВД России по г.Ижевску.

То обстоятельство, что ознакомление истца с графиком произошло не за 5 дней до начала месяца, не свидетельствует о его незаконности и освобождении истца от обязанности выхода на службу на суточное дежурство в составе СОГ.

То, что приказ УВД по г.Ижевску от 15.03.2019 № 178 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка и Правил внутреннего трудового распорядка в УВД по г.Ижевску» издан начальником УВД по г.Ижевску полковником полиции Ф.Б. Мгои, а не Министром внутренних дел по Удмуртской Республике, не свидетельствует о том, что истец не должен был выходить по графику на дежурство 08.06.2019 и, что режим работы СОГ не определен. Применительно к спору, данным приказом установлен лишь режим работы дежурной части УВД (установлено время перерыва на принятие пищи, отдыха сотрудников). Вместе с тем, то, что сотрудники СОГ входят в суточный наряд по органу внутренних дел, и что сотрудники дежурной части несут службу в суточном режиме, определено приказом МВД России от 13.04.2013 № 200 дсп.

Доводы жалобы о том, что в ходе служебной проверки объяснение от ФИО5, ФИО1 получила ФИО2, объяснение от ФИО3 получила ФИО4, т.е. лица, не уполномоченные на проведение служебной проверки, что по мнению истца свидетельствует о существенном нарушения порядка ее проведения и влечет недействительность результатов проверки, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 начальник отделения по Первомайскому району ОЭБиПК УВД по г. Ижевску майор полиции ФИО5 доложил рапортом на имя начальника УВД по г. Ижевску полковника полиции ФИО15 о том, что истец не вышел на службу согласно графику дежурств 08.06.2019.

В это же день, 21.06.2019, начальник УВД по г. Ижевску полковник полиции ФИО15 рапортом доложил о факте невыхода на службу истца Министру внутренних дел по УР полковнику полиции ФИО16, который назначил служебную проверку путем наложения резолюции на рапорте, поручив ее проведение начальнику УВД по г. Ижевску полковнику полиции ФИО15

Таким образом, проведение служебной проверки не поручалось комиссии. В связи с этим комиссия для проведения служебной проверки не создавалась. Приказ о создании комиссии МВД по УР не издавался.

Начальник УВД по г. Ижевску полковник полиции ФИО15 в этот же день, 21.06.2019, в рамках проведения проверки поручил подчиненному сотруднику УВД по г. Ижевску специалисту ОМПО майору внутренней службы ФИО2 собрать материалы и подготовить проект заключения служебной проверки. Врио начальника ОРЛС УВД по г. Ижевску ФИО4 поручил осуществлять контроль за проведением служебной проверки.

Согласно п.28.1 Порядка проведения служебной проверки лицо, проводящее служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

В соответствии с пунктами 28.4, 28.6 Порядка проведения служебной проверки лицо, проводящее служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Приведенный в пункте 28 Порядка проведения служебной проверки перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (пункт 29 Порядка проведения служебной проверки).

Таким образом, исходя из указанных пунктов лицо, проводящее служебную проверку, вправе предлагать сотрудникам МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения, вправе получать сведения, имеющие значение для проведения служебной проверки из иных источников, в том числе по результатам выполненных запросов. Поэтому получение ФИО2 объяснения от ФИО5, ФИО1 и получение ФИО4 объяснения от ФИО3 не противоречит приведенным положениям Порядка проведения служебной проверки.

Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждено, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка проведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Поскольку истец отсутствовал 08.06.2019 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, то это является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел и основанием для расторжения контракта в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ

Судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Учитывая характер проступка – грубое нарушение служебной дисциплины, неявка на дежурство в составе СОГ, обстоятельства, при которых он совершен, и наступившие последствия, а именно, что истец знал о дежурстве в составе СОГ, сознательно не вышел на дежурство, на дежурство за истца заступил другой сотрудник, для которого это день был нерабочим, учитывая прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, а именно наличие у истца двух действующих дисциплинарных взысканий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в области ОРМ и режима секретности, что по месту службы истец характеризуется отрицательно, как безответственный и безынициативный сотрудник, ставивший свои личные интересы превыше служебных обязанностей, незнание нормативной базы, регламентирующей деятельность сотрудников ОВД, имеющих право на проведение оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение является обоснованным, соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года и дополнительное решение от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Ф.Р. Батршина

Э.В. Нургалиев