Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КонтинентЪ С» ФИО1 (доверенность от 26 февраля 2014 года сроком полномочий на один год) на определение Советского районного суда г.Томска от 13 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска прокурора Советского района г.Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентЪ С» о признании незаконным действий по самовольному строительству административно-торгового здания, запрете выполнения строительно-монтажных работ на земельном участке.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г.Томска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентЪ С» (далее – ООО «КонтинентЪ С») о признании незаконным действий по самовольному строительству административно-торгового здания, запрете выполнения строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: /__/.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.02.2014 удовлетворено заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления строительно-монтажных работ по строительству административно-торгового здания на земельном участке по /__/.

26.02.2014 представителем ответчика ООО «КонтинентЪ С» ФИО1 (доверенность от 26.02.2014 сроком полномочий на один год) и представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КонтинентЪ – Мастер» (далее – ООО «КонтинентЪ – Мастер») ФИО2 (доверенность от 17.02.2014 действительной до 17.03.2014) подано заявление об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование указано, что принятые судом обеспечительные меры равнозначны заявленным требованиям; оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, так как ООО «КонтинентЪ С» получено разрешение на строительство и положительное заключение негосударственной экспертизы на объект капитального строительства. Принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов истца и ответчика, ограничивают права ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КонтинентЪ С» ФИО1 и представитель третьего лица ООО «КонтинентЪ – Мастер» ФИО2 поддержали заявление по основаниям в нем изложенным.

Участвующий в деле помощник прокурора Советского района г.Томска Нигматулина Н.Г. возражала относительно удовлетворения заявления, указав на необходимость сохранения обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель третьего лица открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО ТГК №11») ФИО3 (доверенность № 03-03/608ТФ от 29.11.2013 сроком полномочий на один год) полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г.Томска ФИО4 (доверенность № 6701 от 21.11.2013 без ограничения срока действия) оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Обжалуемым определением на основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «КонтинентЪ С» ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права; обеспечительные меры по своему содержанию равнозначны заявленным требованиям; принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным; имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

В возражениях относительно частной жалобы и.о. прокурора Советского района г.Томска Разина Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «КонтинентЪ С» и ООО «КонтинентЪ – Мастер» об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что обеспечительные меры приняты до вынесения решения по существу, спор по существу не рассмотрен, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обеспечение иска в любом случае должно быть сохранено до вынесения судом решения по существу спора, если только до этого момента не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых исходил суд или судья при принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Томска от 04.02.2014 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления строительно-монтажных работ по строительству административно-торгового здания на земельном участке по адресу: /__/.

При принятии мер по обеспечению иска суд исходил из отсутствия разрешительной документации на объект строительства, невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

25.02.2014 ООО «КонтинентЪ С» получено разрешение на строительство №RU 70301000-031-С/2014 (л.д.171), 17.02.2014 - положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0011-14 (л.л.172-230).

Таким образом, произошли существенные изменения обстоятельств, из которых исходил суд при принятии обеспечительных мер, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене по основанию п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 13 марта 2014 года отменить, заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КонтинентЪ С» ФИО1 и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КонтинентЪ – Мастер» ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принятые определением Советского районного суда г.Томска от 04.02.2014 обеспечительные меры отменить, снять запрет на осуществление строительно-монтажных работ по строительству административно-торгового здания на земельном участке по адресу: /__/.

Председательствующий

Судьи: