Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4,

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Н.В. Ануфриевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. До вступления в права собственника ФИО2 в течение длительного времени пользовалась указанной квартирой, оказывала содействие в ее ремонте и благоустройстве предыдущему собственнику квартиры – своей бабушке. <Дата> квартира была затоплена по вине собственников <адрес>, о чем имеется акт от <Дата> который не оспорен ответчиком. Согласно экспертному заключению от <Дата>., сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. На предложения о возмещении ущерба ответчик ФИО3 не отвечает. С учетом изложенного, ФИО2 обратилась в суд и просила взыскать с ФИО3 в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы, услуг юриста и нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена бывший собственник квартиры ФИО5

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд своим решением нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению. Истец представила суду достаточно достоверных доказательств причинения ущерба квартире, вины ответчика в заливе квартиры и размера причиненного ущерба. Однако суд уклонился от оценки имеющихся в деле доказательств, постановил незаконное решение по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО5 не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции по настоящему делу не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Из материалов дела следует, что <Дата> был составлен акт осмотра <адрес>, в котором указано, что затопление указанной квартиры произошло из <адрес>. В акте отражены повреждения, которые были вызваны затоплением: отклеились обои в зале, коридоре и кухне, видны следы намокания и желтые разводы, намок потолок в зале, кухне, коридоре, ванной комнате, имеются желтые разводы, местами отслоился штукатурный слой (л.д.10).

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>. Судом первой инстанции установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что протекание воды в квартиру истца имело место непосредственно в квартире ответчика в результате поломки стиральной машины. Других источников поступления воды в квартиру истца в указанный день не установлено.

Из экспертного заключения (л.д.13-15), составленного экспертом Лапшаковым Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», следует, что в <адрес> вследствие затопления нарушены условия комфортного проживания. Для устранения дефектов необходимо произвести восстановительные работы, стоимость которых составляет <данные изъяты>

Указанные дефекты отражены и в акте обследования квартиры по адресу: <адрес>, составленном экспертом ФИО7, и в приложенной к нему фототаблице.

Таким образом, факт причинения ущерба именно ответчиком был доказан. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда не установлено, и ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что имеющийся в экспертном заключении перечень работ, которые необходимо произвести в квартире, не соответствует фактическим повреждениям квартиры.

Действительно, содержащееся в дефектной ведомости и в локальном сметном расчете пункты о необходимости демонтажа электропроводки, устройстве внутреннего электроснабжения не могут быть приняты во внимание при определении размера ущерба, так как доказательств повреждения электропроводки не имеется.

Из акта (л.д.10), показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 усматривается, что повреждения проводки после затопления не имелось (л.д.38-39).

Пункты дефектной ведомости и локального сметного расчета о разборке плинтусов, покрытий полов, устройстве покрытий пола и их окраске, судебная коллегия не может принять, так как наличие таких повреждений не было зафиксировано в акте от <Дата>.

Кроме того, из объяснений ответчика, показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что полы в квартире К-ных были повреждены в результате воздействия воды до того, как произошло затопление <Дата>.

С учетом анализа всех вышеуказанных доказательств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец представила доказательства причиненного ей ущерба в том объеме, который указан в составленном акте осмотра квартиры от <Дата> (л.д.10).

При этом судебная коллегия учитывает, что названный акт был составлен непосредственно после затопления не заинтересованными в исходе дела лицами – представителями управляющей компании «Регион», и подписан собственником жилого помещения – ФИО5, что свидетельствует об отражении в акте всех повреждений, которые действительно имели место в результате залива.

Истец в обоснование своих требований также представила в суд договор подряда на выполнение отделочных работ от <Дата> и акт приемки выполненных работ к нему (л.д.32-35).

Из содержания данного договора следует, что он был заключен ФИО2 (заказчиком) и ООО «РеКом» (подрядчиком). Предметом договора явилось выполнение строительно-отделочных работ по адресу: <адрес>.

Перечень работ включает: демонтаж покрытий стены, потолка санузла; улучшенная штукатурка стены, потолка в санузле; демонтаж покрытия стены в кухне; замена напольного покрытия кухни; оклейка обоев в кухне; замена напольного покрытия в коридоре; демонтаж покрытия стены в коридоре; штукатурка стен в коридоре; оклейка обоев в коридоре.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма внесена истцом по квитанции № от <Дата> (л.д.71).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда был заключен на производство работ в квартире, расположенной по другому адресу: <адрес>.

Из объяснений стороны истца следует, что в договоре была допущена техническая ошибка в написании номера дома: вместо «27» указано «21». Из материалов дела следует, что истец имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, а не <адрес>, доказательств в опровержение объяснений истца в указанной части стороной ответчика не представлено. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что названный договор подряда и акт приемки работ подтверждает факт производства ремонтных работ именно в <адрес> в <адрес>.

Поскольку факт проведения истцом работ, помимо вышеназванных документов, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, судебная коллегия находит не соответствующими действительности доводы стороны ответчика о том, что после затопления ремонт в квартире не производился.

Таким образом, из совокупности доказательств по делу следует, что истец фактически понесла затраты на ремонт квартиры, которые являются ее убытками.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что в связи с отказом собственника квартиры (дедушки истца) от производства ремонта, ФИО2 не имеет права на возмещение убытков.

При этом судебная коллегия исходит из того, что на момент залива собственником квартиры являлась также и ФИО5 (л.д.9), а она не отказывалась от возмещения убытков. Будучи привлеченной по настоящему делу в качестве третьего лица, она не возражала против удовлетворения исковых требований, напротив, оформила доверенности на представительство ее интересов ФИО4 (л.д.29), который просил об удовлетворении исковых требований (л.д.38-39 и далее).

Не может служить основанием к отказу в иске и то обстоятельство, что истец на момент залива не являлась собственником залитой квартиры.

Действительно, истец получила свидетельство о праве собственности на квартиру <Дата> (л.д.8) на основании договора дарения квартиры от <Дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата> (л.д.36-37). Тем не менее, как следует из материалов дела, истец, будучи членом семьи собственников помещения, постоянно проживала по указанному адресу, и была зарегистрирована по месту жительства с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по настоящее время (л.д.49).

Выезд ее из указанной квартиры носил временный характер и был связан с учебой в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет» (л.д.50-51). При этом в дни каникул она продолжала проживать в г.Чите, что подтверждается сведениями о ее поездках (л.д.53-54).

Как совершеннолетний и дееспособный член семьи собственника жилого помещения истец в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе она должна была принимать меры к содержанию помещения в надлежащем виде.

Как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, истец не только пользовалась квартирой, проживая в ней, но и принимала меры к ее ремонту. Таким образом, исходя их характера сложившихся правоотношений, на истца была возложена обязанность по содержанию квартиры, в том числе по ремонту.

Следовательно, она имеет право на возмещение убытков, которые она реально понесла в тот период, когда еще не являлась собственником жилого помещения.

Ссылка суда первой инстанции на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения (ст.ст.572, 573 ГК РФ), в силу которых одаряемый принимает в дар имущество в том состоянии, в каком оно находилось (в том числе и после затопления) не может быть применена к настоящему случаю, так как истец понесла расходы по ремонту кварты еще до того, как квартиры была передана ей в дар.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в иске о возмещении ущерба, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд исходит из того объема работ, необходимость в котором определялась актом осмотра квартиры (л.д.10).

С учетом данного обстоятельства, возмещению подлежат: стоимость демонтажа покрытия стен, потолка в санузле <данные изъяты> рублей, демонтажа покрытия стен кухни <данные изъяты> рублей, штукатурка стен кухня <данные изъяты> рублей, оклейка обоев кухня -<данные изъяты>, демонтаж покрытия стен коридор <данные изъяты>; штукатурка стен <данные изъяты> рублей, оклейка обоев коридор -<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Не могут быть возмещены расходы по улучшенной штукатурке стен и потолка в санузле, так как из показаний свидетелей, в том числе и допрошенных по ходатайству истца, следует, что штукатурка в туалете отсыревала еще до затопления (л.д.59), при таких обстоятельствах судебная коллегия признает необходимыми расходы на демонтаж покрытия стен, потолок в санузле, но не может согласиться с тем, что расходы по покрытию санузла улучшенной штукатурки могут быть отнесены к убыткам.

Не могут быть включены в состав убытков также замена напольного покрытия кухни и коридора, так как факт повреждения напольного покрытия не был подтвержден актом (л.д.10).

При этом судебная коллегия не может принять как доказательство размера причиненного ответчиком ущерба договор подряда от <Дата> (л.д.68-70), поскольку договор был заключен спустя длительное время (более 2 лет) после залива квартиры и более чем через год после окончания истцом учебы и переезда на постоянное место жительства в квартиру. Причинная связь между заливом квартиры в феврале 2012 года и производством работ по частичному оштукатуриванию стен, улучшенной шпатлевке стен, оклейкой стен обоями без конкретизации жилых помещений, в которых производился данный ремонт, не может быть установлена.

С учетом изложенного, размер ущерба судебная коллегия определяет в сумму <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отмене не подлежит, поскольку причинение имущественного ущерба в результате залива квартиры не может являться основанием для компенсации морального вреда ( ст.ст. 151, 1100 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы: сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 219,42 рубля, а также сумма расходов на услуги нотариуса в размере 800 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истец обязалась оплатить представителю сумму <данные изъяты> за юридическое консультирование, изучение представленных документов, оформление документов для обращения в Железнодорожный районный суд г.Читы, а при необходимости- в Забайкальский краевой суд и в Верховный Суд РФ. Из содержания договора следует, что сумма <данные изъяты> рублей была оплачена при заключении договора.

Исходя из объема работы представителя, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложности дела, судебная коллегия в силу ст. 100 ГПК РФ находит соответствующим разумности и справедливости сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно договору от <Дата> (л.д.11), истец обязалась оплатить за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, доказательств того, что названная сумма была уплачена, истец не представила. Следовательно, в этой части ее требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи: Иванов А.В.

ФИО1