Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Уренгойгорводоканал» ФИО3, действующего на основании доверенности, также участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения требования апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к АО «Уренгойгорводоканал» в лице управляющей организации АО «Управляющая коммунальная компания» о взыскании доплаты за совмещение профессий.

В обоснование требований иска указала, что с 15 июня 2015 года состояла с АО «Уренгойгорводоканал» в трудовых отношениях в должности заведующей центральным складом на основании трудового договора от 15 июня 2015 года №. 13 декабря 2017 года была уволена по собственному желанию. У ответчика была предусмотрена штатным расписанием должность приемосдатчика центрального склада, которая сокращена 15 июня 2016 года. По устному указанию заместителя исполнительного директора по производству АО «Уренгойгорводоканал», в период с 16 июня 2016 года до 13 декабря 2017 года она совмещала должность приёмосдатчика груза и багажа 3 разряда. Однако, оплата за указанное совмещение не производилось, в производстве доплаты ей было отказано. В этой связи, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 127 407 рублей 91 копейку в качестве доплаты за совмещение профессий за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты указанной доплаты в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, на удовлетворении иска настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём. Считал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку данный срок необходимо исчислять с даты увольнения ФИО1

Представители ответчика АО «Уренгойгорводоканал» - ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям, иск не признали, просили об отказе в его удовлетворении, привели доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснили, что истец работала в должности заведующей центральным складом, в обязанности которого входит приём поступающих материальных ценностей; должность приёмосдатчика груза и багажа 3 разряда была исключена из штатного расписания приказом от 08 июня 2016 года №, совмещение профессий ФИО1 не осуществляла. Кроме того, заявили ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С решением суда не согласен представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на доверенности, выданные истцу ответчиком на приём грузов, товарные накладные, оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств осуществления истцом дополнительной работы по должности приёмосдатчика груза и багажа 3 разряда. Указывает, что после сокращения штатной единицы по должности приёмосдатчика груза и багажа 3 разряда, выполнение должностных обязанностей по данной должности было в устной форме возложено на ФИО1 Считает, что суд обязан был установить динамику оборота товарно-материальных ценностей по центральному складу в период организационно-штатных мероприятий и после их проведения. Ссылаясь на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённый Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, указывает на наличие существенных различий по функциональным обязанностям должностей «заведующего складом» и «приёмосдатчика груза и багажа». Также указывает, что судом не дано оценки фактического отсутствия на предприятии Коллективного договора в период 2016 года по январь 2017 года. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика расчетных листов за период с января 2015 года по июнь 2016 года, поскольку указанные документы подтверждают факт доплаты истцу за дополнительную работу по должности приёмосдатчика груза и багажа 3 разряда на период временного отсутствия основного работника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Уренгойгорводоканал» ФИО5, действующая по доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям сторон положения трудового законодательства их регулирующие, представленным доказательствам дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 15 июня 2015 года № 176-к ФИО1 принята на работу в администрацию АО «Уренгойгорводоканал» с 16 июня 2015 года на должность заведующего центральным складом по трудовому договору от 15 июня 2015 года № 45/15.

В соответствии с разделом 1 трудового договора работник принимается на работу к работодателю в администрацию Общества и обязуется выполнять обязанности в должности заведующий центральным складом; трудовой договор заключается на неопределённый срок; трудовой договор является договором по основной работе; работник является материально ответственным лицом, ему вверяется имущество работодателя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.5.).

Согласно пунктам 2.2., 3.2. трудового договора работник принимает на себя добросовестно и своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять обязанности в соответствии с должностной (рабочей) инструкцией, а работодатель, в свою очередь, принимает на себя обязательства своевременно выплачивать обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату.

Условиями трудового договора ФИО1 установлена пятидневная, 36-часовая рабочая неделя; рабочее время с понедельника по четверг с 8-00 до 18-00 часов, перерыв на обед с 12-00 до 14-00 часов, пятница с 08-00 до 12-00 часов, выходные дни - суббота, воскресенье (пункт 4.1.).

В соответствии с пунктом 5.1., 5.2. трудового договора от 15 июня 2015 года № 45/15, заключённого между сторонами, ФИО1 установлена форма оплаты труда - повременно-премиальная по окладу, согласно табелю (по дням). Тарифный оклад установлен в размере <данные изъяты>, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,7, надбавка за работу в Районе Крайнего Севера согласно действующему законодательству (пункты 5.1., 5.2. трудового договора).

Дополнительным соглашением от 02 ноября 2015 года № 64/15 к трудовому договору, ФИО1 была переведена в центральный склад и продолжила выполнять обязанности заведующего центральным складом.

Согласно дополнительному соглашению от 13 июля 2017 года к трудовому договору, ФИО1 было установлено совмещение профессий заведующего склада, согласно трудового договора, и дополнительная работа кладовщика на период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО6 с 14 июля 2017 года по 07 сентября 2017 года. За выполняемую дополнительную работу ФИО1 установлена доплата в размере 10% основного оклада в месяц.

Дополнительным соглашением от 18 сентября 2017 года к трудовому договору, ФИО1, в связи с имеющейся вакансией заведующего хозяйством, была установлена доплата в размере 10% к основному должностному окладу за дополнительный объём работы. Срок действия данного соглашения установлен сторонами с 18 сентября 2017 года до замещения вакансии заведующего хозяйством.

Приказом АО «Уренгойгорводоканал» от 06 декабря 2017 года № 189-к на основании личного заявления от 21 ноября 2017 года, ФИО1 уволена 13 декабря 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что работодателем ей не произведена доплата за совмещение должности приёмосдатчика груза и багажа 3 разряда за период с 16 июня 2016 года по 13 декабря 2017 года.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом, приведённых в иске обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Возможность совмещения профессий работником предусмотрена Трудовым кодексом РФ.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Доплата работнику при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, производится в соответствии со статьёй 151 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм, условие о совмещении профессий (должностей) является существенным условием трудового договора, поэтому оно требует соответствующего документального оформления. Условие о совмещении профессий (должностей) с указанием совмещаемой профессии (должности), объема дополнительно выполняемых трудовых функций или работ, размере доплаты, фиксируется в трудовом договоре при его составлении или путём внесения в него соответствующих изменений, а также в приказе работодателя.

При этом, совмещение должностей (профессий) подразумевает выполнение наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии (должности) либо по иной профессии (должности), предусмотренной штатным расписанием организации.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 указанного Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в указанном периоде ФИО1 письменного согласия на выполнение дополнительной работы не давала, за пределами рабочего времени истец не работала, соглашение сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы между сторонами не заключалось, соответствующие приказы работодателем не издавались, в связи с чем, положения частей 2 - 4 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Табеля учёта рабочего времени, расчётные листки за спорный период не содержат данных о выполнении истцом иной работы, кроме возложенной на неё трудовым договором; за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец деятельность не осуществляла.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что приказом ответчика от 08 июня 2016 года № 253, в связи с производственной необходимостью, оптимизации затрат, для рациональной расстановки и упорядочения рабочих в производственном цикле, на основании служебной записки старшего механика ФИО7, из штатной расстановки участка ремонта и автотранспорта АО «Уренгойгорводоканал» исключена штатная единица приёмосдатчика груза и багажа 3 разряда.

Таким образом, с 08 июня 2016 года должность приёмосдатчика груза и багажа 3 разряда в штатном расписании АО «Уренгойгорводоканал» отсутствовала, что также следует из утверждённой генеральным директором Общества штатной расстановки рабочих АО «Уренгойгорводоканал» с 09 июня 2016 года, в связи с чем, совмещение по указанной должности ФИО1 осуществляться не могло.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований иска в виду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих право истца ФИО1 на получение доплаты за совмещение должностей заведующего складом и приёмосдатчика груза и багажа 3 разряда.

Ссылки в жалобе на доверенности, выданные ответчиком на приём грузов, товарные накладные, как на факт осуществления истцом совмещения профессий, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с должностной инструкцией заведующего центральным складом АО «Уренгойгорводоканал», в должностные обязанности ФИО1 входила обязанность по приёму всех поступающих материальных ценностей на склад, в связи с чем, данные документы не подтверждают выполнение истцом трудовой функции, не предусмотренной трудовым договором.

Приведённый в апелляционной жалобе довод на увеличение у ответчика оборота товарно-материальных ценностей, проходящих через центральный склад, и фактическом осуществлении истцом совмещения должностей после сокращения штатной единицы приёмосдатчика груза и багажа 3 разряда, также подлежит отклонению, поскольку анализ оборота товарно-материальных ценностей предприятия к спорным правоотношениям значения не имеет, обстоятельства выполнения ФИО1 обязанностей по должности приёмосдатчика груза и багажа 3 разряда не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных различий по функциональным обязанностям должностей «заведующего складом» и «приёмосдатчика груза и багажа» со ссылкой на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённый Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету спора об установлении осуществления ФИО1 совмещения должностей не относится.

Равно как не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии на предприятии Коллективного договора в период 2016 года по январь 2017 года, поскольку отсутствие коллективного договора на предприятии не является нарушением законодательства и указанные обстоятельства правового значения к настоящему спору не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика расчётных листов ФИО1 за период с января 2015 года по июнь 2016 года, поскольку указанные документы относятся к иному периоду, кроме того, на тот момент должность приёмосдатчика груза и багажа 3 разряда имелась в штатном расписании АО «Уренгойгорводоканал».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко