Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО4ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 по <адрес> Республики Адыгея об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка и устранении препятствий в сборе необходимых документов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО4, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке»

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 А.Ф. обратился в суд с иском к ФИО5 И.В., ФИО8 М.В., ФИО7 по <адрес> Республики Адыгея об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка и устранении препятствий в сборе необходимых документов.

Представитель ФИО6 М.В. – по доверенности Чич З.Р. в судебном заседании первой инстанции заявила ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с тем, что у ФИО4 нет полномочий для предъявления иска, так как он не является собственником земельного участка, он является его залогодержателем.

ФИО4 А.Ф. и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства.

ФИО5 И.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Ответчица ФИО8 М.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо ФИО7 по РА, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО4ФИО1 просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об оставлении без рассмотрения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея; - гражданское дело передать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для принятия его к своему производству и рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 по <адрес> Республики Адыгея об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка и устранении препятствий в сборе необходимых документов, суд первой инстанции исходил из того что, поданное исковое заявление подписано не тем лицом, чьи права нарушены, а также того, что, по мнению суда, имеется спор о праве, а заявленный иск таковым не является.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Заявляя требования в суд, ФИО4 А.Ф. подал его в своих интересах от своего имени и проставил под исковым заявлением свою подпись. Исковое заявление не содержит ссылок о том, что ФИО4 А.Ф. обращается в интересах иного лица, отсутствует в материалах дела сведения о том, что кто – либо уполномочил ФИО4 А.Ф. о предоставлении его интересов в суде.

При таких условиях, поданное ФИО12 исковое заявление соответствует ст.131 ГПК РФ и оснований для вывода о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий для его подписания, у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, судом статья 222 ГПК РФ применена ошибочно, ввиду чего определение не может быть признано законным.

Неверен вывод суда и о том, что заявленные требования об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка и устранении препятствий в сборе необходимых документов не являются спором о праве.

Суд ошибочно сделал вывод о необходимости оставить без рассмотрения требования, поскольку предрешил возможный результат рассмотрения исковых требований, по итогам которого, желание ФИО4 увеличить размер своего земельного участка достигнуто быть не может.

Между тем, в подобном случае итогом рассмотрения исковых требований, мог быть отказ в их удовлетворении, а не оставление искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что частную жалобу ФИО4ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение суда следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО4ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 по <адрес> Республики Адыгея об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка и устранении препятствий в сборе необходимых документов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО20

ФИО14