Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО6 к УМВД России по Курской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 28 февраля 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Курской области, в котором указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должностях рядового и среднего начальствующего состава, в том числе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №1 УМВД России по Курской области, с января 2016 г. – в должности инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в звании капитана полиции. Приказом УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении взыскания» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 82.1 ФЗ от 30.11.2012 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания имеется ссылка на материалы проверки группой по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Курской области и рапорт с выводами о несоблюдении им, ФИО6 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Приказом УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции ФИО6», служебный контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.13 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия. В качестве основания увольнения указан приказ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как проступка, влекущего за собой утрату доверия, он не совершал, денежных средств от гр. ФИО1 за оказание последнему помощи в сдаче экзаменов в ГИБДД не получал. В ходе осуществления своей служебной деятельности с просьбами оказать содействие в гарантированной сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения к нему никто, в том числе и гр. ФИО1, не обращался. Никаких услуг, связанных с гарантированной сдачей экзаменов на получение водительских удостоверений он никогда не оказывал, никаких денежных, а также иных вознаграждений за выполнение своих должностных обязанностей он никогда ни от кого не получал. Вмененное ему деяние относится к категории коррупционных преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ, т.е. влекут уголовную, а не дисциплинарную ответственность. В возбуждении уголовного дела в отношении него отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Считает, что время, место, способ и виновное (противоправное) его поведение ответчиком не доказано. Кроме того считает, что ответчик применил взыскание в виде увольнения за пределами установленных законом сроков, в связи с чем пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В результате незаконного увольнения, ему причинены нравственные страдания, он тяжело переживает случившееся, у него бессонница, головные боли, общее недомогание, испытывает стыд перед бывшими коллегами. ФИО6 просит суд: признать приказ начальника УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы внутренних дел незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Курской области; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как информация в отношении истца о совершении коррупционного правонарушения стала известна только ДД.ММ.ГГГГ после проверки обращения гр. ФИО1, проверка группой по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Курской области закончена ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Решение суда УМВД России по Курской области не обжалует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Курской области по доверенности ФИО7 просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов апелляционной жалобы истца ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее ответчика УМВД России по Курской области и заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А., выслушав объяснения истца ФИО6, поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика УМВД России по Курской области по доверенности - ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО6, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регламентируются специальными нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, направленная на реализацию публичных интересов, предоставляет специальный правовой статус сотрудников, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со ст. 55 (часть3) Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям.

Изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует содержание действующих нормативных правовых актов, регламентирующих службу в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 ФЗ РФ от 07.02.1011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также в ст. 11 ТК РФ, согласно которой трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Согласно п.12 ч.1, п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ от 07.02.1011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой, а также требования к служебному поведению сотрудника.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.1011 г. № 3-ФЗ). Сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой, а также требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст. 12 ФЗ от 07.02.1011 г. № 3-ФЗ).

В силу ФЗ от 30.11.2012 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст. 13). Одним из требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел является выполнение служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п.7 ст. 13).

Это правило дублирует соответствующее положение ст.ст. 17,18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», действие которого согласно ч.2 ст. 29 названного Федерального закона «О полиции» распространяется на сотрудника полиции. Соответствующее положение содержится также в Общих принципах поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. № 885.

Пунктом 2 приказа МВД России от 31.10.2013 г. №883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 г. № 1138», предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В соответствии с п.п. «а», «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол №21), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии с п. «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, сотрудник обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст. 17 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.7 ч.3 ст. 12.1 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

Статья 71 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений), определяет конфликт интересов в органах внутренних дел (далее - конфликт интересов), как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (ч.1). Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц (ч.2). Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч.3). Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомлять непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч.4). Прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию (ч.5). Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) отказ сотрудника от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством РФ (ч.6).

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, для целей настоящего ФЗ используется понятие «конфликт интересов», установленное ч.1 ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 10 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (ч.1). Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (ч.2).

Согласно ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.13 ч.1 ст. 12 ФЗ); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 431-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в соответствии с ч.ч. 1,2 и 3 ст. 9 которого, государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной ч.1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч.1).Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.2). Представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного или муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч.3). Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч.4). Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч.5). Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5.1).

Непринятие лицом, указанным в ч.1 ст. 10 настоящего ФЗ, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 13,14 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» также предусмотрено, что сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, аналогичные положения содержатся в ст.9 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 13.1 которого (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено увольнение (освобождение от должности) лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является (п.1).

Частью 3 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст.ст. 47,49-51 настоящего ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч.1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 50.1 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 30.1 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

Согласно п. 13 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 82.1 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должностях рядового и среднего начальствующего состава, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №1 УМВД России по Курской области, с января 2016 г. – в должности инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, имел специальное звание капитан полиции.

Согласно заключенному со ФИО6 служебному контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, он взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и исполнением им обязанностей по своей должности, в том числе, соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п.4.4); сообщать в течение 3 рабочих дней рапортом в соответствующее кадровое подразделение о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования) (п.4.8); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.4.9).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области ФИО6, утвержденной Врио начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО6 ознакомлен под роспись, в своей работе руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Курской области, а также Уставом Курской области, законами и иными нормативными правовыми актами Курской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в установленном Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации порядке, правовыми актами УМВД России по Курской области, настоящим должностным регламентом; уведомляет работодателя, органы прокуратуры или государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; принимает меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомлять своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности возникновения, как только ему станет об этом известно; несет дисциплинарную и материальную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за неполное использование предоставленных прав – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», должностным регламентом.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, в своей работе руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Курской области, а также Уставом Курской области, законами и иными нормативными правовыми актами Курской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в установленном Конституцией РФ и законодательством РФ порядке, настоящей должностной инструкцией (п.1); уведомлять работодателя, органы прокуратуры или государственные обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п.55); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, как только ему станет известно (п.56); несет ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством и нормативно-правовыми документами МВД России за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (п.58).

С вышеуказанным должностным регламентом ФИО6 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе.

Приказом начальника УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции п.6 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации; ч.1 ст. 9, ч.2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»; ч.4 ст. 7, п.п. 12,13,14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»; пунктами 12,13,14 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13, ч.3,4 ст. 71 Федерального закона от 20 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377; пунктами раздела №3 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №1 МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области, устанавливающими обязанность уведомления работодателя о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений, и предусматривающими принятие мер по недопущению конфликта интересов; пунктом 4.9 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 25 апреля 2012 года между УМВД России по Курской области и ФИО6, выразившиеся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) и органы прокуратуры о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны гражданина ФИО1, в непринятии мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, одной из сторон которого являлся ФИО6, а именно: в получении в конце октября – начале ноября 2015 года вблизи здания МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области, расположенного по адресу: <данные изъяты> от гражданина ФИО1. при исполнении своих должностных полномочий, денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за помощь в сдаче последним теоретического экзамена в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области на получение водительского удостоверения – наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 82.1 ФЗ от 30.11.2012 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия.

Данный приказ был реализован приказом начальника УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции ФИО6», которым контракт расторгнут и ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 82.1 настоящего Федерального закона (непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращении и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

В качестве основания к увольнению указан приказ начальника УМВД России по Курской области № 827 от 31.10.2016 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Разрешая спор и, отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, и производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные истцом действия дают основания сомневаться в его честности, добросовестности, искренности мотивов его проступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности, т.е. совершении дисциплинарного проступка, влекущего за собой утрату доверия со стороны нанимателя, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с п.5 ст. 51.1 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ в течение 6 месяцев со дня поступления информации о совершении им дисциплинарного правонарушения, порядок проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны УМВД РФ не нарушены.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, и с ними соглашается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ УМВД России по Курской области поступил рапорт начальника ДЧ УМВД России по Курской области, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧМ ОМВД России по Советскому району Курской области обратился гр. ФИО1, который сообщил о передаче им в октябре 2016 г. денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области капитану полиции ФИО6 за оказание помощи в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством.

В связи с данной информацией, в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ УМВД России по Курской области в СУ СК России по Курской области направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении капитана полиции ФИО6, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, кроме того, сделан вывод о несоблюдении ФИО6 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими ФЗ.

Учитывая, что согласно ч.2 ст. 51.1 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, и в связи с утратой доверия, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, по факту обращения гр. ФИО1 на действия сотрудника ГИБДД отделения №1 МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области ФИО6 служебная проверка в отношении ФИО6 была прекращена.

Порядок проведения проверки соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению установлен Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065.

В соответствии с ч.5 ст.9 ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции» Приказом Министра Внутренних дел РФ от 19.04.2010 г. № 293 утверждены Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (приложение№1), Примерный образец уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (приложение №2), Перечень сведений, содержащихся в уведомлении представителя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (приложение №3).

Согласно вышеуказанному Порядку…, обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих системы МВД России (п.2). Уведомление представителя нанимателя (работодателя) о фактах поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений осуществляется посредством подачи специального документа, выполненного в произвольной форме либо в соответствии с примерным образцом (приложение №2) (п.3). В уведомлении указываются сведения об обратившемся лице, источнике поступления обращения в целях склонения к коррупционному правонарушению и иные данные в соответствии с приложением №3(п.4). Уведомление подается непосредственно представителю нанимателя (работодателя) в ходе личного приема (п.7 в ред. Приказа МВД России от 30.07.2015 № 798). О факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления) (п.10). В случае поступления обращения в выходной или нерабочий праздничный день, сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) на следующий за ним рабочий день (п.11). Уведомление, переданное непосредственно представителю нанимателя (работодателя), считается поданным со дня его получения представителем нанимателя (работодателя) (п. 12 в ред. Приказа МВД России от 30.07.2015 № 798). Уведомление, поступившее непосредственно представителю нанимателя (работодателя) посредством почтового отправления, по каналам факсимильной связи либо через официальные сайты, регистрируется в подразделении делопроизводства (п. 14 в ред. Приказа МВД России от 30.07.2015 № 798). Уведомление должно быть рассмотрено представителем нанимателя (работодателя) в течение суток (за исключением выходных и нерабочих праздничных дней) со дня его личного получения или регистрации в подразделении делопроизводства (п. 15 в ред. Приказа МВД России от 30.07.2015 № 798). Уведомление, поданное непосредственно представителю нанимателя (работодателя), передается в подразделение делопроизводства для незамедлительной регистрации (п. 17 в ред. Приказа МВД России от 30.07.2015 № 798). Не допускается передача уведомления для рассмотрения нижестоящим в порядке подчинения представителям нанимателя (работодателя) либо в нижестоящие органы внутренних дел, структурные подразделения внутренних войск системы МВД России (п.18). Передача уведомлений для проведения проверки без регистрации в установленном порядке запрещена (п. 19 в ред. Приказа МВД России от 30.07.2015 № 798). Проверка сведений, изложенных в уведомлении, проводится в соответствии с общими правилами организации и проведения проверок, установленными в системе МВД России, с изъятиями, предусмотренными настоящим Порядком (п.22). В ходе проведения проверки от сотрудника, военнослужащего, гражданского служащего системы МВД России могут быть истребованы объяснения по существу поданного уведомления и иные материалы, имеющие отношение к обстоятельствам поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п.23).

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами ДД.ММ.ГГГГ Врио начальником УМВД России по Курской области на основании рапорта Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка о несоблюдении капитаном полиции ФИО6 – инспектором ДПС взвода №1 роты №1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области (ранее занимавшего должность государственного инспектора безопасности) ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных ФЗ от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Проведение проверки в силу требований ч.2 ст. 51.1 Закона было поручено сотрудникам группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Курской области.

Проверка по фактам, изложенным в материалах проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Курской области по факту совершения коррупционного правонарушения капитаном полиции ФИО6, проведена в соответствии с требованиями ст. 51.1 Закона в порядке, определенном Указом президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (далее - Порядок).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в соответствии с п.22 Порядка, был уведомлен в письменной форме о начале проведения в отношении него проверки и ему было разъяснено содержание подпункта «б» данного пункта, что подтверждается письмом УРЛС УМВД России по Курской области от 29.07.2016 г. № 2/15-1602.

В ходе проверки, у ФИО6 истребовано объяснение 29.07.2016 г., в котором он отрицал факт склонения ФИО1 к совершению коррупционного правонарушения и получение от ФИО1 денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. за помощь в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами.

Согласно результатов проверки были получены объективные данные о том, что в действиях ФИО6 усматривается конфликт интересов, выразившийся в наличии ситуации, при которой личная заинтересованность ФИО6 повлияла на объективное выполнение им служебных обязанностей, а именно, в предложении ФИО8 за денежное вознаграждение оказать ему содействие в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами с использованием своих должностных полномочий.

По результатам проверки инспектором группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Курской области майором внутренней службы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен доклад, согласно которому установлено несоблюдение ФИО6 ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции п.6 ч.1 ст. 17 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе российской Федерации»; ч.1 ст. 9, ч.2 ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; ч.4 ст. 7, п.п.12,13.14 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 г. №3 «О полиции»; пунктами 12,13,14 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст.13, ч.ч.3,4 ст. 71 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 г., утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377; пунктами раздела №3 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №11 МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по курской области, предусматривающими обязанность уведомления работодателя о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений, и предусматривающими обязанность уведомления работодателя о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений и предусматривающими принятие мере по недопущению конфликта интересов; п. 4.9 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Курской области и ФИО6

Сделан вывод о том, что совершенное истцом правонарушение, влечет за собой ситуацию возникновения конфликта интересов, т.е. ситуацию, при которой его личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были надлежаще оценены представленные сторонами доказательства, в совокупности проанализировав которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы, содержащиеся в заключении по материалам проверки отвечают критерию объективности и полноты осуществленной проверки, а также соразмерности в части предлагаемой меры ответственности.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 и аналогичный довод в суде апелляционной инстанции о том, что дисциплинарного проступка, явившегося основанием к увольнению он не совершал, получение от ФИО1 денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. следственными органами и материалами дела не доказано, он не был привлечен к уголовной ответственности, на выводы суда о совершении истцом коррупционного правонарушения, за совершение которого он мог быть уволен из органов внутренних дел, повлиять не может.

Факт не привлечения истца к уголовной ответственности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по факту получения ФИО6 от ФИО1 денежных средств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, выразившегося во вступлении ФИО6 во внеслужебные отношения с ФИО1, в неуведомлении руководства УМВД России по Курской области или органов прокуратуры о предложении ФИО1 за денежное вознаграждение оказать ему содействие в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по г. Курску, не принятии мер по урегулированию возникшего конфликта интересов, одной из сторон которого он являлся.

Отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного или административного дела, не означает отсутствие в действиях истца коррупционных правонарушений, которые были установлены в рамках проведенной проверки, порядок проведения которой регламентирован ст. 51.1 ФЗ от 30.11.2012 г. № 342-ФЗ в порядке, определенном Указом Президента РФФ от 21.09.2009 г. №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утратой доверия, не имеет правового значения наличие или отсутствие приговора суда. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 13 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Тот факт, что процессуальное решение, устанавливающее причастность ФИО6 к совершению преступления по получению от ФИО1 денежного вознаграждения и его вину, не принято, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца оснований для утраты доверия, влекущий за собой увольнение по п.13 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

Наличие вынесенного в отношении истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях преступления, не свидетельствует о том, что истцом не было совершено проступка, который явился основанием к утрате доверия, поскольку указанным постановлением разрешен вопрос только об отсутствии в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния, в то время как судом первой инстанции в рамках производства по данному делу исследовался вопрос о том, был ли в конце октября 2015 г. истцом совершен проступок, за который он подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2016 г., сделан вывод о том, что несмотря на то, что в действиях ФИО6 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 290 УК РФ, ФИО6 допущено нарушение требований федерального законодательства – ФЗ «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2015 г., в части несоблюдения порядка уведомления представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Аналогичные выводы сделаны следственными органами в постановлении следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО6 не обжаловано.

Как усматривается из материалов проверки подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения в сфере внутренних дел, доклада по результатам проверки, приказа о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, объяснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, основанием к увольнению истца по п.13 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2012 г. №342-ФЗ явилось то, что ФИО6, являясь сотрудником полиции, замещая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГМБДД №1 УМВД России по Курской области, в силу занимаемой должности обладая широким кругом полномочий, в том числе связанных с приемом экзаменов и выдачей водительских удостоверений) прием документов от граждан для сдачи квалификационных экзаменов на получение права управления транспортным средством; организация процесса сдачи гражданами квалификационных экзаменов на получение права управления транспортным средством; непосредственное участие в процессе проведения экзаменов; осуществление приема квалификационных экзаменов и выдача водительских удостоверений), действуя вопреки интересам службы, вступил с гр. ФИО1 во внеслужебные отношения по вопросу сдачи им экзамена на право управления транспортными средствами; о факте обращения к нему гр. ФИО1 с просьбой об оказании содействия за вознаграждение в сдаче теоретического экзамена в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области на получение водительского удостоверения руководство УМВД России по Курской области или органы прокуратуры не уведомил; мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, одной из сторон которого он являлся, не принял, нанимателя (работодателя) или органы прокуратуры о фактах склонения его гр. ФИО1 к совершению коррупционных правонарушений не уведомил.

Указанные действия истца влекут за собой ситуацию возникновения конфликта интересов, т.е. ситуацию, при которой его личная заинтересованность (прямая или косвенная), влияет или может влиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 в указанный ФИО1 период, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступил с ФИО1 во внеслужебные отношения, которые привели к конфликту интересов, указанные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных соединений и распечаткой телефонных разговоров между абонентами ФИО1 и ФИО6, ФИО2 и ФИО6, что опровергает доводы ФИО6 о том, что с ФИО1 он знаком не был.

Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласно которым, в конце октября 2015 г. ФИО1 через ФИО2 договорился о встрече со ФИО6, и при личной встрече в присутствии ФИО2 предложил ФИО6 за денежное вознаграждение оказать ФИО1 помощь в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами. В связи с тем, что теоретический экзамен ФИО1 не был сдан дважды, ФИО1 в ноябре 2015 г. по телефону звонил ФИО10 и требовал возврата части полученных ФИО6 денежных средств.

Аналогичные объяснения были даны вышеуказанными свидетелями в рамках проведенной в отношении истца проверки и в СУ СК России по Курской области.

Вышеуказанные свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, в частности, в материалах проверки, проведенной СО <данные изъяты> (постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и иных носителей от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмме телефонных разговоров ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационных листах ФИО1; протоколе явки с повинной ФИО1; объяснениях ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2; справке эксперта о фоноскопическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), др. материалами дела.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,5 ст. 291.1, ч.2 ст. 306 УК РФ.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 291, ч.2 ст. 306 УК РФ.

Доказательств тому, что ФИО1 и ФИО2 оговаривают истца, ФИО6 в суд не представил и в суде таких доказательств не добыто. При таких обстоятельствах подвергать сомнениям показания вышеуказанных свидетелей оснований не имеется.

Показания указанных свидетелей были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в суд доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для утраты к истцу доверия и увольнении по п.13 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, так как ФИО6, являясь сотрудником полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замещая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №1 УМВД Росси по Курской области, в силу занимаемой должности, обладая широким кругом полномочий, в том числе связанных с приемом экзаменов и выдачей водительских удостоверений (прием документов от граждан для сдачи квалификационных экзаменов на получение права управления транспортным средством; организация процесса сдачи гражданами квалификационных экзаменов на получение права управления транспортным средством; непосредственное участие в процессе проведения экзаменов; осуществление приема квалификационных экзаменов и выдача водительских удостоверений), действуя вопреки интересам службы, в конце октября 2015 г. вступил с гр. ФИО1 во внеслужебные отношения по вопросу сдачи им экзамена на право управления транспортными средствами; о факте обращения к нему гр. ФИО1 с просьбой об оказании содействия за вознаграждение в сдаче теоретического экзамена в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области или органы прокуратуры не уведомил; мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, одной из сторон которого он являлся, не принял.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждения истца о незаконности приказа об увольнении по тем основаниям, что в нем отсутствует указание на дисциплинарный проступок и дата его совершения, не состоятельны.

Как усматривается из приказа УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. В данном приказе содержится ссылка на материалы проверки, проведенной группой по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Курской области, указаны обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и время его совершения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на него за пределами срока, установленного ст.ст. 58 и 59.3 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», состоятельными не являются.

Аналогичный довод истец приводил в суде первой инстанции, своего подтверждения в суде он не нашел.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеприведенные правовые нормы к данным правоотношениям не применяются, ответчиком соблюдены порядок и процедура увольнения истца по п.13 ч.3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст. 51.1 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, согласно которой, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1). Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.2). При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч.3). Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (ч.4). Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч.5). В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (ч.6). Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч.7). Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке (ч.8). Если в течение одного года со дня наложения взыскания сотрудник органов внутренних дел не был подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4 или 5 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, или взысканию, предусмотренному статьей 50.1 настоящего Федерального закона, он считается не имеющим взыскания (ч.9).

Вопреки доводам истца, судом установлено, что взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел наложено на ФИО6 в пределах сроков, установленных ст. 51.1 ФЗ от 30.11.2012 г. № 342-ФЗ.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что информация о совершении истцом коррупционного правонарушения, а именно: неуведомление руководства УМВД России по Курской области или органы прокуратуры о факте обращения к нему гражданина ФИО1 с просьбой об оказании содействия за вознаграждение в сдаче теоретического экзамена в МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области на получение водительского удостоверения, и не принятии мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, одной из сторон которого он являлся, стала известна руководству УМВД России по Курской области только при проведении в отношении истца служебной проверки по рапорту начальника дежурной части УМВД России по Курской области о том, что в дежурную часть ОМВД России по Советскому району Курской области поступил протокол явки с повинной ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ эта информация доведена до руководства УМВД России по Курской области.

Ранее указанной даты информация о совершении истцом конкретных коррупционных правонарушений, которые ему вменяются, руководству УМВД России по Курской области никем не докладывалась.

В соответствии с ч.2 ст. 51.1 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ в отношении ФИО6 была назначена проверка, которая проводилась с 28.07.2016 г. подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения.

В соответствии с п.12 Положения о проверке достоверности и полоты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

60-тидневный срок проведения проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководством УМВД России по Курской области в соответствии с п.12 указанного Положения на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Курской области срок проведения проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (на 29 дней).

Подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения проверка в отношении ФИО6 была окончена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день руководству МВД России по Курской области был представлен доклад о результатах проверки с выводами об увольнении истца со службы в органах внутренних дел. С докладом по результатам проверки ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца произведено не позднее одного месяца с указанной даты. Дисциплинарное взыскание на истца наложено не позднее 6 месяцев с указанной даты.

Приказ о расторжении служебного контракта и увольнении подписан уполномоченным лицом.

До увольнения истца с ним проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению.

В день увольнения истец получил трудовую книжку, о чем им собственноручно написана расписка.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему без учета его личности, характеризующих данных, отношения к службе, отсутствия дисциплинарных взысканий, наличия поощрений по службе, состоятельной не является.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 51.1 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего ФЗ, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего предъявляемым к нему требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности, обусловлена особым правовым статусом данных лиц.

В силу действующего законодательства, работодатель наделен правом выбора применения того или иного дисциплинарного взыскания к лицу, его совершившему с учетом тяжести проступка. Определение соразмерности применения дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям начальника УМВД, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Тяжесть дисциплинарного проступка оценивается работодателем исходя из конкретных обстоятельств по делу, поэтому наличие или отсутствии у истца за время службы дисциплинарных взысканий, с учетом специфики службы и учреждения в целом, само по себе, не лишает работодателя права применить к сотруднику любое из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в том числе и увольнение со службы, принимая во внимание тяжесть самого проступка, совершенного истцом.

Анализ действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, позволил суду сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, в результате которого к нему утрачено доверие. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.14 ч.2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. №3420-ФЗ, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Из ст. 82 ФЗ№ 342-ФЗ от 30.11.2011 г. следует, что утрата доверия является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения контракта. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ, сформированной по основаниям увольнения, предусмотренным ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2012 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (определение Верховного Суда РФ от 07.11.2016 г. №29-КГ16-7, Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 г. №30-КГ16-4 и др.).

При таких обстоятельствах полагать, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу без учета тяжести совершенного проступка, оснований не имеется.

Придя к выводу о доказанности совершения истцом коррупционного правонарушения, не установив нарушения ответчиком порядка и процедуры увольнения истца ФИО6, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на службе.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений трудовых прав истца, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и правильно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 28.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-