Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Надымской городской прокуратуры на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Надымского городского прокурора ЯНАО в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1 о взыскании образовательной субсидии - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

Надымский городской прокурор в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа обратился с иском к ФИО1 о взыскании образовательной субсидии в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 к. в соответствии с договором предоставлялась целевая образовательная субсидия для получения высшего профессионального образования сыном ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Договору о предоставлении субсидии, выпускник ВУЗа обязан отработать не менее трех лет на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с полученной специальностью. Однако, ФИО3 доказательств выполнения обязательства об отработке трех лет на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с полученным образованием, не представил, и в добровольном порядке указанную сумму в бюджет округа не возвратил.

В судебном заседании помощник прокурора Навойцева Р.Н. на требованиях иска к ФИО3 настаивала, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица - Департамента образования администрации МО Надымский район ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что после окончания ВУЗа самостоятельно занимался поисками работы, трудоустроиться по специальности на территории Надымского района не было возможности в связи с отсутствием вакансий. В Центр занятости не обращался, так как ожидал призыва на военную службу. После того как не прошел медицинскую комиссию, 20 декабря 2012 года встал на учет в Центр занятости населения города Надыма.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен прокурор. В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что по условиям договора ответчик должен был представить документы о трудоустройстве до 1 ноября 2012 года, в то время как он встал на учет лишь в декабре 2012 года. Между тем в период с 8 октября 2012 года по 12 декабря 2012 года в Центре занятости населения г. Надыма имелась вакансия по полученной ФИО3 специальности. Соответственно ФИО3 имел возможность трудоустройства, но не предпринял к тому достаточных мер.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение является законным и обоснованным. В возражениях указано на невозможность исполнения ответчиком обязательства по причине призыва его на военную службу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 образовательной субсидии, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что после постановки ответчика на учет в службе занятости, имелись вакансии по его специальности, соответствующие по требованиям к стажу работы, а также доказательства того, что ему предлагались соответствующие вакансии и он от них отказался.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке предоставления целевой образовательной субсидии за счёт средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования, утверждённого Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2011 года № 412-П, условием предоставления образовательной субсидии является обязанность студента после окончания обучения отработать не менее трёх лет на территории автономного округа в соответствии с полученной специальностью.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2. и 3.2.3. договора о предоставлении образовательной субсидии, заключённого 22 сентября 2011 года между ФИО2 к. и Департаментом образования Администрации МО Надымский район, по окончании обучения выпускник ФИО1 обязан был трудоустроиться, при наличии вакансии, по специальности до 1 ноября года окончания ВУЗа на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а также отработать в дальнейшем не менее трёх лет. В случае невыполнения обязанностей, выпускник обязан возвратить всю сумму полученной субсидии.

Таким образом, основанием для взыскания (возврата) суммы полученной субсидии в рамках спорных правоотношений является нетрудоустройство ФИО1 по специальности, при наличии вакансий, в срок до 1 ноября 2012 года, либо его увольнение до истечения трёх лет с момента трудоустройства.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие вакансий по полученной ответчиком специальности в период с момента окончания обучения и до 1 ноября 2012 года и его нетрудоустройство.

Судом установлено, что ФИО1 закончил Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет». Решением Государственной аттестационной комиссии от 7 июня 2012 года ему присуждена квалификация инженер по специальности «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений».

Как следует из материалов дела, а именно информации полученной из Центра занятости населения г. Надыма и Лонг-Юганского линейного производственного управления магистральных газопроводов ОАО «Газпром Трансгаз Югорск», с 8 октября 2012 года по 12 декабря 2012 года в центре занятости имелась вакансия по специальности инженер по эксплуатации оборудования газовых объектов, в ООО «Газпром трансгаз Югорск», без предъявления требований к стажу работы. Фактически должность была вакантна до 23 ноября 2012 года. С целью поиска работы ответчик обратился центр занятости лишь 20 декабря 2012 года (л.д.47,48).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по окончании ВУЗа ответчик в целях исполнения обязательств по договору, не предпринял достаточных мер по трудоустройству.

В ходе судебного заседания и в возражениях на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что не был трудоустроен в связи с предстоящим призывом на военную службу.

Данное обстоятельство никак не освобождает ответчика от принятого на себя обязательства по трудоустройству, тем более, что повесткой он был вызван на призывную комиссию на 8 ноября 2012 года (л.д.11), в то время как обязанность по трудоустройству была ограничена сроком до 1 ноября (л.д.7).

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные прокурором требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда от 15 апреля 2013 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Надымского городского прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу бюджета ЯНАО целевую образовательную субсидию в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич Копия верна: секретарь М.В. Ганжурова