Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» - И.В. Соколовой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 ноября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Анатолию Владимировичу Косолапову о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности снести объекты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» - И.В. Соколову в поддержку доводов жалобы, представителя А.В. Косолапова – Е.В. Беспалову, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратились с иском к А.В. Косолапову о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности снести объекты.

В обоснование указано, что А.В. Косолапов обратился с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков, занимаемых гаражами №№ ...., ...., ...., ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Из представленных к заявлениям документов усматривается, что на образуемом земельном участке расположены: гараж № .... с кадастровым номером .... (согласно выписке из ЕГРН от 17 января 2020 года № .... объект имеет назначение нежилое здание с наименованием «гараж»); гараж № .... с кадастровым номером .... (согласно выписке из ЕГРН от 17 января 2020 года № .... объект имеет назначение нежилое здание с наименованием «гараж»); гараж № .... с кадастровым номером .... (согласно выписке из ЕГРН от 17 января 2020 года № .... объект имеет назначение нежилое здание с наименованием «гаражный бокс»); гараж № .... с кадастровым номером .... (согласно выписке из ЕГРН от 17 января 2020 года № .... объект имеет назначение нежилое здание с наименованием «гараж»).

Из дополнительно представленных копий технических паспортов усматриваются характеристики каждого объекта: гаражный бокс, высота объекта 2,6 м.

По своим свойствам и правовой природе гараж – это объект недвижимости, предназначенный для личного пользования для хранения автотранспорта, однако по результатам обследования запрашиваемых земельных участков установлено, что на земельных участках расположены нежилые здания, которые не функционируют, заезд для автомобиля отсутствует, нежилые строения, принадлежащие заявителю, объединены и являются единым зданием.

Объект изменен (реконструирован) настолько, что идет речь о прекращении существования объектов недвижимости и возникновении нового объекта, обладающего отличными от старого характеристиками. Соответственно право собственности А.В. Косолапова зарегистрировано в отношении фактически отсутствующих объектов, а на образуемом земельном участке самовольно расположено нежилое строение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать объекты недвижимости: гараж № .... с кадастровым номером ...., гаражный бокс № .... с кадастровым номером ...., гараж № .... с кадастровым номером ...., гараж № .... с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> самовольными постройками и обязать А.В. Косолапова снести данные гаражи собственными силами и за свой счет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» И.В. Соколова поддержала исковые требования.

Представитель ответчика А.В. Косолапова – Р.Р. Зарипова иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Судом в иске отказано.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – И.В. Соколова в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Настаивает на своих доводах о наличии оснований для сноса самовольно реконструированных объектов, которые в результате монтажа специального оборудования имеют назначение «бесконтактная мойка».

Ссылается на противоречия в выводах эксперта, несоответствие построек разрешенному использованию земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.В. Косолапова – Е.В. Беспалова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» - И.В. Соколова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель А.В. Косолапова – Е.В. Беспалова возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как видно из материалов дела, А.В. Косолапов на основании договоров купли-продажи от 7 марта 2008 года является собственником следующих объектов недвижимости: гараж № .... с кадастровым номером ...., гаражный бокс № .... с кадастровым номером ...., гараж № .... с кадастровым номером ...., гараж № .... с кадастровым номером ...., гараж № .... с кадастровым (условным) номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные гаражи были возведены Застройщиком ООО «<данные изъяты>» на основании договоров долевого участия в строительстве гаражей от 11 сентября 1998 года и переданы Дольщикам (первоначальным правообладателям).

Так, 12 сентября 2005 года подписан передаточный акт к договору № .... от 10 ноября 1998 года о передаче в собственность гаража под № ...., 12 сентября 2005 года подписан передаточный акт к договору № .... от 11 сентября 1998 года о передаче в собственность гаража под № ...., 12 сентября 2005 года подписан передаточный акт к договору № .... от 10 ноября 1998 года о передаче в собственность гаража под № ...., 12 сентября 2005 года подписан передаточный акт к Договору № .... от 11 сентября 1998 года о передаче в собственность гаража под № .....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что гаражи №№ ...., ...., .... и .... реконструированы, создан новый объект, право собственности А.В. Косолапова зарегистрировано в отношении фактически отсутствующих объектов, а на образуемом земельном участке самовольно возведено нежилое строение.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта указанной организации от 24 февраля 2021 года № .... объекты недвижимости: гараж № ...., площадью 18,1 кв.м., с кадастровым номером ....; гараж № ...., площадью 17,8 кв.м., с кадастровым номером ....; гараж № ...., площадью 20,6 кв.м., с кадастровым номером ....; гараж № ...., площадью 17,6 кв.м., с кадастровым номером ....; гараж № ...., площадью 24 кв.м., с кадастровым (условным) номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, являются индивидуальными гаражами с выполненными работами по реконструкции и не обладающими отличиями от старых характеристик (площади и объемы).

Определением суда от 12 апреля 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Идея».

Согласно выводам эксперта объекты недвижимости: гараж № .... с кадастровым номером ....,площадью 18,10 кв.м.; гараж № .... с кадастровым номером ...., площадью 17,80 кв.м.; гараж № .... с кадастровым номером ...., площадью 20,60 кв.м.; гараж № .... с кадастровым номером ...., площадью 17,60 кв.м.; гараж № .... с кадастровым (условным) номером ....,площадью 24 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, являются реконструированными объектами, обладающими отличными от старых характеристиками.

В связи с тем, в результате реконструкции исследуемого объекта недвижимости не произошло увеличение строительного объема и площади, возникновение нового объекта недвижимости не произошло.

При проведении реконструкции между боксами индивидуальных гаражей были демонтированы ненесущие перегородки. Несущие продольные стены гаражных боксов, служащие опорой для плит перекрытия при проведенной реконструкции не подвергались изменениям. Конструктивная прочность объекта исследования осталась неизменной.

По результатам натурного осмотра и исследования материалов дела установлено что объекты недвижимости соответствуют градостроительным нормам и правилам.

По результатам натурного осмотра и исследования материалов дела установлено, что на объекте исследования, расположенном по адресу: <адрес> смонтирована автоматическая бесконтактная автомобильная мойка, производства компании «<данные изъяты>», а именно модель <данные изъяты>.

Возможное функционирование автоматической бесконтактной мойки не наносит ущерба исследуемым помещениям и не противоречит требованиям градостроительных норм и правил.

Автоматическая бесконтактная автомобильная мойка модели <данные изъяты> оснащается очистными сооружениями, позволяющими использовать очищенную воду повторно, то есть допускает работу по замкнутому циклу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности снести объекты, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком при реконструкции спорных объектов строительных и градостроительных норм и правил, а также из несоразмерности заявленных требований о сносе объекта нарушенному праву.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для сноса самовольно реконструированных объектов, судебная коллегия исходит из следующего.

Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером ...., имеющем разрешенное использование «для строительства кооперативных гаражей».

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено, что спорные объекты в результате реконструкции не изменили своего функционального назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям закона отвечает.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Идея», положенное в основу выводов суда первой инстанции, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующую квалификацию, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется, данное заключение не опровергнуто стороной ответчика доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, поэтому судебная коллегия считает, что оно может быть положено в основу при вынесении судебного акта по настоящему спору в качестве доказательства.

Вопреки доводам апеллянта то обстоятельство, что в настоящее время объекты используются под безконтактную мойку, само по себе не влечет признание построек самовольными и их снос. Интересы публично-правового образования, обусловленные в данном случае осуществлением ответчиком деятельности, не соответствующей разрешенному использованию земельного участка, могут быть восстановлены иным соразмерным способом.

В силу положений статей 17 (часть 3), 19 (части 1, и 2), 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки необходимо учитывать соразмерность избранному способу защиты гражданских прав и возможность устранения данных нарушений без сноса объекта. Указанная правовая позиция содержится в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения либо повлиять на его существо.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» - И.В. Соколовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 3 октября 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2022 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова

Определение24.10.2022