Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2018 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «Лада-111840» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Грант-2001» от 25.10.2018 № 3013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 120 204 руб., услуги эксперта 4 250 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 120 204 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3989 руб. 89 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности указывает, что утверждение ответчика о том, что он находился на правой полосе не соотносится с доказательствами имеющимися в материалах дела. Кроме того, вопреки выводам суда ФИО5 не утверждал, что в ДТП виноват водитель ФИО1 Полагает, что на схеме ДТП, сделаны соответствующие замеры, которые также подтверждают тот факт, что ДТП в правой полосе не было.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО «Аско Страхование», ПАО СК «Ресо-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2018 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, автомобиля «Мазда СХ7» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО7 и автомобиля «Лада-111840» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО «Южурал-Аско».

Суд, оценив обстоятельства ДТП по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности фотоматериалы с места ДТП, объяснения водителей данные ими и в органах ГИБДД и в судебном заседании, схемы ДТП произведенные сотрудниками ГИБДД, а также ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в суде, пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) двигаясь по съезду с путепровода по правой полосе, но непосредственно перед перекрестком решил изменить направление движения и приступил к выполнению маневра перестроения из правой полосы в левую, при избранной им скорости 40 км/ч, а также дистанции бокового интервала при возникновении опасности в виде остановившегося в правой полосе автомобиля «ЗАЗ Шанс», он не смог принять должных мер к снижению скорости и полной остановки, допустив столкновение с автомобилем «ЗАЗ Шанс», а затем с автомобилем «Лада-111840». Поскольку первичное столкновение произошло в процессе выполнения ФИО1 маневра перестроения с увеличением скорости, у водителя ФИО5 не было возможности избежать столкновения, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом виной ФИО1 в рассматриваемом ДТП и отсутствием вины водителя автомобиля «ЗАЗ Шанс» ФИО2, однако оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы истца не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ФИО1 ПДД Российской Федерации, а именно: были ли указанным лицом соблюдены приведенные в п.п. 8.1, 8,4, 9.10, 10.1 ПДД РФ условия.

В своих объяснениях водитель ФИО1 указал, что двигаясь по правому ряду со скоростью 40 км/ч и подъезжая к перекрестку с пер. Базовый, он стал смотреть влево и смещаться левее, увидев «окно», он увеличил скорость движения и хотел сместиться еще левее, но повернув голову прямо переведя взгляд вперед, увидел машину «ЗАЗ Шанс», применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В тот же момент произошло столкновение с автомобилем «Лада-111840».

Водителем ФИО1 не дана оценка действиям водителя автомобиля «ЗАЗ Шанс», который двигался по правой полосе, маневра перестроения не совершал, при проявлении должной степени осмотрительности и выборе соответствующего скоростного режима у ФИО1 имелась объективная возможность оценить сложившуюся дорожную ситуацию, и принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки. Из дела следует, что при возникновении опасности истец не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, кроме того, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, так как перед перекрестком приступил к маневру перестроения из правой полосы в левую. Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 технической возможности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в деле отсутствуют. Доводы апеллянта о том, что непосредственно в момент осуществления им маневра перестроения в левую полосу движения перед его автомобилем неожиданно выехал автомобиль «ЗАЗ Шанс» материалами дела не подтверждены, опровергаются пояснениями водителя автомобиля «Лада-111840» ФИО5, данными в рамках административного материала КУСП № от 28.04.2018, из которых следует, что непосредственно перед выездом его автомобиля на пер. Базовый неожиданно для него с правой полосы перестроился в левую полосу автомобиль «Мазда СХ7». Проанализировав фотоматериалы, характер и локализацию повреждений, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «ЗАЗ Шанс» локализованы в левой задней части и выражены горизонтально ориентированными взаимопереходящими динамическими трассами с деформацией, а повреждения автомобиля «Мазда СХ-7» локализованы в передней правой части и также выражены горизонтально ориентированными взаимопереходящими динамическими трассами с деформацией. Также повреждения автомобиля «Мазда СХ-7» от столкновения с автомобилем «Лада» локализованы в левой задней боковой части, а повреждения автомобиля «Лада», соответственно, в передней правой боковой части. Исходя из локализации всех повреждений, они образовались при контактном попутном взаимодействии следообразующих поверхностей, расположенных относительно осей автомобилей под острым углом. При этом повреждения от столкновения автомобилей «ЗАЗ Шанс» и «Мазда СХ-7» носят скользящий характер, а повреждения от столкновения автомобилей «Лада» и «Мазда СХ-7» носят блокирующий характер. Доказательств, опровергающих данные выводы суда истцом не представлено, ходатайство о проведении трасологической экспертизы истец суду первой инстанции не заявлял. Показания свидетеля ФИО8, данные в суде первой инстанции в судебном заседании 18.04.2019 о том, что ей показалось, что водитель автомобиля «ЗАЗ Шанс», который двигался перед автомобилем под управлением истца, совершил маневр перестроения в левую полосу, поскольку увидел, что их автомобиль «Мазда СХ-7» перестроился и есть возможность перестроиться и встать перед ними противоречат письменным пояснениям водителя автомобиля Лада-111840» ФИО5, данным в рамках административного материала КУСП №8214, поскольку он указывал, что столкновение его автомобиля с автомобилем истца произошло сразу после того, как водитель автомобиля «Мазда СХ-7» неожиданно перестроился с правой полосы в левую полосу, поэтому он экстренно затормозил, но столкновения избежать не удалось, а также действиям самого истца, который непосредственно после ДТП не оспаривал свою вину в столкновении с автомобилем «ЗАЗ Шанс», возместил ущерб ФИО8, передав ему денежные средства в размере 3500 руб.. что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО1 совершены в нарушение требований ПДД РФ, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

...