Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Казакова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «( / / )» о взыскании стоимости товара, в виду отказа от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя СРОО «ОЗППСО» Мильчаков А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» обратилась в суд в интересах потребителя Казакова В.М. к ООО «( / / )» о взыскании стоимости товара в сумме ( / / ) руб. в виду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в добровольном порядке за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Казакова В.М. и ответчиком ( / / ) был заключен договор розничной купли-продажи аппарата «KIRBY Model G10E:Sentria» с заводским ( / / ), с набором стандартных насадок, а также насадками: мойка, зиппбраш, турбо. При непосредственном использовании товара в домашних условиях истцом было установлено, что уровень шума при работе с мешком для сбора пыли оказался выше, чем с демонстрационной насадкой, что является недостатком данного товара. Кроме того, ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о продаваемом аппарате, которая обеспечила бы ему возможность правильного выбора, и с целью продажи аппарата преднамеренно сообщил ему заведомо неверную информацию относительно технико-эксплуатационных характеристик аппарата (шума, веса и т.п.). Также истцу не был передан технический паспорт на товар или иной, его заменяющий документ. Переданная копия сертификата соответствия № ТС RU C-US.AB99.В.00055 не заверена держателем сертификата, нотариусом или органом по сертификации товара, а надлежащим образом заверенная копия или его оригинал у ответчика отсутствует, в связи с чем проданный товар не сертифицирован. В набор стандартных насадок к товару входит массажная насадка, вместе с тем, медицинский массаж входит в перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности, на основе выданной лицензии. Таким образом, данный товар подлежал регистрации в качестве товара медицинского назначения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Казакова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «( / / )» о взыскании стоимости товара, в виду отказа от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Представитель СРОО «ОЗППСО» Мильчаков А.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены письменно, а также путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Разрешая спор, суд исходил из требований ст. 10, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) об обязанности продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также о последствиях отсутствия такой информации.

Судом установлено, что ( / / ) между сторонами заключен договор купли-продажи ( / / ) пылесоса электрического бытового «KIRBY Model G10E:Sentria» с заводским ( / / ), а также договор на сервисное обслуживание. Цена по договору определена в сумме ( / / ) руб., оплачена истцом в полном объеме.

Суд указал, что доказательств непредоставления Казакова В.М. продавцом необходимой и достоверной информации о товаре не представлено.

В соответствии с п. 1.1. договора, его предметом являлся пылесос электрический бытовой соответствующей торговой марки, который Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам прямо не отнесен.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истцу было передано руководство по эксплуатации, истец при заключении договора был ознакомлен с иными документами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации и постановки на налоговый учет ответчика, санитарно-эпидемиологическим заключением на товар со сроком действия до ( / / ), инструкцией по технике безопасности и т.п., о чем имеется подпись истца в договоре. Рабочие (технические) характеристики товара указаны в спецификации товара ( / / ), выданной истцу, с которой истец был ознакомлен, товар был приобретен после исполнения ответчиком обязанности по проведению презентации товара.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи пылесоса, суд указал, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатка товара, заявленного истцом, в частности - превышение допустимого уровня шума, истцом не представлено.

Мотивы, по которым суд отклонил представленное ответчиком доказательство – заключение специалиста ( / / ) ООО «( / / )», подробно приведены в решении суда, оснований признать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Установив, что истцу был продан аппарат «KIRBY Model G10E:Sentria», реальные свойства которого совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что истец с учетом отсутствия недостатков в товаре не вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ответчиком и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СРОО «ОЗППСО» Мильчаков А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: В.Н. Стрижова

Т.Л. Редозубова