Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2015 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года об исправлении описки) по делу

по иску Азиатско-Тихоокеанского Банка (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «АТБ», ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон-Сибирь» (далее – ООО «Фотон-Сибирь»), обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Запчасть» (далее – ООО «Алтай Запчасть»), ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ООО «Фотон-Сибирь» заключен договор о кредитной линии ***, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГ включительно с начислением процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> + проценты по ставке LIBOR 6M.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита по графику ежеквартально равными платежами (п.1.1. кредитного договора, кроме того ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита кредитным договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 2.7 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ООО «Фотон-Сибирь» заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору, которым снижен размер лимита выдачи денежных средств до <данные изъяты>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО4 (договор ***.5 от ДД.ММ.ГГ), ФИО3 (договор ***.6 от ДД.ММ.ГГ), ФИО5 (договор ***.7 от ДД.ММ.ГГ), ООО «Алтай Запчасть» (договор ***.8 от ДД.ММ.ГГ), а также договорами залога движимого имущества ***.1 и ***.2 от ДД.ММ.ГГ, заключенных с ООО «Фотон-Сибирь»; договором залога недвижимости (ипотека) ***.9 от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО5, договором залога недвижимости (ипотека) ***.11 от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО5; договорами залога товаров в обороте ***.3 от ДД.ММ.ГГ, ***.10 от ДД.ММ.ГГ, ***.12 от ДД.ММ.ГГ, ***.13 от ДД.ММ.ГГ, заключенных с ООО «Фотон-Сибирь»; договором залога товаров в обороте ***.4 от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Алтай Запчасть».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства предоставлены заемщику для пополнения оборотных средств, в том числе на платежи по импортным контрактам.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фотон-Сибирь» с ДД.ММ.ГГ своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – задолженность по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

Поскольку ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фотон-Сибирь» и ООО «Алтай Запчасть» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АТБ» истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с уточненным иском к ООО «АТБ», ФИО4, ФИО3, ФИО5 (2 том, л.д. 112-118).

ДД.ММ.ГГ определением суда произведена замена ответчиков ООО «Фотон-Сибирь» и ООО «Алтай Запчасть» на ООО «АТБ» (2 том, л.д. 189).

В связи с тем, что требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес заемщика и поручителей, не исполнено, истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», уточнив требования (2 том, л.д. 112-118), просил суд взыскать с ответчиков ООО «АТБ», ФИО4, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по договору о кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, в равных долях сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору залога движимого имущества ***.1 от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «Фотон-Сибирь», путем продажи с публичных торгов, а именно:

грузовой тягач седельный HOWO, марка, модель HOWO *** идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** регистрационный знак ***, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.,

грузовой тягач седельный HOWO, марка, модель HOWO *** идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, регистрационный знак ***, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

полуприцеп-тяжеловоз, марка, модель *** идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, регистрационный знак *** определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.,

полуприцеп-тяжеловоз, марка, модель *** идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, регистрационный знак *** определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- по договору залога движимого имущества ***.2 от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «Фотон-Сибирь», путем продажи с публичных торгов, а именно:

фронтальный погрузчик FOTON FL ***, заводской номер машины ***, паспорт самоходной машины и других видов техники ***, регистрационный знак ***, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

погрузчик LOVOL ***, ***., заводской номер машины ***, паспорт самоходной машины и других видов техники ***, регистрационный знак ***, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- по договорам залога товаров в обороте ***.3 от ДД.ММ.ГГ, ***.10 от ДД.ММ.ГГ, ***.12 от ДД.ММ.ГГ, ***.13 от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «Фотон-Сибирь», путем продажи с публичных торгов, а именно на товары в обороте - погрузчики в ассортименте общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- по договору залога товаров в обороте ***.4 от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «Алтай Запчасть», а именно на товары в обороте - запасные части к спецтехнике в ассортименте общей залоговой стоимостью залоговой стоимостью <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 4 <данные изъяты>

- по договору о залоге недвижимости (ипотека) ***.9 от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее ФИО5, а именно: хозяйственно-бытовой комплекс общей площадью <данные изъяты>., литер А, назначение нежилое, кадастровый ***; земельный участок общей площадью <данные изъяты> категории земель - земли населенных пунктов - для размещения жилого дома, кадастровый ***, расположенные по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- по договору о залоге недвижимости (ипотека) ***.11 от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее ФИО3, а именно: помещение конторы 2-х этажной общей площадью <данные изъяты>., назначение - нежилое, кадастровый ***, право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - под контору 2-х этажную, кадастровый ***, расположенные по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2015 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года об исправлении описки) исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично.

С ООО «АТБ», ФИО4, ФИО3, ФИО5 взыскано в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору о кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - задолженность по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> - задолженность комиссии за ведение ссудного счета в рублях, эквивалентной сумме обязательства в иностранной валюте на дату вынесения решения.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно:

- по договору залога движимого имущества ***.1 от ДД.ММ.ГГ, принадлежащего ООО «Фотон - Сибирь»:

грузовой тягач седельный ***, марка, модель HOWO ****** идентификационный номер (VIN) ***, ПТС <адрес>, регистрационный знак ***, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

грузовой тягач седельный ***, марка, модель HOWO ***, ***в., идентификационный номер (VIN) ***, ПТС <адрес>, регистрационный знак ***, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

полуприцеп-тяжеловоз, марка, модель *** идентификационный номер (VIN) ***, ПТС <адрес>, регистрационный знак *** определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- по договору залога движимого имущества ***.2 от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее ООО «Фотон-Сибирь», а именно на:

фронтальный погрузчик FOTON *** заводской номер машины ***, паспорт самоходной машины и других видов техники *** регистрационный знак ***, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

погрузчик LOVOL *** заводской номер машины ***, паспорт самоходной машины и других видов техники ***, регистрационный знак ***, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- по договорам залога товаров в обороте ***.3 от ДД.ММ.ГГ, ***.10 от ДД.ММ.ГГ, ***.12 от ДД.ММ.ГГ, ***.13 от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее ООО «Фотон-Сибирь», а именно на товары в обороте - погрузчики в ассортименте общей залоговой стоимостью <данные изъяты> определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> в рублях, эквивалентной сумме обязательства в иностранной валюте на дату вынесения решения.

- по договору залога товаров в обороте ***.4 от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее ООО «Алтай Запчасть», а именно на товары в обороте - запасные части к спецтехнике в ассортименте общей залоговой стоимостью <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> в рублях, эквивалентной сумме обязательства в иностранной валюте на дату вынесения решения.

- по договору о залоге недвижимости (ипотека) *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее ФИО5, а именно: хозяйственно-бытовой комплекс, общей площадью <данные изъяты> литер А, назначение нежилое, кадастровый ***, расположенный по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> земельный участок общей площадью <данные изъяты> категории земель - земли населенных пунктов - для размещения жилого дома, кадастровый ***, расположенный по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

- по договору о залоге недвижимости (ипотека) ***.11 от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее ФИО3, а именно: помещение конторы 2-х этажной общей площадью <данные изъяты>., назначение - нежилое, кадастровый ***, расположенной по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> категории земель - земли населенных пунктов - под контору 2-х этажную, кадастровый ***, расположенного по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано.

В пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» с ФИО4 и ФИО3 взысканы расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>, в равных долях с каждого по <данные изъяты>

С ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>

С ООО «АТБ», ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана сумма, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого по <данные изъяты>

В апелляционных жалобах ответчики ФИО3 и ФИО4 полагают, что судебная почерковедческая экспертиза, положенная судом в основу решения, проведена с существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перед ее проведением ответчикам не была предоставлена информация о личности эксперта и месте (времени) проведения экспертизы, хотя они заблаговременно (ДД.ММ.ГГ) обращались в ООО Региональный Центр Оценки и Экспертизы» с соответствующим заявлением. Указанные нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 18 и ч. 3 ст. 84) повлекли за собой отсутствие возможности для ответчиков реализовать свои права на отвод эксперту и на личное участие в проведении экспертизы. В качестве второго основания к отмене решения ответчик ФИО4 ссылается на отсутствие в решении указания о сумме обязательств по кредитному договору в валюте Российской Федерации, так как подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному либо иному курсу валюты на день платежа.

В письменных возражениях истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, просит оставить решение без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ответчика ФИО4 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в части довода несогласия с выводами суда первой инстанции об установлении размера взыскиваемой суммы в рублях, эквивалентной сумме обязательства в иностранной валюте на дату вынесения решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав пояснения представителя истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб с учетом заявления ФИО4 о частичном отказе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ООО «Фотон-Сибирь» заключен Договор о кредитной линии ***, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГ включительно с начислением процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> + проценты по ставке LIBOR 6M (1 том, л.д. 54-59).

Заемщик обязался возвратить сумму кредита по графику ежеквартально равными платежами (п.1.1. кредитного договора), в том числе и начисленные проценты (п. 3.1.1. кредитного договора), кроме того ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 2.7 кредитного договора).

В соответствии с дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к Кредитному Договору размер лимита выдачи был снижен до <данные изъяты> (1 том, л.д. 60-61).

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») заключены: договор поручительства *** с ФИО4, договор поручительства *** с ФИО3, договор поручительства *** с ФИО5, договор поручительства *** с ООО «Алтай Запчасть» (1 том, л.д. 127-161).

Поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.3. договоров поручительства).

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами залога движимого имущества *** и *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных с ООО «Фотон-Сибирь»; договором залога недвижимости (ипотека) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО5, договором залога недвижимости (ипотека) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО5; договорами залога товаров в обороте *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных с ООО «Фотон-Сибирь»; договором залога товаров в обороте *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «Алтай Запчасть».

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме денежные средства были предоставлены для пополнения оборотных средств, в том числе на платежи по импортным контрактам (пункт 2.1. Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету ***(1 том, л.д. 175-179).

В связи с тем, что заемщик ООО «Фотон-Сибирь» с ДД.ММ.ГГ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, поэтому образовалась задолженность (1 том, л.д. 180-194), в связи с чем, истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате кредитов, уплате процентов за пользование кредитами и неустойки по кредитным договорам (1 том, л.д. 195-200). Требования Банка ответчиками не исполнены.

ДД.ММ.ГГ определением суда произведена замена ответчиков ООО «Фотон-Сибирь» и ООО «Алтай Запчасть» на ООО «АТБ», в связи с прекращением деятельности ООО «Фотон-Сибирь» и ООО «Алтай Запчасть» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АТБ» (2 том, л.д. 112-118, 189).

Поскольку представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 и ответчик ФИО4 при рассмотрении дела оспаривали принадлежность подписей в договорах поручительства, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (3 том, л.д. 223-227).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (том 4, л.д. 4-28) подпись от имени ФИО4 в договоре поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, выполнена ФИО4 Подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, выполнена ФИО3

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога, заключением судебной почерковедческой экспертизы, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «АТБ», ФИО4, ФИО3, ФИО5

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с размером взысканных сумм, обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части реализации права на заявление отвода эксперту и личное участие при проведении почерковедческой экспертизы.

Указанные доводы не являются основанием для признания имеющегося в деле заключения судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством и отмены решения.

Частью 3 статьи 84 ГПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Согласно материалам дела ответчики ФИО4 и ФИО3 в лице представителя, оспаривая принадлежность подписей в договорах поручительства, ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы. При этом у ФИО4 и ФИО3 в присутствии суда произведен отбор образцов подписи, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГ (3 том, л.д. 210-217).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2015 года по ходатайству ответчиков назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (3 том, л.д. 223-227). Копия определения получена представителем ответчика ФИО3 – ФИО1 и ответчиком ФИО4 (3 том, л.д. 229, 231), а также направлена в адрес ФИО3 и ФИО5 (3 том, л.д. 232).

ДД.ММ.ГГ материалы гражданского дела с приложением образцов подписей ответчиков ФИО4 и ФИО3, отобранных в присутствии состава суда, а также свободных образцов подписи, приобщенных представителем в судебном заседании, направлены в экспертное учреждение для проведения судебной почерковедческой экспертизы, о чем суд уведомил сопроводительным письмом, направленным в адрес всех участников процесса (3 том, л.д. 234).

ДД.ММ.ГГ судом получены заключение почерковедческой экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» совместно с материалами гражданского дела (4 том, л.д. 4-28).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проводилось компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, доводы эксперта мотивированы и однозначны для понимания, компетенция эксперта не вызывает сомнений, перед началом производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает. То факт, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не присутствовали при проведении экспертизы, поскольку о времени ее проведения не были извещены, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Нарушение процессуального права ответчиков присутствовать при проведении экспертизы не является значительным, влекущим, постановку неправильного судебного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что из толкования положений ст. 84 ГПК РФ не следует, что в данном случае присутствие лиц, участвующих в деле при проведении экспертизы, является обязательным.

Будучи несогласными с экспертным заключением ФИО4 и ФИО3, ее представитель ФИО1 вправе были представить иные доказательства, ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной экспертизы. Однако таким правом стороны не воспользовались. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства при проведении экспертизы, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что их участие при проведении экспертизы могло повлиять либо изменить выводы имеющегося экспертного заключения. Об отводе эксперта либо о его личной заинтересованности ответчики и представитель ФИО1 не ходатайствовали, каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы экспертизы по существу исследования, не приводили.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как усматривается из содержания резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2015 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 ноября 2015 года об исправлении описки), судом первой инстанции взысканы судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», при этом фамилия ответчика ФИО3 указана как «Анваровой» (двадцатый абзац резолютивной части решения) (4 том, л.д. 62). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в резолютивной части описки, в связи с чем, судебная коллегия уточняет решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2015 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2015 года об исправлении описки) оставить без изменения, уточнив двадцатый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» с ФИО4 и ФИО3 расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>., в равных долях с каждого по <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи: