Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Цымбал В.И. – удовлетворить.

Обязать ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» устранить допущенные нарушения прав собственника Цымбал В.И. путем:

- демонтажа телекоммуникационного оборудования – трех узлов доступа (коммутационных шкафов), расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома и кабель каналов в подъездах многоквартирного *** в г. Тольятти;

- устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования – заделать технологические отверстия на стенах и лестничных клетках *** в г. Тольятти в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Цымбал В.И. обратился в суд с иском к ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец является собственником 1/2 доли на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: ***

ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») размещено оборудование связи в подвальных помещениях и на лестничных площадках многоквартирного ***. При этом телекоммуникационное оборудование ответчика установлено без устройства защитного отключения (УЗО).

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома №* по адресу: *** о предоставлении ПАО «Ростелеком» общего имущества в пользование (ограниченное пользование) для размещения данного оборудования (средств), отсутствует.

Согласно анкете многоквартирного дома, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» в сети Интернет по адресу: www.reformagkh.ru, ПАО «Ростелеком» не вносит плату за коммерческое использование мест общего имущества дома.

Таким образом, в нарушение требования п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ оборудование размещено ответчиком при отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома о безвозмездном пользовании общим имуществом; в нарушение ст. 6 Закона о связи – при отсутствии договора, предусматривающего плату за размещение данного оборудования на общем имуществе МКД с существенным нарушением технических норм и правил (без установки устройств отключения – УЗО), что приводит к угрозе жизни и здоровья жителей дома, в том числе и истца.

Ссылаясь на изложенное, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд обязать ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» устранить допущенные нарушения прав собственника - путем демонтажа телекоммуникационного оборудования – трех узлов доступа (коммутационных шкафов), расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома и кабель каналов в подъездах многоквартирного дома №* по ул. *** в г. Тольятти; - путем устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования – заделать технологические отверстия на стенах и лестничных клетках дома №* по ул. *** в г. Тольятти в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение. Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу, что ответчик ПАО «Ростелеком» нарушает права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, поскольку необоснованно использует места общего пользования, не получив согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для использования общего имущества многоквартирного дома.

ПАО «Ростелеком» просит отменить судебное решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении данного спора. Заявитель жалобы полагает, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи. Демонтаж оборудования связи приведет к нарушению прав третьих лиц, являющихся абонентами ПАО «Ростелеком», поскольку право иных собственников пользоваться услугами ПАО «Ростелеком» не может зависеть от единоличной воли лица, не доказавшего нарушение его прав в связи с размещением оборудования ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» - Лосева Н.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Цымбал В.И. – Казарин И.В. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «УК № 2 ЖКХ» - Жемчугов Я.И. также возражал против довод апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица – Изотова М.Ю., Бережной В.Э., Дедова Г.А., Мазаева О.А., Бяков А.Н., Акишина С.М., Минаев Д.В., Дабовда В.М., Романов А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Цымбал В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** на основании свидетельства о праве собственности от 05 апреля 2012 года (л.д.9).

Управление многоквартирным домом №* по ул. *** в г. Тольятти осуществляется ООО «УК №2 ЖКХ».

Судом установлено и видно из материалов дела, что ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» заключены договоры об оказании услуг связи с Изотовой М.Ю., Бережным В.Э., Дедовой Г.А., Мазаевой О.А., Бяковым А.Н., Акишиной С.М., Минаевым Д.В., Дабовда В.М., Романовым А.Н., проживающими по адресу ***, и являющимися собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

22.02.2017г. истцом, представителями ПАО «Ростелеком», ООО «УК №2 ЖКХ» представителем общественности составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного ***, в котором указано, что отсутствует заземление кабеля, электрооборудование систем связи запитано в местах освещения (подключено к этажному щитку подъезда). Также выявлено оборудование других операторов связи Билайн, Аист, Мегафон, Инфо лада, Медиасити, Лада Медиа.

Как установлено в судебном заседании, подключение узла доступа к электроэнергии осуществлено от ВРУ-0,4 Кв, согласовано с ООО «УК №2 ЖКХ» при подписании акта разграничения имущественной принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 19.04.2014 года.

В связи с чем довод истца о том, что телекоммуникационное оборудование ответчика установлено без устройства защитного отключения (УЗО), обоснованно не принят во внимание судом, поскольку установлено, что установка УЗО в линиях, питающих стационарное оборудование, как правило, не требуется. Способ организации подключения оборудования связи к система электроснабжения был реализован в пределах норм и требований, действующих при размещении оборудования.

Также судом отвергнут довод истца о нарушении средств молниезащиты здания, поскольку как следует из Инструкции по устройству молниезащиты зданий, при прокладке кабелей связи в населенном пункте, защита от ударов молнии не предусматривается. В существующих зданиях необходимые меры по молниезащите выбираются с учетом особенностей здания на стадии проектных изысканий.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» представлены сертификаты на установленное оборудование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное оборудование угрозу жизни и здоровью истца, иным жильцам МКД не создает.

Вместе с тем, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПАО «Ростелеком» нарушает права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, и необоснованно использует места общего пользования не получив на это согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, судебная коллегия считает, что такой вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п.1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона № 126- ФЗ относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством РФ национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, п. 3 ст. 6 Федерального закона № 126-ФЗ предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом, собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об оказании этих услуг.

Постановлением правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), согласно пункту 20 которых оператор связи вправе отказаться от заключения договора только в случае отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем- либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента линии связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии) могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором это оборудование установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что телекоммуникационное оборудование – три узла доступа (коммутационные шкафы), расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома и кабель каналов в подъездах многоквартирного дома размещено для обеспечения услугами связи абонентов ПАО «Ростелеком», то есть в интересах абонентов, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме №* по ул. *** в г.Тольятти, а не в интересах ПАО «Ростелеком», поэтому вывод суда о необходимости решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для пользования одним из собственников общим имуществом, основан на неверном толковании норм материального права, в частности, статьи 44 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности устранить нарушения собственника Цымбал В.И. путем демонтажа телекоммуникационного оборудования, размещенного в доме №* по ул. *** в г.Тольятти.

Вывод суда, что установленное оборудование угрозу жизни и здоровью истца, иным жильцам МКД не создает, сторонами не оспаривается и доказательствами не опровергается.

Довод истца о том, что при монтаже оборудования было повреждено общее имущество многоквартирного дома, также не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о демонтаже оборудования, поскольку не исследован вопрос о возможности выполнения ремонтных работ по устранению повреждения общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным судебное решение. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Цымбал В.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2017 года.

Постановить новое решение, которым в иске Цымбал В.И. к ПАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи