Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Красндарского края от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о проведении проверки жилого помещения – квартиры <...> по <...> в <...> Краснодарского края на предмет правомерности и законности переоборудования и перепланировки жилого помещения и общедомового имущества.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2019 года ГЖИ по Краснодарскому краю обязана провести проверку электрооборудования жилого помещения квартиры <...> и квартиры <...> в многоквартирном доме по <...> в <...> Краснодарского края на предмет соответствия предъявляемым требованиям в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ГЖИ Краснодарского края просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что ранее Инспекцией в пределах представленных полномочий уже были приняты все исчерпывающие меры по установлению фактов предоставления коммунальной услуги по электрооборудованию. В дальнейшем нарушений выявлено не было. Основания для повторной проверки электрооборудования отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 октября 2006 года № 861, Инспекция наделена полномочиями осуществлять лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, региональный государственный жилищный надзор, в том числе по нарушениям правил содержания общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме, а также региональный лицензионный контроль за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в квартире <...> многоквартирного жилого дома по <...> в <...> Краснодарского края. Указанное помещение фактически используется истицей после смерти ФИО2, переход права собственности до настоящего времени не зарегистрирован.

Истица ссылается на то, что в связи с переоборудованием и перепланированием квартиры <...> происходят затопления квартиры <...>, появились трещины в здании, на лоджии, появились пустоты в стенах дома, нарушена целостность плит перекрытия, засорены и перекрыты вентиляционные шахты, появилась плесень на потолках в помещениях, запах сырости, что нарушает права и интересы третьих лиц, собственников жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Ранее по поручению администрации Краснодарского края Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края совместно с администрацией муниципального образования Ленинградского района было рассмотрено обращение ФИО1 от 24.08.2018г. по вопросу нарушения требований к предоставлению коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и электроснабжению собственникам и пользователям квартиры <...> в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, выполнения перепланировки и переустройства в квартире <...>.

При этом инспекцией было установлено, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном является публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», деятельность по управлению МКД на основании заключенного договора управления МКД от 01.12.2011 осуществляет общество с ограниченной ответственностью ООО «УД».

Общедомовой электрический бойлер и общедомовой электрический насос в МКД отсутствуют.

В ходе визуального осмотра Инспекцией было установлено, что групповой этажный электрощит, расположенный на лестничной площадке 4-го этажа квартир <...>, <...>, <...> имеет запирающее устройство, оборудование находится в технически исправном состоянии.

Согласно акта проверки, конфигурация жилого помещения квартиры <...> соответствует техническому паспорту жилого помещения (изготовленному государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация по Ленинградскому району» по состоянию на 2001 год), установленных электродвигателей на системах отопления, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в квартире <...> МКД не выявлено. Факта перепланировки и переустройства жилого помещения квартиры <...> выявлено не было. Плита перекрытия лоджии в квартире <...> находится в технически исправном состоянии.

Таким образом, факта перепланировки и переустройства данного жилого помещения, а также установки дополнительного электрического оборудования на системах отопления, холодного и горячего водоснабжения в квартире <...> МКД на момент проведения проверки не было выявлено.

Однако на протяжении длительного времени уже после проведения проверок инспекцией затопления квартиры продолжаются, нагрузка на электросети в квартире <...> многоквартирного дома по <...> в <...> значительна, на лоджии появились трещины, о чем свидетельствуют фотоматериалы, приобщенные к материалам гражданского дела, в то время как истицей регулярно оплачиваются коммунальные услуги, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение повторной проверки жилого помещения - квартиры <...> по <...> приведет к соблюдению требований жилищного законодательства, прав и законных интересов пользователей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, с учетом необходимости обеспечения безопасности проживания в МКД.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: