Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Плотниковой Е.И., Старовойтова Р.В., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, являющейся представителем ФИО2 и ФИО3 по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа от ( / / ).

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали и предъявили встречный иск о признании договора займа ничтожной сделкой по основаниям притворности, поскольку стороны имели в виду иную сделку, а именно, сделку купли-продажи долей в уставном капитале, указанная сделка не соответствует закону, поскольку не получено согласие супруги ответчика ФИО2 и супруги ответчика ФИО3, что необходимо, просили применить последствия недействительности сделки, обязать истца возвратить денежные средства, уплаченные ФИО2 и ФИО3, а ФИО1 признать участником ( / / ) уставного капитала. Считают, что сделка являлась притворной с целью прикрыть иную сделку - купли-продажи долей в уставном капитале, но поскольку ФИО2 не являлся участником обществ, сделку купли-продажи необходимо было оформлять у нотариуса, кроме того, ФИО1, чтобы не выполнять требования об уплате налогов, решил выйти из обществ. Ответчики считают, что указанной сделкой нарушены права и законные интересы супруги ФИО3 и супруги ФИО2, так как они распорядились общим имуществом без согласия.

Кроме того, ФИО2, ФИО3, не оспаривая исполнение договора займа частично, утверждают, что денежные средства у ФИО1 не получали, так как такие денежных средств у истца просто не могло быть в силу его материального положения, а доход ФИО2 был выше среднего.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) первоначальный иск удовлетворен: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ), расходы на представителя ( / / ), а также государственная пошлина в размере ( / / )

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ), расходы на представителя ( / / ), а также государственная пошлина в размере ( / / ) В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительно отказано.

С таким решением не согласились ответчики ФИО2, ФИО3, в апелляционной жалобе просят решение отменить, встречный иск удовлетворить. По их мнению, суд не рассмотрел встречный иск надлежащим образом, меморандум является доказательством притворности договора займа; оспаривается вывод в решении об отсутствии у ФИО2 воли на приобретение доли. Суд не учел, что сделка по отчуждению доли ФИО2 должна совершаться в нотариальной форме, согласия супруги при этом должно быть нотариальным. Также не доказаны судебные расходы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 и третье лицо ФИО4 доводы жалобы поддержали, подтвердили, что имело место соглашение о купле-продаже доли ФИО1 в обществах им, но ФИО1 стал действовать вразрез интересам их обществам, причинил обществам убытки; когда они посчитали, то эти убытки равны их долгу, поэтому платить отказались; полагают, что меморандум прекратил свое действие.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом., Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд действительно нарушил п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Из содержания решения следует, что суд руководствовался только договором займа и не дал никакой оценки содержанию меморандума, на который ссылались ФИО2 и ФИО3 Суд указал в решении, что ФИО1 не продавал доли ответчикам по первоначальному иску, имел место добровольный выход ФИО1 из участников обществ. Между тем, данное нарушение- несоответствие выводов суда материалам дела- устранимо, то есть судебная коллегия не лишена возможности сама дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 действительно ( / / ) обратился в общества с заявлениями о добровольном выходе (л.д.93, 97). Однако еще ранее ( / / ) стороны заключили соглашение (меморандум), согласно которому ФИО1, кроме добровольного выхода из участников обществ, продает принадлежащие ему в ( / / ) и ( / / ). ФИО2 и ФИО3, которые эти доли приобретают, за что выплачивают ему наличными ( / / ). Долг по оставшейся сумме стороны договорились новировать в договор займа от ( / / ) на сумму ( / / ) (л.д.44, 45). Такой договор стороны действительно заключили ( / / ), ФИО2 и ФИО3 его частично исполнили (л.д.7). В оставшейся сумме договор исполнять отказались из-за разногласий, возникших по поводу предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что деньги за доли по меморандуму, а не по договору займа, ФИО1 они не выплачивали, что все трое являлись участниками названных обществ.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1,2 ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ( / / ) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Отсутствие ссылки в исковом заявлении ФИО1 на новацию не являлось для суда препятствием для вывода о наличии этой новации. Договор займа прекратил обязательства ФИО2 и ФИО3 по оплате долей от ФИО1, однако возникли обязательства по договору займа, что соответствует требованиям закона о новации. В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обязательства по меморандуму прекращены.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Договор займа не прикрывает договор купли-продажи долей в обществах, а касается оплаты этих долей, именно на такой способ оплаты стороны выразили свою волю, что подтверждается содержанием меморандума. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основаниям п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим оснований для применения последствий недействительности договора займа, правил, касающихся меморандума, у суда не имелось.

Обоснованно суд сделал в решении суждение об отсутствии отчуждения доли ФИО2 и ФИО3 с учетом ст.21 Федерального закона от ( / / ) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», когда требуется согласие супругов. Более того, согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации только супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. ФИО2 и ФИО3 не вправе оспаривать сделку по указанным основаниям. Более того, данная сделка с учетом ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации оспорима, а не ничтожна.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как видно из встречного искового заявления ФИО2 и ФИО3, поданного с учетом ст.137, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иным основаниям меморандум не оспаривался (л.д.86). Более того, самостоятельные корпоративные споры по долям в обществе подведомственны Арбитражному суду.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с решением суда, которым с ФИО2 и ФИО3 взыскана сумма в пользу ФИО1 по договору займа от ( / / ) по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в иске ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Доводы о незаконности решения в части взыскания судебных расходов являются необоснованными. Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной (л.д.2), ФИО2 и ФИО3 не оспаривают участия в судебных заседаниях представителя истца ФИО1 Из заявленных ( / / ) на юридические услуги, суд взыскал ( / / ) с учетом разумности, справедливости и доказанности расходов (л.д.137, 138).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Плотникова Е.И.

Старовойтов Р.В.