Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Охотской Н.В.
судей	Подгорной Е.П., Малининой Н.Г.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело № 2-1146/2015 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «ИРИС» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Закрытого акционерного общества «ИРИС» к АОВ о взыскании убытков, причиненных разглашением коммерческой тайны.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Закрытого акционерного общества «ИРИС» - СГН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АОВ – БСВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «ИРИС» (далее – ЗАО «ИРИС») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании убытков в размере <...> рубля <...> коп, причиненных разглашением коммерческой тайны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АОВ работал в ЗАО «ИРИС» в должности <...>, уволен по собственному желанию <дата>. В связи с выполнением трудовых обязанностей в ЗАО «ИРИС», ответчику стал известен секрет производства преобразователя <...>, исключительное право на который принадлежит ЗАО «ИРИС». Условиями трудового договора и соглашением от <дата> между ЗАО «ИРИС» и ответчиком установлено неразглашение сведений, являющихся коммерческими и служебными тайнами, к которым отнесены, в том числе и сведения об образцах продукции. После увольнения из ЗАО «ИРИС», трудоустроившись в ОАО «Системы управления и приборы» (далее - ОАО «СУП») на должность <...>, разгласил секрет производства преобразователя <...>, используя разработки, обозначения и код предприятия-держателя подлинников РКД ЗАО «ИРИС». Контрагент отказался заключать договор с ЗАО «ИРИС» на поставку преобразователей <...> в связи с заключением аналогичного договора с ОАО «СУП», в связи с чем, истцу был причинен ущерб в указанном размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении требований ЗАО «ИРИС» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ИРИС» просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы АОВ в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, на истце, как и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Положениями ст. 1470 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, полученной в рамках трудовых отношений, является работодатель.

В соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности регулируются отношения между работником и работодателем только в случае получения работником в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей результата, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели, промышленного образца, топологии интегральной микросхемы, программы для электронных вычислительных машин или базы данных.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 Кодекса).

Режим коммерческой тайны, перечень не подлежащих охране сведений и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Также необходимо иметь в виду, что к ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства (статья 1472 ГК РФ) может быть привлечено любое лицо, разгласившее сведения, составляющие секрет производства (или допустившее иные нарушения исключительного права), в том числе публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), если его орган, получивший доступ к соответствующей информации, такую информацию разгласил (статья 14 Федерального закона «О коммерческой тайне»).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор №..., по которому ответчик принят на работу в ЗАО «ИРИС» на должность <...>.

Приказом генерального директора ЗАО «ИРИС» от <дата>№... введен «ПЕРЕЧЕНЬ сведений конфиденциального характера Закрытого акционерного общества «ИРИС».

Согласно п.3.5., 3.6 Перечня сведений конфиденциального характера Закрытого акционерного общества «ИРИС» к коммерческой тайне предприятия относятся, в том числе, и сведения об образцах продукции, конфиденциальность которых оговорена ТЗ заказчика, договором, соглашением с заказчиком и другим документом; сведения об объектах интеллектуальной собственности, охраняемых в режиме коммерческой тайны по решению руководителя предприятия, в том числе сведения о ключевых конструкторско-технологических решениях, перспективных разработках, рационализаторских предложениях, ноу-хау, сущности изобретений в данных программах и базах данных до их официальной регистрации.

<дата> между ЗАО «ИРИС» и ответчиком заключено Соглашение о неразглашении сведений конфиденциального характера, являющееся приложением №... к трудовому договору от <дата> (далее Соглашение).

В соответствии с приказом №... от <дата> ЗАО «ИРИС» утверждены сроки поставки и составы групп по изготовлению статических преобразователей, в том числе преобразователя <...>. С приказом №... ознакомлены сотрудники ЗАО «ИРИС», в том числе и АОВ

Приказом ЗАО «ИРИС»№... от <дата>АОВ уволен из ЗАО «ИРИС» с <дата> на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ОАО «Системы управления и приборы» №... от <дата>АОВ принят на работу в ОАО «СУП» с <дата> на должность <...>.

<дата> ОАО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в адрес ЗАО «ИРИС» возвращен без согласования договор на поставку трех преобразователей <...> стоимостью <...> рубля <...> копеек в связи с изменением поставщика и держателя подлинника вместо ЗАО «ИРИС» <адрес> стало ОАО «СУП» <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных разглашением коммерческой тайны, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости, свидетельствующих о разглашении либо использовании ответчиком информации, составляющей коммерческую тайну истца, и что действиями ответчика истцу были причинены убытки. Также судом первой инстанции учтено, что АОВ принят на работу в ОАО «Системы управления и приборы» с <дата>, тогда как <дата>, до трудоустройства АОВ в ОАО «Системы управления и приборы», ФГУП «ПКП «Ирис» передало в ОАО «Системы управления и приборы» подлинники КД, ТУ и ПО на изделия согласно перечня, в том числе и на преобразователь <...>.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом не представлено доказательств, прямо подтверждающих тот факт, что АОВ разгласил сведения, являющиеся коммерческой тайной ЗАО «ИРИС», являясь работником ОАО «Системы управления и приборы» работодателю.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на <дата> ФГУП «ПКП «ИРИС» прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем акт от <дата> не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с решением Государственного Заказчика об обеспечении продолжения работ по поставке электроприводов и преобразователей и сопровождения ранее поставленной продукции №№... от <дата> следует, что продолжением работ по изделиям, указанным в приложении, включая сопровождение ранее поставленной продукции и поставку на вновь строящие объекты, осуществляет ОАО «Системы управления и приборы», входящее в ОАО «Концерн «НПО «Аврора». После подписания двухстороннего акта приема-передачи подлинников КД между ГУП «ПКП «ИРИС» и ОАО «СУП» держателем подлинников утвердить ОАО «СУП».

ФГУП «ПКП «Ирис» в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96 «ЕСКД. Правила поставки документации» передает подлинники КД, ТУ и ПО на изделия согласно приложению в ОАО «Системы управления и приборы».

Согласно акту, составленного в соответствии с решением №№... от <дата>, ФГУП «ПКП «Ирис» передало в ОАО «Системы управления и приборы» подлинники КД, ТУ и ПО на изделия согласно перечня, в том числе и на <...>, а также составлен акт о том, что в соответствии с решением №№... от <дата>, ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» передало в ОАО «Системы управления и приборы» подлинники ТУ на изделия согласно перечню, в том числе и на <...>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недействительности предъявленных в подтверждение доводов ответчика документов. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у генерального директора ФГУП «ПКП «ИРИС» по состоянию на <дата> полномочий на подписание организационно-распорядительной документации и прекращении деятельности ФГУП «ПКП «ИРИС» в качестве юридического лица.

В силу ч. 1ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представитель ЗАО «ИРИС» в суде первой и апелляционной инстанции ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ИРИС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: