Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виенто» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2016 года по делу

по иску П.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Виенто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виенто» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ приобрела в магазине «Корпорация Центр» по адресу: <адрес> холодильник «<данные изъяты>» стоимостью ***.. Указанный холодильник находился в нерабочем состоянии, он не морозил. Фактически холодильник не работал ни одного дня. Некоторое время он находился у истца дома, затем она обратилась в магазин, и ДД.ММ.ГГ холодильник забрали для проведения ремонтных работ. Когда холодильник вернули, он находился в неисправном состоянии, не замораживал продукты до необходимой температуры.

ДД.ММ.ГГ истец вновь отдала холодильник для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГ она обратилась в ООО «Виенто» с просьбой вернуть ей денежные средства, но ей было отказано.

В настоящее время П.Н.В. холодильником не пользуется, он находится в ООО «Сервисный центр». Забирать его истец не желает, поскольку он имеет неустранимые неисправности и пользоваться им невозможно. Гарантийный срок эксплуатации холодильника 1 год, срок службы 7 лет. Данный товар относится к технически сложному.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ней и ООО «Виенто»; взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость холодильника в размере ***.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

Впоследствии истец на требованиях о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ***. не настаивала.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования П.Н.В. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи холодильника «<данные изъяты>» серийный номер ***, заключенный между продавцом ООО «Виенто» и покупателем П.Н.В.ДД.ММ.ГГ.

С ООО «Виенто» в пользу П.Н.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма ***., неустойка ***, компенсация морального вреда *** руб., штраф ***.

С ООО «Виенто» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере ***

С ООО «Виенто» в пользу ООО «Сибирь Эксперт» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере ***

На П.Н.В. возложена обязанность возвратить ООО «Виенто» предоставленный ей подменный товар – холодильник ***., серийный ***, переданный на основании акта приема-передачи № *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Виенто» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной стоимости только в случае наличия в товаре производственного недостатка. Материалы дела содержат доказательства, что товар недостатков не имеет. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд обязан снизить размер неустойки, если она является чрезвычайно завышенной и не соответствует принципу справедливости и разумности. Судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчику также предоставлено право представлять доказательства и заявлять суду ходатайства. В материалах имеются доказательства, что судебная экспертиза проведена не полностью, является противоречивой, эксперт в ходе допроса отвечал расплывчато и однообразно, заключение эксперта противоречит иным доказательствам по делу. Эксперт выдал исправный товар за неисправный и экспертизе использовал недостоверные данные, давал заключения в части знаний, в которой не имеет ни самих знаний, ни образования, ни опыта. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для отказа ответчику в назначении повторной или комплексной или комиссионной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец П.Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГП.Н.В. в магазине ООО «Виенто» - «Корпорация Центр», расположенном по адресу <адрес>, приобретен холодильник «<данные изъяты>» серийный номер *** стоимостью *** рублей, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГ. Гарантийный срок обслуживания установлен 12 месяцев, что подтверждается талоном на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГП.Н.В. обратилась в ООО «Виенто» с заявлением по качеству работы холодильника, в котором просила заменить данный товар на другой либо вернуть денежные средства.

Согласно представленному акту № *** от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ (гарантийный ремонт) установлено, что в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем. Гарантийный срок на время нахождения в АСЦ не продлевается. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Указанный акт подписан как истцом, так и представителем ООО «Радуга».

Повторно истец с претензией о наличии недостатков товара обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГ, указав, что не морозит верхняя часть холодильника, портятся продукты. Холодильник был передан в авторизированный сервисный центр на основании квитанции № ***. При этом П.Н.В. предоставлен на замену холодильник С139G.016., серийный ***

Согласно акту технического состояния № *** от ДД.ММ.ГГ составленного ООО «Радуга», заявленный П.Н.В. дефект (не замораживает верхняя часть холодильника, продукты портятся, морозильная камера вся во льду) не обнаружен. Аппарат исправен. Пригоден для использования по назначению. Характеристики изделия соответствуют заявленным производителем.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГ, П.Н.В. отказалась забирать товар из сервисного центра. Отказ вновь забрать данный холодильник был вызван тем, что из пояснений работников сервисного центра она поняла, что недостатки не устранялись, поскольку не были ими установлены.

До настоящего времени указанный товар находится у ответчика.

С целью установления фактических обстоятельств судом была назначена товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирь-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ, при тестировании (проверке на функциональную и эксплуатационную работоспособность) холодильника обнаружено: температура в холодильной камере – «+8,5 градусов Цельсия», в морозильной камере – «-30 градусов Цельсия» не соответствует требованиям «Руководства пользователя», которые устанавливают следующее: морозильная камера – максимальная допустимая рабочая (отрицательная) температура в морозильной камере составляет – 23 градуса Цельсия; холодильная камера – максимальная допустимая рабочая температура в холодильной камере должна быть в диапазоне от +1 до +7 градусов Цельсия.

Характер обнаруженного недостатка холодильника «<данные изъяты>», серийный номер *** (ненадлежащая (не соответствующая требованиям «Руководства пользователя») температура в холодильной и морозильной камерах) свидетельствует о том, что данный недостаток холодильника связан с наличием производственных дефектов работы электронного блока управления холодильником (сбой недостатка является дефект работы электронного блока управления холодильником (сбой программного обеспечения).

Сбой программного обеспечения является неустранимым в условиях сервисного центра недостатком. Двукратные попытки устранения данного недостатка холодильника свидетельствуют о существенном характере недостатка. Данный недостаток устраняется только в условиях завода – изготовителя методом замены электронного блока управления (с установкой нового программного обеспечения), то есть данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени (доставка на завод, замена, отправка потребителю, накладные расходы и др.) – что делает такой ремонт экономически нецелесообразным – стоимость такого ремонта составляет 75-80% от стоимости холодильника (по данным авторизированного сервисного центра ООО «Рембыттехника», г. Барнаул).

На момент проведения экспертизы обнаружены внешние повреждения корпуса холодильника, которые отрицательного воздействия на работу холодильника не оказывают. Данные внешние повреждения корпуса холодильника влекут уменьшение стоимости товара на 10% (по данным авторизированного сервисного центра ООО «Рембыттехника», г. Барнаул).

Допрошенный в суде эксперт П.Б.А. пояснил, что перед проведением экспертизы им был произведен осмотр холодильника как внешний, так и на предмет надлежащей настройки холодильника – наличие соединений, подсоединений всех проводов, разъемов, шлейфов. Каких-либо отсоединений, разъединений обнаружено не было. Кроме того, установленный характер недостатков говорил о том, что холодильник, работая непрерывно в течение 45 мин. не отключался, соответственно не проходит команды на отключение компрессора, что свидетельствует о сбое программного обеспечения и необходимости замены блока управления. Поскольку в деле нет описания работ, которые производили мастера сервисного центра в отношении холодильника, то разрыв контактов, на которые указывает сторона ответчика, приведет только к тому, что компрессор вообще не будет реагировать на управление. В то же время компрессор включался, что свидетельствует о целостности всех контактов. Оба заключения специалистов сервисного центра говорят о том, что холодильник не имеет дефектов, но данные заключения сделаны на основе визуального наблюдения. Однако делать вывод об отсутствии дефектов только на основании визуального наблюдения, недопустимо. При проведении экспертизы экспертом была проверена работа вентилятора, воздух поступал в камеры, что свидетельствует о том, что вентиляционный канал свободный, привод заслонок находился в работоспособном состоянии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной сбоя работы холодильной камеры является неправильная работа программного блока. Характер дефекта, установленный экспертом таков, что все другие возможные причины его возникновения можно исключить. Хаотичная работа холодильника свидетельствует о наличии сбоя в программном обеспечении.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частично удовлетворяя исковые требования П.Н.В., суд первой инстанции исходил из имевшего место факта обнаружения в приобретенном истцом холодильнике существенного недостатка – сбой программного обеспечения, который является неустранимым в условиях сервисного центра недостатком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательства образования недостатка в товаре по вине потребителя не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар недостатков не имеет, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный П.Н.В.ДД.ММ.ГГ холодильник «<данные изъяты>» имеет производственные дефекты работы электронного блока управления холодильником (сбой программного обеспечения).

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе и недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как при первоначальном обращении в сервисный центр, так и при повторных обращениях к продавцу истица ссылалась на то, что холодильник не замораживает продукты до необходимой температуры, гарантийный ремонт не привел к устранению недостатка, поскольку он не был обнаружен.

Вместе с тем, то обстоятельство, что холодильник после приобретения надлежащим образом не работал, свидетельствует, что дефекты имелись, их наличие и существенность были подтверждены экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято во внимание заключение ООО «Сибирь эксперт», судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о наличии оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность их выводов.

Из показаний эксперта следует, что холодильник, работая непрерывно в течение 45 минут не отключаясь, соответственно не проходит команды на отключение компрессора, что свидетельствует о сбое программного обеспечения и необходимости замены блока управления. Сбой программного обеспечения является неустранимым в условиях сервисного центра недостатком.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта П.Б.А., поскольку он имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по направлению - 19 лет, что подтверждается документами (л.д. 33). Кроме того, он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний.

Ссылка в жалобе на то, что судом при вынесении решения были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, ответчику было необоснованно отказано в назначении повторной, комплексной или комиссионной экспертизе, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГ, суд рассмотрел ходатайство ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Оснований для проведения по делу комплексной и повторной экспертизы о назначении которых в жалобе просил ответчик, судебная коллегия не находит. В удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика в установленный срок выполнить обязательство.

Статьей 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчика на иск содержится указание на уменьшение размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки не отвечает принципу разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что взысканная сумма неустойки в размере *** с учетом установленного факта нарушения прав потребителя с ДД.ММ.ГГ соответствует принципу разумности и справедливости. В заявлении ответчика об уменьшении размера неустойки не приведены мотивы об уменьшении неустойки в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки сделанного судом вывода об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виенто» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...