Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление-310» о взыскании задолженности по договору подряда, по апелляционной жалобе ООО «Строительное управление-310» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4.05.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что между ООО «Строительное управление-310» и бригадой строителей в лице бригадира ФИО1 был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2015, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте «Бокс на два автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Бригада строителей выполнила предусмотренные договором работы на сумму 257 912,6 руб., однако, ответчик выполненные работы не оплатил.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу 218 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4.05.2016 суд взыскал с ООО «Строительное управление-310» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 218 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 5 385 рублей 70 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Строительное управление-310» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы, апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права, а также неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства.

По мнению апеллянта, выводы суда, приведенные в решении, основаны лишь на утверждениях истца, при этом, проигнорированы представленные ответчиком документы.

Указывает, что работы не были приняты ответчиком ввиду наличия в них ряда недостатков, о чем истцу была направлена соответствующая претензия. В добровольном порядке устранить имеющиеся недостатки истец отказался, направив ответчику подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ.

Выводы суда о том, что ответчиком надлежащих доказательств некачественного выполнения работ истцом не представлено, встречные требования, не заявились, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Более того, заявление либо не заявление встречных требований ответчиком является его правом и не может свидетельствовать о качестве работ, выполненных истцом.

Также апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеется заключение специалиста о наличии недостатков на объекте, специалист был допрошен в судебном заседании, в то время как законом не предусмотрен вызов подрядчика при проведении экспертизы. Истец присутствовал в судебном заседании, имел возможность ознакомиться с экспертизой и задать вопросы эксперту.

Считает, что истец не предоставил ни одного доказательства выполнения им работ в срок и качественно, не заявлял, не предъявлял претензий по поводу простоя в связи с недоставкой материалов, не представил каких-либо расчетов выполненных работ, нарушил условия договора, а ответчики предоставили документы подтверждающие приобретение товаров, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку стройматериалов к строительному объекту, требования стройнадзора и Администрации ст. Должанской, которые в свою очередь являются объективными и бесспорными.

Представитель апеллянта ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отменить вынесенное решение по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО1 и его представитель ФИО3 просили оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 30.07.2015 между ООО «Строительное управление-310» и бригадой строителей в лице бригадира ФИО1 был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору истец принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Бокс на два автомобиля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»: изготовление и монтаж металлоконструкций -15 000 руб. за тонну; монтаж сэндвич панелей с фурнитурой (стеновые, кровельные) - 250 руб. за один кв.м., изготовление ворот 2 штуки -15 000 руб. за штуку; монтаж вентиляционных дефлекторов – 1 000 руб. штука.

В силу п. 3.1 договора, заказчик оплачивает выполненные работы по факту выполненных работ за 7 рабочих дней. Окончательный расчет производится после выполнения всего объема работ и подписания актов приема-передачи. Объем работ уточняются по факту. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после сдачи объекта.

16.10.2015 истцом были составлены акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 360 руб., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 35 400 руб., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 103 916,7 руб., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 116 235,9 руб., а всего на сумму 257 912,6 руб., которые были направлены в адрес ответчика посредством заказной корреспонденции 16.10.2015.

От подписания указанных актов ответчик отказался, оплату выполненных работ не произвел.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору подряда обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса РФ, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии сост. 711 Гражданского кодекса РФ, надлежащие доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Каких-либо доказательств нарушения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Строительное управление-310» заключило с истцом договор подряда ввиду того, что само являлось подрядчиком по договору на выполнение данных услуг, заказчиком по которому выступало Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Ейского района Ростовской области.

Возражая против требований истца, ответчик представил в материалы дела письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Ейского района Ростовской области за № 58, свидетельствующее о замечаниях на объекте.

Между тем, как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, в основном замечания, указанные в данном письме, в объем работ, оговоренных сторонами по договору подряда от 30.07.2015, не входили.

Более того, как указано истцом и подтверждено в судебном заседании ответчиком, имеющиеся замечания истцом были устранены.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела ответной стороной указывалось на то, что устранение истцом недостатков вновь было выполнено некачественно.

Между тем, каких-либо доказательств некачественности вновь выполненных истцом работ, материалы дела не содержат. Каких-либо претензий в адрес истца ответчиком не направлялось. Выполненные работы были приняты администрацией Ейского района Ростовской области, объект введен в эксплуатацию.

В свою очередь факт получения соответствующих актов выполненных работ ответчик не отрицал, однако обоснованность своего отказа в их подписании и оплате выполненных работ не доказал.

Представленный ответчиком технический отчет по результатам обследования здания, свидетельствующий, по мнению истца, о наличии недостатков, правомерно не принят судом во внимание, поскольку истец на проведение технического обследования не вызывался, в осмотре объекта участия не принимал, смета на устранение недостатков с ответчиком не согласована, предложений об исправлении недостатков, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства ответчик истцу не направлял.

Таким образом, наличие недостатков было установлено ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца надлежащим образом на проведение осмотра и без участия в осмотре уполномоченного представителя истца. Совместный осмотр выполненных работ сторонами не проводился, ходатайство о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков сторонами не заявлено.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании ответной стороной, что в настоящее время, все недостатки устранены, и выявить их наличие на момент передачи работ от истца к ответчику не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств позволяющих отказаться от приемки работ и полной оплаты таковых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств в размере 218 570 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств не качественности выполненных истцом работ материалы дела не содержат, недостатки, указанные в ранее направленной ответчиком претензии, истцом устранены, что не отрицалось в судебном заседании ответной стороной, объект принят основным заказчиком и введен в эксплуатацию. Указанные недостатки в работе, договором заключенным между сторонами, не были предусмотрены. Совместного осмотра объекта не проводилось. В настоящее время установить объем выполненных либо не выполненных истцом работ, а также их качество, не представляется возможным, ввиду выполнения ответчиком иных строительных работ на объекте.

При этом как верно указано судом первой инстанции, ответчик не был лишен возможности, при наличии соответствующих доказательств, обратиться к истцу с требованиями о взыскании убытком, причиненных не качественным выполнением работ, чего ответчиком сделано не было.

Ссылка апеллянта на то, что работы были выполнены не в срок, отклоняются судебной коллегией, поскольку претензий по этому поводу ответчиком также не направлялось.

Указание в жалобе на тот, что ответчиком производилась оплата, не оговоренная в договоре, а именно на проживание и питание бригады, в связи с чем, денежные средства в полном объеме переданы истцу, подлежит отклонению, ввиду того, что добровольная оплата ответчиком соответствующих условий проживания бригады, не может свидетельствовать о надлежащей оплате своих обязательств по заключенному между сторонами договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительное управление-310» - без удовлетворения.

Текст мотивированного определения изготовлен 16.08.2016.

Председательствующий:

Судьи: