Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.,
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО «Базис» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Багаутдиновой Венеры Фасиховны к ООО «Базис» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании компенсации морального

вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО «Базис» – Жаворонкову С.А., объяснения Багаутдиновой В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Петроградский районный суд о признании одностороннего акта приема - передачи объекта долевого строительства от 30.06.2017 года, составленного ООО «Базис» к договору участия в долевом строительстве от 04.08.2015 года - недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по составлению иска в размере 5 000 рублей, и расходов на услуг представителя в размере 20 000 рублей

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 04.08.2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия №...

В соответствии с п. 1.3. при выполнении своих обязательств участником долевого строительства застройщик обязан передать квартиру со следующими характеристиками: № <адрес> проектная площадь 63,3 кв.м. в соответствии с п.2.1 стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 4 070 400 рублей. В соответствии с п.4.4 застройщик направляет участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (сообщение о готовности).

Как указывает истица, 20.06.2017 года по почте получено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче от 22.05.2017 года. Получив указанное сообщение, в назначенный застройщиком день, истица явилась для осмотра квартиры 27.06.2017 года, и был составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором были указаны все претензии к состоянию помещения, которые имели существенный характер. Указанный смотровой лист был подписан истицей и представителем застройщика. Акт технического осмотра подписан не был. 14.07.2017 года застройщик по телефону повторно вызвал для осмотра квартиры. В этот же день также был составлен акт технического осмотра, в котором также были указаны существенные недостатки, которые не были устранены с даты первоначального осмотра. На 12.08.2017 года недостатки не были устранены, что подтверждается подписью истицы и представителя застройщика в акте. 08.10.2017 года истица также явилась для осмотра квартиры, существенные недостатки не были устранены, в подтверждение чего был составлен акт технического осмотра.

Таким образом, как указывает истица, на 08.10.2017 года объект долевого участия не принят участником по акту приема-передачи, в связи с наличием существенных недостатков. В этот же день, 08.10.2017 года истице в офисе застройщика была выдана на руки копия одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.06.2017 года, который по мнению истицы, является недействительным, ввиду того, что ранее данный акт по почте получен не был, к тому же 30.06.2017 года истица присутствовала в офисе застройщика и подписывала акт сверки расчетов по договору, и ей никто не сообщал об одностороннем акте, а также то, что данный акт составлен в нарушение п.5.1, 4.8-4.9. договора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <дата> исковые требования Багаутдиновой В.Ф удовлетворены частично.

Данным решением суд признал односторонний акт приема - передачи объекта долевого строительства от 30.06.2017 года, составленный ООО «Базис», к договору участия в долевом строительстве от 04.08.2015 года - недействительным.

Взыскал с ООО «Базис» в пользу Багаутдиновой В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Базис» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Базис» просит решение суда первой инстанции изменить или отметить, приняв по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, 04.08.2015 года между сторонами был заключен договор долевого участия №...

В соответствии с п. 1.1 Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема - передачи объект долевого строительства, а участник долевого участия обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2.1 стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 4 070 400 рублей.

В соответствии с п.4.4 застройщик направляет участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (сообщение о готовности).

После получения сообщения о готовности, участник долевого строительства обязан явиться для осмотра, и по результатам осмотра стороны составляют акт технического состояния (п.4.6. договора).

При несоответствии состояния объекта требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, участник обязан указать такие недостатки (п.4.8. договора), и после устранения существенных недостатков участник обязан повторно осмотреть квартиру и составить повторный акт технического осмотра (п.4.9 договора).

Участник долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта технического осмотра обязан явиться в офис застройщика для подписания акта приёма - передачи (п.4.10 договора).

В случае неявки участника в течение 5 рабочих дней, объект долевого строительства признается принятым без претензий на 6 день, о чем застройщик составляет односторонний акт приема - передачи (п.4.11).

Как указывает истица, установлено судом, и не оспаривалось ответчиком - 20.06.2017 года по почте истицей получено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче от 22.05.2017 года.

Истица явилась для осмотра квартиры 27.06.2017 года, был составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором были указаны все претензии к состоянию помещения, которые имели существенный характер. Данные факт стороной ответчика не оспаривался в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Указанный смотровой лист был подписан истицей и представителем застройщика. Акт технического осмотра подписан не был.

04.07.2017 года застройщик по телефону повторно вызвал для осмотра квартиры. В этот же день также был составлен акт технического осмотра, в котором также были указаны существенные недостатки, которые не были устранены с даты первоначального осмотра.

На 12.08.2017 года недостатки не были устранено, что подтверждается подписью истицы и представителя застройщика в акте.

08.10.2017 года истица также явилась для осмотра квартиры, существенные недостатки не были устранены, в подтверждение чего был составлен акт технического осмотра.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, являясь участником долевого строительства, неправомерно отказывался или уклонялся от принятия объекта: истец обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков до оставления акта приема-передачи объекта долевого строительства, при этом заявленные строительные недостатки застройщиком устранены не были и по состоянию на 08.10.2017 года, в связи с чем, истец не уклонялся от подписания акта, а правомерно требовал устранить нарушение его прав.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец никаких дополнительных уведомлений об устранении выявленных строительных недостатков со стороны ответчика не получал.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства оснований для оформления одностороннего акта-приема передачи не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судом присуждена в пользу истца компенсация морального вреда, сниженная по усмотрению суда до 5 000 рублей.

Судом первой инстанции на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей.

Также судом первой инстанции были взысканы расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки квартиры, указанные ответчиком в актах, не являлись существенными и потому не могли послужить основанием для отказа в приеме-передаче квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. В ходе рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, были устранены.

Доводы ответчика относительно возможности принятия объекта с недостатками по существу основаны на неверном толковании законодательства, определяющего объем прав участника долевого строительства и обязанности застройщика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг в области строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, посчитав указанную сумму отвечающей требованиям соразмерности, оснований для несогласия с определенным размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Базис»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: