Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Никитиной Т.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Корепановой Е.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 г., которым Корепановой Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Корепанову B.C. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Корепановой Е.Ю. и ее представителя - по доверенности Сыпачева Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Корепанову B.C. о признании недостойным наследником. Исковые требования мотивированы тем, что в связи со смертью К. ** г. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****. Стороны являются наследниками по закону первой очереди, однако ответчик с 1998 г. после расторжения брака с истцом прекратил общение с наследодателем (который являлся сыном), не оказывал помощь в его содержании и воспитании, не проявлял о нем заботу, что является основанием к признанию недостойным наследником.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно применен материальный закон, не учтено, что обстоятельства, которыми истец обосновывала свои требования, подпадают под перечисленные в ст. 1 117 ГК РФ основания для признания наследника недостойным. Суд необоснованно не принял эти обстоятельства во внимание и не дал им должной оценки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам ч.1 ст. 347.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Судом установлено, что стороны являются наследниками по закону первой очереди к имуществу К., умершего ** г. (родители). Позиция истца по делу сводится к тому, что при жизни наследодателя ответчик не заботился о нем, не проявлял интереса к его жизни, не занимался воспитанием и содержанием. Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований. Отказывая в иске, суд исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства сами по себе при отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не являются основанием к признанию лица недостойным наследником. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы являются полными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Так из материалов дела следует, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, после его расторжения ответчик прекратил совместное проживание с истцом, несовершеннолетний в тот период К.(наследодатель) остался проживать с матерью. Указанные обстоятельства могли повлиять на характер взаимоотношений ответчика с ребенком (что, возможно, вызывало у последнего чувство обиды и горечи от утраты тесного общения с отцом), но сами по себе не являются достаточными для отстранения ответчика от наследования как недостойного. Фактов злостного уклонения Корепанова B.C. от содержания К., когда такая обязанность существовала у него в силу закона (алиментные платежи), судом не установлено.

Доводы жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу спора. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований: требования ст. 59,60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца и представленные им доказательства, в решении приведены.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании стороной норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы суда основаны на правильном применении материального закона и не противоречат установленным обстоятельствам дела. Доводы истца по существу требования судом были проверены, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, не опровергнута.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене решения, в жалобе отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2014г оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: