Гражданский кодекс часть 1

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на открытие вклада «личный счет» с целью сбережения личных денежных средств. При оформлении заявления представитель ПАО «АТБ» убедил истца в целесообразности оформления депозита через договор купли-продажи ценной бумаги (векселя) и последующего обратного выкупа этой бумаги банком через некоторое время. Истец поверил сотрудникам Банка, поскольку являлся постоянным клиентом Банка.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого ПАО «АТБ» обязался передать в собственность истцу, а последний принять и оплатить простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» № на сумму 10 613 315,07 рублей стоимостью 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершил оплату по договору №В в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» №. Однако фактически вексель ФИО1 не передавался и не передан до настоящего времени.

Полагает, что в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» ответчик обязан возвратить ему сумму предварительной оплаты по договору в размере 10 000 000 рублей, поскольку приобретенный вексель до настоящего времени не передан истцу, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Кроме того, полагает, что договор купли-продажи простых векселей №В является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, поскольку ПАО «АТБ» на момент заключения договора с истцом не являлся правомочной стороной сделки. Об этом указывает то, что в соответствии с порядком взаимодействия при реализации векселей, утвержденным между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», выдача векселя первому векселедержателю (ПАО «АТБ») производится после заключения договора купли-продажи векселя между банком и клиентом и перечислением последним предварительной оплаты за вексель. Таким образом, фактически ПАО «АТБ» заключило с истцом сделку купли-продажи векселя, который на момент ее совершения еще не был выдан ООО «ФТК» и не мог быть предметом гражданско-правовой сделки.

Полагает, что при совершении сделки купли-продажи векселя ПАО «АТБ» злоупотребило своими правами, поскольку, будучи профессиональным участником финансового рынка, реализуя вексель ООО «ФТК» истцу, не мог не знать об отсутствии у ООО «ФТК» достаточных средств для осуществления платежей по выданным векселям.

На момент совершения спорной сделки в адрес ПАО «АТБ» неоднократно поступали предписания ЦБ РФ, указывающие на негативные тенденции в деятельности банка, связанные с операциями с векселями ООО «ФТК», наличие признаков «финансовой пирамиды» при совершении операций с векселями ООО «ФТК». При этом ПАО «АТБ» в целях минимизирования собственного риска ответственности, предусмотрело в договоре купли-продажи векселя условие о том, что продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Ответчик ПАО «АТБ» ввел истца в заблуждение, подменив юридическую форму отношений с истцом, порождаемых договором купли-продажи простых векселей и договором хранения. Информационные и рекламные листовки, распространяемые ПАО «АТБ» ввели истца в заблуждение относительно действительного смысла предлагаемого финансового продукта, на основании которых истец не понимал разницы между банковским вкладом и векселем. При этом сотрудники Банка предлагали приобрести именно вексель ООО «ФТК».

В день подписания договора купли-продажи простых векселей №В, истец и ответчик заключили договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК»№ и возвратить его поклажедателю ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора.

Договор хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения хранения и прикрывал собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи покупателю. Об этом свидетельствует то, что истец приобрел вексель и в тот же день якобы передал его на хранение продавцу, что противоречит целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно: обязанности продавца передать товар покупателю, а покупателю - принять товар; условие договора хранения о его безвозмездном характере для банка, который является коммерческой организацией; несоответствие условий договоров фактическим обстоятельствам: заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кемерово, местом заключения договора хранения и местом подписания акта приема –передачи на хранение векселя также ДД.ММ.ГГГГ указан город Москва.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АТБ» с претензией о возврате ему денежных средств в размере 10 000 000 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

Считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной в п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также взыскан штраф, предусмотренный в п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными договоров, защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать недействительным договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого хранитель публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязался принять и хранить передаваемый ФИО1 простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» № и возвратить его поклажедателю ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, как мнимую сделку.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 предварительную стоимость товара (векселя) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» № в размере 10 000 000 рублей (десяти миллионов рублей); неустойку за просрочку передачи товара (векселя) в размере 10 000 000 рублей ( десяти миллионов рублей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 000 рублей (десять миллионов рублей).

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 60 000 рублей, в том числе: 45 600 рублей (сорок пять тысяч шестьсот рублей) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 14 400 рублей (четырнадцать тысяч четыреста рублей) – в доход бюджета.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3 просит решение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что приобретенный истцом вексель не был ему вручен ответчиком. Полагает, что ответчиком представлены документы, в частности, акт приема-передачи, подтверждающий передачу векселя. Отмечает, что права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Кроме того, отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги.

Данные договоры были заключены в интересах держателя векселя, поскольку в данном случае не требовалась его специализированная транспортировка для предъявления к платежу.

Находит необоснованным вывод суда о мнимости договора хранения в связи с тем, что данный договор является безвозмездным. Само по себе данное обстоятельство о мнимости сделки не свидетельствует. Более того, возможность заключения безвозмездного договора хранения предусмотрена нормами гражданского законодательства. Банк при этом, выступая хранителем векселя, расходов не нес, поскольку обладал необходимыми возможностями для хранения.

Полагает также, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы ГК РФ о розничной купле-продаже и нормы Закона РФ о защите прав потребителей. То обстоятельство, что истец не является индивидуальным предпринимателем само по себе не означает, что он приобретал вексель для личных бытовых нужд.

Судом также не применены последствия недействительности сделки в части определения судьбы векселя.

Судом нарушены правила подсудности, поскольку исковое заявление должно было быть подано по месту нахождения ответчика. Более того, стороны в договоре купли-продажи изменили территориальную подсудность, указав в качестве компетентного суда Центральный районный суд г. Кемерово.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуе6мой части и определения суда подлежат отмене.

Так, согласно п.п.1, 2 ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.75 II, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю (пункт 16 постановления).

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был подписан договор купли- продажи простых векселей №В, по условиям которого, продавец (ПАО «АТБ») обязался передать в собственность покупателю (истцу), а последний -принять и оплатить простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» № на сумму 10 613 315,07 рублей стоимостью 10 000 000 рублей, срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Место подписания договора – г. Кемерово.

Как следует из раздела 2 указанного договора, покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ, а продавец передать вексель после поступления денежных средств на счет продавца, в дату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» № – покупателю ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово истцу ФИО1 представителем ПАО « АТБ» был передан названный вексель.

22. 12.2017 истец совершил оплату по договору №В в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания договора купли-продажи простых векселей №В, истец ФИО1 и ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подписали также договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК»№ и возвратить его поклажедателю ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. По условиям письменных договора хранения и акта передачи данные документы составлены ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о досрочном гашении векселя ООО «ФТК»№, которое осталось без удовлетворения.

Повторное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном гашении векселя также осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АТБ» с претензией о возврате ему денежных средств в размере 10 000 000 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая не была удовлетворена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции на основании ст. ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании недействительным договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «АТБ» обязался принять и хранить передаваемый ФИО1 простой вексель ООО «ФТК»№ и возвратить его поклажедателю ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, как мнимой сделки, которая совершалась для вида без цели хранения, не была сопряжена с реальной передачей поклажедателем векселя хранителю - прикрытие ею неисполнения ответчиком в рамках договора купли-продажи обязанности по передаче векселя истцу, сохранение ответчиком возможности контролировать процесс предъявления истцом подлинника векселя к оплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу также об удовлетворении требований ФИО1 о защите его прав как потребителя.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменно форме.

Форма договора соблюдена, предмет договора определен, договоры содержат обязательства сторон об условиях хранения и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств хранителем, сторонами оговорен срок хранения.

В этой связи судебная коллегия считает, что оснований для признания недействительным договор хранения как мнимой сделки не имеется, равно как оснований для взыскания стоимости векселя, поскольку отсутствуют виновные действия ответчика в задержке передаче векселя истцу, о чем последний не просил.

Из материалов дела следует, что вексель был получен истцом по акту ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передан на хранение по договору№Х, по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК»№ и возвратить его поклажедателю ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что истец не получил вексель по вине ответчика противоречит указанным материалам дела. В материалы дела представлена копия приобретенного истцом простого векселя (л. д. 110). При этом с заявлением о расторжении договора хранения, передачи ему векселя истец не обращался, и такая возможность не утрачена, предусмотрена п. 3.2.1 договора хранения, ответчик указал на возможность передачи векселя истцу. При этом решение суда в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи векселя истцом не обжалуется. Отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе было обусловлено волей самого истца на одновременное заключение договора хранения векселя как ценной бумаги и на транспортировке векселя и передаче его истец не просил. Данное обстоятельство отвечало интересам истца, поскольку местом платежа по векселю был указан <адрес>. Возможность заключения одновременно с куплей- продажей и сделки по хранению векселя не противоречит закону и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, вязанных с обращением векселей», из которых следует, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться и считает ошибочными выводами суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям применим закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международным обязательствами Российской Федерации, выте5кающими из её участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7.08. 1937 №.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, вязанных с обращением векселей», при рассмотрении споров следует иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Также данные сделки регулируются и общими норами гражданского законодательства о сделках и обязательствах ( статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в весельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к сделкам с учётом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям закон «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ не применим, оснований для взыскания неустойки, штрафа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, не могут быть основанием для безусловной отмены решения суда в полном объеме. поскольку при подаче заявления истец заблуждался о возможности применения закона «О защите прав потребителей», ответчик ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части является необоснованным, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Определение суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в виду незаконности решения суда в части взыскания штрафа также подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжаловалось, поэтому предметом проверки судебной коллегии не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1 ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 сентября 2018 года отменить в обжалуемой части признания договора хранения векселя недействительным, взыскании предварительной стоимости товара (векселя), неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого хранитель публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязался принять и хранить передаваемый ФИО1 простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» № и возвратить его поклажедателю ФИО1 в сохранности по истечении срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, как мнимой сделки, взыскании с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 предварительной стоимости товара (векселя) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» № в размере 10 000 000 рублей, неустойки за просрочку передачи товара (векселя) в размере 10 000 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 000 рублей, государственной пошлины в размере 45600 рублей, взыскании государственной пошлины в доход бюджета в размере 14 400 рублей -отказать.

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.11.2018 об исправлении описки отменить.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Е.В. Латушкина

Л.К. Ворожцова