Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области о снятии земельных участков с кадастрового учета - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО2, представителя ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области – ФИО4 (по доверенности), судебная коллегия

установила:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском, дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области о снятии земельных участков с кадастрового учета.

В обоснование требований указывалось, что на основании Распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 27.02.2014 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала <данные изъяты>» подготовлен межевой план земельного участка. Данный межевой план представлен истцом ФИО3 в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 17 204 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

19.06.2014 г. ФИО3 получен отказ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадь которых уточнена по материалам межевания; по данным картографической основы и ортофотопланами государственного кадастра недвижимости земельный участок частично располагается в границах городского леса.

Истец считал данное решение незаконным и нарушающим ее права, так как представленный межевой план земельного участка, подготовлен ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка и соответствует положениям п. 10 ст. 25, ст. 38 Закона, Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Истец указывал, что испрашиваемый земельный участок, в осуществлении государственного кадастрового учета которого отказано, расположен на территории Красноглинского района г.о. Самара.

Положениями ст. ст.26, 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрены основания для принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка и основания для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. Однако картографическая основа и ортофотопланы не являются нормативными актами, на которые орган кадастрового учета имеет право ссылаться в соответствии с положениями ст. ст.26, 27 Закона, а также применять при осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в связи с чем, истец полагал, что не соответствие картографическим основам и ортофотопланам не может являться основанием для приостановления и последующего отказа в государственном кадастровом учете.

Органом кадастрового учета не опубликована и размещена информация об обновлении картографической основы при запуске автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости в г. Самаре в 2007 г. Отсутствует информация о заключении государственного контракта на создание картографической основы и ортофотопланов в целях актуализации и соблюдения требований законодательства.

Не приведение картографических основ и ортофотопланов в соответствие с действующим законодательством, по мнению истца, привело к незаконным действиям органа кадастрового учета в принятии решения о приостановлении и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, заявленного к учету ФИО3

Истец полагал, в нарушение требований закона, орган кадастрового учета не выявил нарушений и не установил правильное проведение государственного кадастрового учета земельных участков с участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данное обстоятельство послужило препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка площадью 17 204 кв.м.

Истец указывал на то, что отсутствуют документы, определяющие границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и индивидуализирующие данный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен 01.06.2005 г. на государственный кадастровый учет с нарушением требований законодательства, действующего на тот период времени.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поставлен на государственный кадастровый учет на основании протокола о результатах лесного конкурса, и обременен правами аренды НОУ «<данные изъяты>», правообладателем данного земельного участка является Департамент лесного хозяйства Самарской области, в настоящее время Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. Однако право собственности в ЕГРП ни за кем не зарегистрировано.

При подготовке Описания использованы устаревшие данные о границах Красноярского района Самарской области по состоянию на 29.04.2002 г., тогда как границы района изменены в 2005 г.

Кроме того, согласно ответу Красноярского отдела Управления Росреестра по Самарской области от 04.03.2014 карты (планы), схемы, ортофотопланы (фотопланы), являющиеся картографической основой государственного кадастра недвижимости в архиве ГФД на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.

При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> пересекают границы образованного земельного участка истца, расположенного в границах г. Самара, и относится к категории земель населенных пунктов. Все три земельных участка расположены в одном кадастровом квартале кадастрового деления территории г. Самара.

По мнению истца, приказы комитетов по земельным ресурсам и землеустройству по субъектам РФ о кадастровом делении территорий соответствующих субъектов РФ не применяются с момента утверждения ФГБУ «ФКП Росреестра» приказов о кадастровом делении таких территорий.

При этом до момента утверждения приказов о кадастровом делении территорий следует учесть, что, изменение описания местоположения границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований и населенных пунктов, а также прекращение существования, образование новых и изменение субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и населенных пунктов не влечет изменения кадастрового деления.

Согласно письму Министерства лесного хозяйства Самарской области от 17.07.2014 № по материалам лесоустройства, утвержденным приказом министерства № от 01.04.2014 г. квартал №<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества расположен на территории г.о. Самара.

Истец полагал, что Министерство лесного хозяйства Самарской области превысило свои полномочия по формированию и распоряжению земельными участками фактически расположенными на землях населенных пунктов, а не на землях лесного фонда, а именно, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставив его в аренду НОУ «<данные изъяты>», а также предоставив земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду НПО «<данные изъяты>».

Таким образом, по мнению истца, сведения в государственном лесном реестре и государственном кадастре недвижимости не были приведены в соответствие после введения Закона Самарской области от 25.02.2005 № 61-ГД «Об установлении границ городского округа Самара Самарской области».

Это означает, что межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, а земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в нарушение требований законодательства, действующего на тот период времени.

Истец указывал, что он обратился в орган кадастрового учета с целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка для приобретения прав собственности на него в рамках п. 1 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД «О земле».

Границы земельного участка сформированы согласно Распоряжению Департамента управления имуществом г.о. Самара № от 27.02.2014 г., приложенным к нему плану и топографическим материалам.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, внесенные без имеющихся на то законных оснований, которые в настоящее время не приведены в соответствии с требованиями Закона, препятствуют осуществлению кадастрового учета земельного участка площадью 17 204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях реализации прав заявителя на земельный участок, возникших в силу ст. 36 ЗК РФ.

Истец полагал, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не могут являться землями лесного фонда, так как ни в Лесохозяйственный регламент <данные изъяты> лесничества, ни в ЕГРП, ни в кадастре недвижимости не имеются данные, о том, что земли лесного фонда площадью 7087 га (кадастровый номер <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты> уменьшилась на площадь земельного участка, переданного в аренду по договорам аренды участка лесного фонда № от 17.09.2008г. и договору аренды участка лесного фонда № от 23.07.2008 г., следовательно, имеет место двойной учет земельных участков на основании одного и того же правоустанавливающего документа.

Данное обстоятельство является основанием для приведения данных кадастра недвижимости в соответствии с законодательством путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенный по адресу: <адрес> и признать результаты межевания недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель истца ФИО3 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расположение лесных участков на землях населенных пунктов исключает их отнесение к лесным участкам в составе земель лесного фонда, подведомственного Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. Ссылается на то, что произошел двойной кадастровый учет, возникновение права на дополнительную площадь, а как следствие, увеличение выделенной площади лесного фонда по одним и тем же правоустанавливающим документам. Указывает на то, что существование участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушает права истца, как заинтересованного лица в оформлении прав аренды на спорную территорию для эксплуатации нежилого здания. Приводит доводы о том, что суд неправомерно оставил без внимания то обстоятельство, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не основана на законе. Ссылается на то, что из материалов кадастрового дела следует, что право Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не возникло. Указывает на то, что земельный участок площадью 74 842 кв.м., указанный в договоре аренды участка лесного фонда от 05.10.2001 г. и представленные для постановки на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, являются разными земельными участками с местоположением в разных кадастровых кварталах, что означает, что имеет место двойной учет разных земельных участков в государственном кадастре недвижимости на основании одного и того же правоустанавливающего документа. Обращает внимание на то, что земли лесного фонда не относятся к землям, изъятым из оборота, при этом судом не дана оценка данным доводам истца. Подчеркивает, что заявитель обращался в орган кадастрового учета с заявлением о проведении государственного кадастрового учета (формирование участка), а не какого - либо права на земельный участок, площадью 17 204 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО2 доводы жалобы подержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области – ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО3, представители ответчика Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, третьих лиц Департамента управления имуществом г.о. Самара, ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 27.02.2014 № на основании ст. 36 ЗК РФ, свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2013 №, заявления ФИО3 от 25.02.2014 №, утверждена схема расположения земельного участка площадью 17 204 кв.м, занимаемого базой отдыха, относящегося по категории к землям населенных пунктов, в пределах резервных территорий по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала №.

Из материалов учетного дела объекта недвижимости №, представленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, следует, что 09.06.2014 г. ФИО3, в лице представителя ФИО5, обратился в орган государственного кадастрового учета, с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением от 18.06.2014 № осуществление кадастрового учета приостановлено. Из указанного решения следует, что при внесении сведений о характерных точках границ учитываемого земельного участка в реестр объектов недвижимости, согласно представленному межевому плану, выявлено пересечение его границ с границами земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадь которых уточнена по материалам межевания.

Кроме того, при внесении в реестр сведений о характерных точках границ учитываемого земельного участка, выявлено противоречие представленных сведений о данном земельном участке сведениям картографической основы государственного кадастра недвижимости. По данным картографической основы и ортофотопланам государственного кадастра недвижимости земельный участок располагается в границе городского леса. Для устранения противоречий между представленными сведениями об объекте недвижимости и данными государственного кадастра недвижимости, в частности ортофотопланами в части отнесения участка к лесу, направлен запрос в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по вопросу уточнения сведений о расположении данного земельного участка в границах лесной зоны.

Из информации от 25.03.2014 №, представленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области следует, что указанный земельный участок в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, относится к землям лесного фонда и находится в квартале №<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества.

Решением от 09.04.2014 №, ФИО3 отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета земельного участка, и рекомендовано уточнить сведения о характерных точках границ земельного участка.

Решением от 18.06.2014 № ФИО3 отказано в осуществлении кадастрового учета, в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадь которых уточнена по материалам межевания. Земельный участок, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, относится к землям лесного фонда и находится в квартале №<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества.

В течение срока, предоставленного для устранения причин приостановки осуществления государственного кадастрового учета, ФИО3 не устранены причины послужившие основанием для приостановки.

Из материала кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенных земельных участках с указанными кадастровыми номерами, уточненной площадью по 15 100 кв.м и 5 000 кв.м соответственно, категорией земель - земли лесного фонда, разрешенным использованием - для культурно - оздоровительных целей, расположенных по адресу: <адрес>. Правообладателем земельных участков является Российская Федерация. Сведения об указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 01.06.2005 г., относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 13.10.2008 г.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

На основании ч. 1 ст. 16 указанного закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21,25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Положения указанного закона предусматривают возможность снятия с учета земельного участка в следующих случаях: орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (ч. 2 ст. 25); внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на
учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 24).

Разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не является ни преобразуемыми, ни временными, а имеют статус ранее учтенных.

В силу ч. 6 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес> являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд также дал оценку доводам представителя истца о том, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> проведена с нарушениями норм законодательства.

Суд указал, что данные доводы является необоснованными, поскольку государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлен в установленном законодательством порядке, до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии со ст. 45 данного закона, их государственный кадастровый учет признается юридически действительным, и такие земельные участки считаются объектами недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре, то есть являются ранее учтенными объектами недвижимости. Доказательств того, что государственный кадастровый учет указанных земельных участков признан недействительным, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, судом также учтено и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы жалобы о том, что расположение лесных участков на землях населенных пунктов исключает их отнесение к лесным участкам в составе земель лесного фонда, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона.

Нахождение лесных участков на землях населенных пунктов само по себе не изменяет правового статуса лесных участков, а указанное обстоятельство является основанием для проведения процедуры перевода лесных участков в нелесные земли и изъятия их из земель лесного фонда в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> проведена с нарушением норм законодательства, являются несостоятельными, поскольку доказательств каких-либо нарушений органом кадастрового учета норм закона при постановке на учет спорного земельного участка истцом не представлено.

Судом установлено, что государственный кадастровый учет указанных земельных участков осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии со ст. 45 данного закона, их государственный кадастровый учет признается юридически действительным, и такие земельный участки считаются ранее ученными объектами недвижимости.

Доводы заявителя о том, что отнесение спорных земельных участков к землям лесного фонда противоречит нормам действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку принадлежность участков к землям лесного фонда подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на данные участки за Российской Федерацией как на земли лесного фонда, данными кадастрового учета.

Доказательства о признании недействительным зарегистрированного права на вышеуказанные земельные участки за Российской Федерацией в материалах дела отсутствуют. Каких-либо документов подтверждающих перевод земель в другую категорию не имеется.

Доводы, которые приводит заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не влияют на разрешение вопроса относительно прав Российской Федерации на спорные земельные участки, а спор о праве Департаментом управления имуществом г.о. Самара не заявлялся, и судом не разрешался.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, верно, определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: