Апелляционное определение № 33-13138/18 от 24.12.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Иванова О.В. Дело № 33-13138/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Воробьевой Н.В., Гончарова А.А.,

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидовой З.А. к Вещину Е.А. о применении последствий недействительности сделки, возмещении стоимости имущества по частной жалобе представителя Хамидовой Зухро Аминовны на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2018 года, которым апелляционная жалоба Хамидовой З.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июня 2018 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.06.2018 Хамидовой З.А. отказано в удовлетворении искового заявления к Вещину Е.А. о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного 03.05.2016 между Хамидовой З.А. и Вещиным Е.А., взыскании рыночной стоимости автомобиля.

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24.07.2018 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.06.2018 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 02.08.2018 для устранения недостатков.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2018 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

С указанным определением не согласилась ФИО1 В частной жалобе ее представитель полагает, что законные основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.06.2018 оставлена без движения по тем основаниям, что приложенная к жалобе квитанция об оплате государственной пошлины уплачена по реквизитам Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю вместо ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Учитывая, что ФИО1 в установленный срок не выполнила указания, содержащиеся в определении от 24.07.2018 (не представила оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины по реквизитам ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока), судья правильно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы является не состоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в частности, ст. 333.18 НК РФ, ст.ст. 322-324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи