Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 07 ноября 2013 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ИнТЭР-Логистик» в счет возмещении ущерба *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ФИО2., судебная коллегия,

установила:

ООО «ИнТЭР-Логистик» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 стоимости недоставленного груза. В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с договором перевозки № 149 от 18.09.2012, заключенным между ООО «ИнТЭР-Логистик» и ИП ФИО1 последний принял на себя обязательства перевозить вверенные ему клиентами истца грузы в согласованные пункты назначения и выдавать их грузополучателям, однако груз, полученный по заявке 18.09.2012, не был оставлен в место назначения в полученном объеме, ущерб составил *** рубля - стоимость недостающего груза, а также *** рублей - неоплаченная стоимость услуг истца как экспедитора со стороны грузоотправителя. В соответствии с пунктом 5.4. договора перевозки ответчик обязан уплатить истцу за каждые сутки опоздания груза *** рублей, груз должен был быть доставлен 21.09.2012, фактически был доставлен 30.09.2012, штраф составляет *** рублей. Провозная плата за утраченный груз составила *** рублей. От получения претензии, направленной в его адрес истцом, ответчик уклонился. На момент подачи искового заявления ответчик прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.

Ответчик иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку перевозка была поручена водителю ФИО3 Реальный ущерб в виде провозной платы в размере *** рублей у истца отсутствует, так как данная сумма отсутствует в соглашении о возмещении ущерба, заключенном между истцом и ООО «Металкомплект-поставка». Акт о недостаче груза является недействительным, так как составлен в одностороннем порядке, в противоречие п. 6.2 договора перевозки. Транспортная накладная, составленная грузополучателем, не имеет времени доставки похищенного груза, т.е. не может являться документом, подтверждающим срок доставки. Срок просрочки доставки рассчитан истцом неверно, исходя из дней, тогда как договор предусматривает штраф за сутки просрочки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени заседания, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2012 между ООО «ИнТЭР-Логистик» и ИП ФИО1 заключен договор перевозки № 149, согласно которому перевозчик (ФИО1) обязался по заданию заказчика на условиях, предусмотренных договором перевозить вверенные ему клиентами заказчика (ООО «ИнТЭР-Логисктик), указанными заказчиком, автомобильным транспортом грузы в пункты назначения и выдавать их грузополучателям, а заказчик обязуется уплатить перевозчику согласованную провозную плату. Существенные условия перевозки грузов оговариваются сторонами по каждой перевозке отдельно и согласовываются в письменной заявке, подписываемой представителями сторон со скреплением подписей печатями. Заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора, (пункты 1.1.,1.2 договора).

На основании договора заявки № 148 от 18.09.2012 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г. Лысьва - г. Чуфарова, на следующих условиях: грузоотправитель по товарно-транспортной накладной, время загрузки - 19.09.2012, дата и время разгрузки - 21.09.2012, наименование груза - металл, вес- 24 тонны. Согласно особым условиям опоздание машины на загрузку или выгрузку свыше 12 часов штрафуется на *** рублей в сутки. Данная заявка составлена на основании заявки № 148 от 17.09.2012 в рамках договора на предоставление транспортно-экспедиционных услуг № 7 от 18.06.2011, заключенного между ООО «МетКомплект-Поставка» и ООО «ИнТЭР-Логистик».

Согласно транспортной накладной от 18.09.2012, грузоотправителем груза является ООО «Меткомплект-Поставка», грузополучателем ИП ФИО4, время приема груза - 18.09.2012, груз - изделия металлические массой нетто 24 370 кг принят водителем ФИО3, в соответствии с отметкой грузополучателя получено два рулона весом 7 750 кг и 7870 кг, два рулона весом по 4 тонны отсутствуют. 30.09.2012 составлен акт о недостаче товара ИП ФИО4, в котором отражено отсутствие двух мест из указанных документах поставщика.

05.10.2012 между ООО «МетКомплект-Поставка» и ООО «ИнТЭР-Логистик» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому сумма ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения экспедитором (ООО «ИнТЭР-Логистик») обязательств по доставке продукции но договору на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, составила *** рублей, в том числе *** рубля - стоимость утраченного груза, *** рублей - провозная плата.

28.11.2012 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении понесенных истцом расходов в виде стоимости утраченного груза, уплаченной провозной платы.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которому было поручено перевезти груз на основании заключенного договора с ООО «ИнТЭР-Логистик» на принадлежащем ФИО1 грузовом фургоне /марка/ в город Чуфарова Ульяновской области.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Ставропольскому району от 02.10.2012 возбуждено уголовное дело по факту хищения кражи из кузова автомобиля /марка/ г/н ** двух рулонов стали, что привело к причинению ущерба ООО «МетКомплект-Поставка».Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Ставропольскому району от 02.12.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

На основании изложенного выше суд установил факт возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, возникших на основании договора перевозки от 18.09.2012, утрату части груза перевозчиком, размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств подтверждающих приемку груза грузополучателем, что влечет невозможность определения дату доставки груза, а также установить причины несохранности груза основаниями для отмены решения суда не являются.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Каких-либо доказательств надлежащей доставки груза до места назначения ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлялось доказательств в подтверждение наличия обстоятельств исключающих возможность возложения на него ответственность за причиненный ущерб. Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 796 ГК РФ несостоятельна, поскольку оспариваемый акт подтверждает недостачу доставленного товара, не является документом о причинах несохранности груза, т.е. в отсутствии иных доказательств не может быть оспорен по данному основанию. Учитывая, что факт получения груза уполномоченным лицом ответчика судом установлен, в отсутствие доказательств надлежащей его доставки, исковые требования в данной части удовлетворены обоснованно.

Довод жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде неполученной истцом провозной платы в размере *** рублей отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с разделом 4 договора на предоставление транспортно-экспедиционных услуг № 7 от 18.06.2011, заключенного между ООО «Металкомплект-Поставка» и ООО «ИнТЭР-Логистик» размер и порядок провозной платы устанавливается в заявке на перевозку груза. В договоре - заявке на перевозку груза № 148 от 17.09.2012 стоимость перевозки определена в размере *** рублей, оплата производится безналичным расчетом по факту выгрузки. Как установлено ранее, осуществлена доставка только половины груза. Из письменного объяснения директора на исковые требования ООО «Меткомплект-Поставка» ФИО5. следует, что провозная плата была оплачена истцу 24.09.2012 в полном размере, в дальнейшем произведено возмещение провозной платы пропорционально доставленному товару. Данное обстоятельство подтверждено также соглашением о возмещении ущерба, согласно которому истец обязался уплатить ООО «Меткомплект-Поставка» *** рублей провозной платы.

Неполучение истцом провозной платы в указанном размере являются его действительным ущербом, причиненным в результате действий ответчика. Сведений об обстоятельствах исключающих вину ответчика суду не представлено.

Также обоснованно удовлетворены требования о возмещении провозной платы за доставку груза ФИО1 в размере *** рублей. Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Провозная плата была уплачена истцом ответчику по факту загрузки машины, что подтверждено договором-заявкой № 148 от 18.09.2012, подписанной ответчиком, доказательств добровольного се возвращения не представлено, так же как и доказательств ее неполучения в указанные сроки.

Стоимость утраченного груза обоснованно определена судом на основании сведений указанных в соглашении о возмещении ущерба от 05.10.2012, заключенном между ООО «МетКомплект-Поставка» и ООО «ИнТЭР-Логистик». Данная стоимость подтверждается также сведениями товарной накладной № 1581 от 20.09.2012. Так как перевозка была поручена ответчику в результате перепоручения исполнения обязанностей истца по договору с ООО «МетКомплект-Поставка» к нему в полной мере применимы положения пункта 2 статьи 796 ГК РФ.

Довод о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу в связи с возбуждением Отделом МВД России по ставропольскому району уголовного дела по факту кражи утраченного груза судебной коллегией отклоняется. Указывая на необходимость приостановления дела до разрешения уголовного дела, рассматриваемом в уголовном судопроизводстве, на основании статьи 215 ГПК РФ, ответчик обосновывает свой довод возможностью возникновения у истца в рамках уголовного дела права денежного требования по тому же предмету, что может привести в нарушению прав ответчика. Однако возмещение ущерба причиненного в результате уголовного преступления не является обязательной частью рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства и ответчик не лишен права заявлять свои возражения в данной части. Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имелось. Кроме того, как следует из материалов дела, производство по уголовному делу приостановлено 02.12.2012. Приостановление настоящего дела до окончания рассмотрения указанного уголовного привело бы к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению прав лиц, которым причинен ущерб.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения заявленных требований на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: