Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В июле 2014 года истец продал указанную квартиру за 12 300 000 рублей и переехал на постоянное место жительства г. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала честь денег в размере 6 000 000 рублей ФИО2 (дочь умершего супруга истца) для хранения. В настоящее время ФИО2 отказывается возвращать указанную сумму.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащения в размере 2 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала честь денег от продажи квартиры в г. Москва в размере 6 000 000 рублей ФИО2 (дочь умершего супруга истца) для хранения. В настоящее время ФИО2 отказывается возвращать указанную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких либо достоверных и достаточных доказательств того, что истец передал денежные средства ответчику именно для хранения (договор хранения, расписка в получении вещи на хранение) ФИО1 и ее представителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 действительно передала ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из текста расписки, данные денежные средства ФИО5 передала безвозмездно в счет проданной квартиры в г. Москва как наследство от ФИО6 (мужа ФИО1 и отца ФИО2), умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что между сторонами фактически достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, а, следовательно, считать указанные денежные средства, полученные ФИО2 неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

До настоящего времени расписка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: