Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице министерства природных ресурсов и промышленной политики <адрес>, министерства финансов <адрес> к ООО «Светоч», ООО «Руспродукт», ООО «Базис» о признании деятельности без лицензии незаконной, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Светоч» ФИО1

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице министерства природных ресурсов и промышленной политики <адрес>, министерства финансов <адрес>, удовлетворить.

Признать деятельность общества с ограниченной ответственностью «Светоч» ОГРН №, ИНН № по использованию скального грунта для ремонта полосы аэродрома на основании заключенного с администрацией муниципального района «<адрес>» договора аренды земельного участка площадью 3,3 га от <Дата>№ без лицензии незаконной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светоч» ОГРН №, ИНН № в бюджет <адрес> 21300000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светоч» ОГРН №, ИНН № государственную пошлину в сумме 60000 рублей в бюджет муниципального района «<адрес>».

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес>, действуя в интересах <адрес> в лице министерства природных ресурсов и промышленной политики <адрес>, министерства финансов <адрес>, обратился в суд с иском к ответчикам о признании деятельности без лицензии незаконной, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> ООО «Светоч» и администрация MP «<адрес>» заключили договор аренды земельного участка для использования скального грунта, необходимого для ремонта полосы аэродрома.

<Дата> между ООО «Светоч» и ООО «Руспродукт» заключен договор поставки плотных скальных пород. <Дата> между ООО «Светоч» и ООО «Базис» заключен договор поставки камня плотной горной скальной породы.

Поставка продукции по указанным договорам производится на условиях самовывоза, из карьера в границах поселения Ононское, вправо 100 метров от автодороги А-350 Чита-Забайкальск. ООО «Светоч» не имеет лицензии на недропользование для проведения работ на вышеназванном земельном участке. В счет оплаты по указанным договорам ООО «Руспродукт» и ООО «Базис» перечислили ООО «Светоч» денежные средства в общей сумме 21 300 000 рублей.

Таким образом, ООО «Светоч» при отсутствии лицензии на недропользование, получило доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 21 300 000 рублей. Заключенными между ответчиками договорами на поставку камня плотной горной скальной породы затрагиваются публичные интересы <адрес> в сфере полномочий по недропользованию. В данном случае, ООО «Светоч» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество в виде денежных средств в размере 21 300 000 рублей за счет другого лица (<адрес>), на основании чего возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, прокурор просил суд признать деятельность ООО «Светоч» по использованию скального грунта для ремонта полосы аэродрома на основании заключенного с администрацией MP «<адрес>» договора аренды земельного участка площадью 3,3 га от <Дата>№, без лицензии незаконной. Взыскать с ООО «Светоч» в бюджет <адрес> 21300000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения (т.1, л.д.3-7).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ликвидатор ООО «Светоч» ФИО2 (т.1, л.д.192-194).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.163-168).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Светоч» ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что договор, заключенный между ООО «Светоч» и ООО «Базис», не имеет юридической силы, поскольку не подписан одной из сторон, следовательно, судом не установлен факт того, что ООО «Базис» вывозило скальные породы именно с указанного в договоре аренды земельного участка. В материалах дела нет сведений о том, как и каким образом товар перемещался от ООО «Светоч» к ООО «Базис», отсутствуют путевые листы на автомобильный транспорт, документы на отгрузку железнодорожным транспортом. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об исключении из доказательств договора с ООО «Базис» от <Дата> и спецификация № к нему.

Также отсутствуют доказательства того, что породы поставлены ООО «Светоч» для ООО «Руспродукт» именно из отвала в <адрес> в границах поселения Ононское, вправо 100 метров от автодороги А-350 Чита-Забайкальск. Так, согласно спецификации № к договору от <Дата>, ООО «Светоч» поставляет товар с месторождения «Степное», находящееся юго-западнее <адрес> края <адрес>. Данный товар получен ООО «Светоч» ИНН <***> от ООО «Светоч» ИНН<***> на основании договора от <Дата>. Из содержания приложенных к исковому заявлению платежных поручений невозможно определить, что была произведена оплата за породы, взятые со спорного участка. Кроме того, суду представлена в материалы дела лицензия серии ЧИТ 01287 ТЗ на право пользования недрами,однако судом данное доказательство расценено критически.

Судом в отсутствии ходатайства истца восстановлен срок исковой давности по своему усмотрению.

Ссылка суда о том, что невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное имущество в соответствии со ст. 1105 ГК РФ не состоятельна, данные обстоятельства не исследовались на протяжении всего судебного процесса.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, в каком количестве ответчик взял и использовал по своему усмотрению со спорного земельного участка грунт и получил от него неосновательное обогащение. Согласно ответу Федерального агентства по недропользованию от <Дата>, на данном участке недра отсутствуют, а также отсутствуют отходы, которые относятся к общераспространенным полезным ископаемым (т.2, л.д.176-180).

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Тюричкин И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.203-206).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ООО «Светоч» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры <адрес>ФИО4 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования прокурора о признании деятельности ООО «Светоч» незаконной, взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ООО «Светоч», при отсутствии лицензии на пользование недрами, выполнило работы по использованию скальных горных пород с арендованного земельного участка, расположенного в границах сельского поселения Ононское, для поставки в качестве продукции, соответственно, получило прибыль без законных на то оснований в сумме 21300000 рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца, ответчик же должен представлять доказательства, опровергающие аргументы истца.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.3 Закона РФ «О недрах», участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемы (далее - ОПИ), относятся к участкам недр местного значения.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона РФ «О недрах», полномочия по предоставлению права пользования участков недр местного значения отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о недрах, недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Таким образом, документом, обосновывающим право пользования недрами с целью добычи ОПИ, в том числе, использования отходов добычи ОПИ, является лицензия на пользование недрами.

Распоряжением № 2-р/30-р от 11.02.2014 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и <адрес> утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по <адрес>, которым к таким полезным ископаемым отнесены, в частности, камень для строительства (кроме используемого для производства огнеупорных, кислотоупорных материалов, каменного литья, минеральной ваты и волокон, в цементной промышленности).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, получения лицензии не требуется на право ведения: региональных геолого-геофизических работ, геологической съемки, инженерно-геологических изысканий, научно-исследовательских, палеонтологических и других работ, направленных на общее изучение недр, геологических работ по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга природной среды, контролю за режимом подземных вод, а также иных работ, проводимых без существенного нарушения целостности недр.

Соответственно, названным Положением перечисляются виды работ, для проведения которых не требуется лицензии.

Таким образом, обстоятельство того была ли нарушена целостность недр в результате работ и имел ли место факт использования недр, исходя из понятия недр, данного в преамбуле Закона о недрах, является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, <Дата> между администрацией муниципального района «<адрес>» (арендодатель) и ООО «Светоч» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 3,3 га, расположенный в границах сельского поселения <адрес>. Участок предоставляется для использования скального грунта, для ремонта полосы аэродрома и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д. 8-11).

Из акта приема-передачи поименованного выше участка от <Дата> усматривается, что комиссией муниципального района «<адрес>» переданы ООО «Светоч» скальные горные породы, находящиеся на участке общей площадью 3,3 га в объеме 200000 куб. м под рекультивацию (т.1, л.д. 13).

Следовательно, целью договора аренды участка явилось проведение работ по ликвидации отвалов до полной, безопасной для окружающей среды, стабилизации массива.

Администрацией муниципального района «<адрес>», участвующей в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в ходе рассмотрения дела указывалось на то, что на арендуемом ООО «Светоч» земельном участке находится несанкционированно завезенный и складированный скальный грунт, использовавшийся при строительстве расположенной рядом с переданным в аренду участком федеральной автомобильной дороги А-350. Скальный грунт размещен на землях сельскохозяйственного назначения незаконно, в целях удаления (рекультивации) ООО «Светоч» поручено провести работы по вывозу скального грунта за пределы земельного участка. Для добычи скального грунта участок не предоставлялся (т.1, л.д.123).

Этим доводам администрации района суд первой инстанции оценки в решении не дал.

В целях проверки указанного выше довода, содержащегося так же и в апелляционной жалобе, учитывая, что судом первой инстанции не были получены все необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. ст. 327 и 327-1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложил сторонам представить дополнительные доказательства и истребовал из следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> отказной материал по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии руководителем ООО «Светоч» ФИО3, документы из которого приобщены в качестве новых доказательств по делу.

Так, из письменных объяснений ФИО5, ФИО6, являющихся должностными лицами администрации МР «Оловяннинское», участвующих в приеме-передаче спорного участка, следует, что договор аренды заключался с целью вывоза камня, скального грунта с земельного участка, в дальнейшем планировалось провести рекультивацию. Бурение и взрывные работы, добыча полезных ископаемых не проводились. Скальные отвалы остались от строительства автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск (т.3, л.д.62).

На плане земельного участка, приложение к акту приема-передачи спорного участка от <Дата>, схематично изображены отвалы скального грунта на площади 3,3 га (т.3 л.д.56).

Из протокола осмотра участка местности, расположенной в 100 м от автодороги Чита-Забайкальск А-350 видно, что в 50 м вдоль дороги на протяжении 500 м находятся остатки отвалов камня (т.3 л.д.57).

Из ответа Забайкальского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу» №747 от 27 июля 2018 года на государственном балансе отходы от производства, являющиеся материалами для сохранения и дальнейшего использования в хозяйстве <адрес>, находящиеся на земельном участке площадью 3,3 га в границах сельского поселения «Ононское» не стоят (т.1, л.д.207).

Как следует из письменных объяснений ФИО7, работавшего в период <Дата> по <Дата> в должности руководителя проектного офиса аэродрома Степь КАС ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», в его обязанности входил контроль за производством работ на аэродроме Степь. При строительстве аэродрома у ООО «Светоч» брался крупнообмолочный щебенистый грунт с рудного месторождения степное. Каменный материал с кавальера №, расположенный в границах поселения Ононское справа от федеральной дороги Чита-Забайкальск с первой же завозки был признан невыгодным, так как каменный материал после переработки давал очень большой процент отходов, который в дальнейшем невозможно было использовать. <Дата> был составлен комиссионный акт о списании поступившего грунта с кавальера № (т.3, л.д.67-68).

Объяснение ФИО7 согласуется с актом отбора образцов от <Дата>№ и актом фактического наличия инертного материала от <Дата>, согласно которому поступивший на центральный склад, в период с <Дата> по <Дата>, строительный камень, после его дробления признан комиссией браком, так как в материале имеются превышающие нормативные показатели глинистые частицы (т.2, л.д.14-15).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления – незаконной предпринимательской деятельности, поскольку ООО «Светоч» не осуществляло незаконную безлицензионную деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых в границах сельского поселения Ононское (л.д.69-71).

Из содержания искового заявления прокурора и договоров поставки от <Дата> и <Дата>, а также спецификаций к ним, заключенных между ООО «Светоч» (поставщик) и ООО «Руспродукт» (покупатель), ООО «Базис» (покупатель) усматривается, что забор товара (плотные горные скальные породы, камень плотной горной породы) производится самовывозом из карьера в границах сельского поселения Ононское, погрузка материала выполняется силами и за счет средств покупателя (т.1 л.д.14-16, 28-33).

Следовательно, утверждение о нарушении условий пользования недрами в отсутствие доказательств осуществления фактической добычи полезного ископаемого и исключительно ООО «Светоч», а не другими лицами, не является бесспорным.

Из поименованных выше договоров поставки, спецификаций к ним, а также из счетов фактур и платежных поручений, представленных прокурором в качестве обосновывающих иск доказательств, следует, что предметом поставки являются горные породы, плотные горные скальные породы, камень плотной скальной горной породы, камень строительный, то есть поставкой такого общераспространенного полезного ископаемого, указанного в Перечне ОПИ <адрес> и числящегося на государственном балансе, как камень для строительства (кроме используемого для производства огнеупорных, кислотоупорных материалов, каменного литья, минеральной ваты и волокон, в цементной промышленности) ООО «Светоч» не занималось, не пользовалось и не добывало.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения о двух ООО «Светоч» ИНН № не имеющему лицензии, к которому прокурором предъявлены исковые требования, и ООО «Светоч» ИНН №, которое имеет лицензию на право пользования недрами серии ЧИТ № ТЭ со сроком действия до <Дата>, выданную для разведки и добычи плавикового шпата на месторождении Степное, <адрес>, директором обоих обществ является ФИО3

Как следует из изменений к данной лицензии от <Дата>, участку недр присвоен статус горного отвода, имеет целевое назначение: для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, окончание лицензии – <Дата>.

Из объяснения ФИО3 и представителя общества ФИО8 усматривается, что поставка товара для строительства аэродрома, после выбраковки грунта из спорного участка, осуществлялась с участка, где у общества имелась лицензии на добычу недр.

Суду первой инстанции представлены договоры поставки вскрышных пород от <Дата> и от <Дата> заключенные между названными выше обществами «Светоч». Согласно условиям этих договоров стороны обязуются передать и принять (оплатить) вскрышные породы рыхленные (грунт крупнообмолочный щебенистый) (т.2 л.д. 143-146).

Из чего следует, что ООО «Светоч» поставляло для строительства аэродрома породы с иного участка, доказательств опровергающих данные утверждения стороны ответчика в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного конкретного дела не добыто бесспорных доказательств того, что обществом, при производстве работ по вывозу с участка отвалов грунта осуществлялось пользование недрами (путем добычи полезных ископаемых) без лицензии, была нарушена целостность недр в результате работ, следовательно, получения прибыли без законных на то оснований.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах <адрес> в лице министерства природных ресурсов и промышленной политики <адрес>, министерства финансов <адрес> к ООО «Светоч», ООО «Руспродукт», ООО «Базис» о признании деятельности без лицензии незаконной, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи С.Э. Волошина

В.В. Кардаш

Копия верна. Судья А.А. Карабельский