Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 30 октября 2018 года

по иску ФИО3 к ФИО4, нотариусу ФИО5, ПАО АО «Новый регистратор» о выделе 1/2 доли из общего имущества, признании права собственности на 1/2 долю дивидендов, выдаче свидетельства о праве на наследство, выплате компенсации на долю начисленных дивидендов,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, нотариусу ФИО5, ПАО «КОКС», АО «Новый регистратор» о выделе 1/2 доли из общего имущества, признании права собственности на 1/2 долю дивидендов, выдаче свидетельства о праве на наследство, выплате компенсации на 1/2 долю начисленных дивидендов.

Требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного 24 апреля 2017 г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, он является наследником доли имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследство состоит из: 57 600 (пятидесяти семи тысяч шестисот) обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «Кокс», на общую сумму 5760 рублей, принадлежащих наследодателю, согласно справке из реестра владельцев именных ценных бумаг Открытого акционерного общества «Кокс», выданной держателем реестра акционеров Кемеровским филиалом закрытого акционерного общества «Новый регистратор» за № от 26 мая 2015 г. и невыплаченных дивидендов по указанным акциям в сумме 137 332 рубля, причитающихся наследодателю, принадлежащее гр. ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была ФИО1 - жена ФИО2, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

В августе 2018 г. истец обратился в АО «Новый регистратор» с письменным заявлением об открытии индивидуального лицевого счёта владельца ценных бумаг и регистрации 1/2 доли наследуемых ценных бумаг ПАО «Кокс» в натуре, т.е. в штуках, в чём истцу необоснованно было отказано АО «Новый регистратор».

Согласно решению Совета директоров ПАО «Кокс» дивиденды по акциям начислялись: в 2006 г. в размере 636 руб. 30 копеек на одну акцию; в 2007 г. они составляли - 424 руб. 20 коп. за одну акцию; в 2008 г. - четыре рубля 55 копеек на одну акцию; в 2011 г. - четыре рубля 34 копейки на одну акцию; в 2014 г. - два рубля 60 копеек на одну акцию.

Указанные в праве на наследство невыплаченные дивиденды начислены ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год. ФИО2 являлся владельцем акций ПАО «Кокс» и на него был зарегистрирован лицевой счёт.

Дивиденды за 2006, 2007, 2008, 2011, 2014 гг. начислялись после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ).

Считает необходимым включить невыплаченные и невостребованные наследственные дивиденды на акции ПАО «Кокс» ФИО2 за 2006, 2007, 2008, 2011, 2014 годы в наследственную массу. Примерная сумма невыплаченных дивидендов составляет около 900 (девятисот тысяч) рублей. Точная сумма неизвестна.

Просил суд выделить в натуре ФИО3 1/2 доли из общего имущества, состоящего из 57 600 (пятидесяти семи тысяч шестисот) обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества «КОКС», N госрегистрации №, учитывающуюся на лицевом счете ФИО4 в реестре АО «Новый регистратор» владельцев ценных бумаг ПАО «Кокс» в виде обыкновенных именных акций типа ..... в количестве 28 800 (двадцати восьми тысяч восьмисот) штук (государственный регистрационный номер выпуска №); списать обыкновенные именные акции типа ..... в количестве 28 800 (двадцати восьми тысяч восьмисот) штук (государственный регистрационный номер выпуска №), что составляет 1/2 доли от наследственного имущества, с лицевого счёта ФИО4 в реестре акционеров ПАО «КОКС» и зачислить эти бумаги на лицевой счёт ФИО3 в реестре акционеров ПАО «КОКС»; АО «Новый регистратор» открыть индивидуальный лицевой счёт владельца ценных бумаг ПАО «КОКС» на ФИО3; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли начисленных, но не полученных (невостребованных) дивидендов ПАО «Кокс» от полной суммы, составляющей около 900 000 рублей (точная сумма неизвестна) дивидендов после смерти ФИО2.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил выделить в натуре ФИО3 1/2 доли из общего имущества, состоящего из 57 600 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества «Кокс», N госрегистрации №, учитывающуюся на общелицевом счёте ФИО4 и ФИО3 №, № в реестре АО «Новый регистратор» владельцев ценных бумаг ПАО «Кокс» в виде обыкновенных именных акций типа ..... в количестве 28 800 (двадцати восьми тысяч восьмисот) штук (государственный регистрационный номер выпуска №); признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли начисленных, но не полученных (невостребованных) дивидендов ПАО «Кокс» от полной суммы, составляющей около 900 000 рублей (точная сумма неизвестна) дивидендов после смерти ФИО2; выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на невыплаченные дивиденды за 2006, 2007, 2008, 2011 гг., обязать ПАО «Кокс» выплатить компенсацию на 1/2 доли начисленных, но не полученных (невостребованных) дивидендов ПАО «Кокс» от полной суммы, составляющей около 900 000 рублей (точная сумма неизвестна) дивидендов после смерти ФИО2.

Позднее исковые требования были вновь уточнены, истец просил: выделить в натуре ФИО3 28800 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества «Кокс», из общего имущества, состоящего из 57600 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества, принадлежащих ФИО3 на праве наследства по закону в 1/2 доле общего имущества, признать за ФИО3 право собственности на наследство по закону после смерти ФИО2, ФИО1 в виде дивидендов, начисленных после смерти ФИО2 за 2006, 2007, 2008, 2011гг. на акции ПАО «Кокс» в количестве 57600, принадлежащих наследодателю в доле от полной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Представителем ПАО «Кокс» ФИО6, действующим на основании доверенности от 01.11.2016, директором Кемеровского филиала АО «Новый регистратор» ФИО7 на жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ответчик ФИО4 и представитель третьего лица АО «Новый регистратор» и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Кокс» ФИО6, действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

В силу абз. 5 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права её владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано выплачивать объявленные дивиденды.

Исходя из положений пунктов 5-6 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ « Об акционерных обществах» акционеры, владельцы акций, имеют право получить дивиденды в установленный законом срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1 (л.д.69).

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратились её дети, являющиеся наследниками первой очереди: ФИО3 и ФИО4

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт того, что ПАО «Кокс» надлежащим образом исполнило обязанность по выплате истцу дивидендов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании дивидендов за период 2006-2008 г.г., 2011 г., исследовав и оценив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 9 статьи 42 Закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд пришёл к правильному выводу об истечении специального срока давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.9 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трёх лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с соответствующим иском 15 августа 2018 года (л.д.3).

Учитывая, что действующим уставом ПАО «Кокс» не предусмотрен больший, чем установленный законом, срок для обращения лица с требованием о выплате невостребованных дивидендов, суд пришёл к верному выводу, что оснований для выплаты и взыскания дивидендов по решениям, принятым общим собранием акционеров общества более 3 лет назад, не имеется.

Доводы истца о том, что суд необоснованно руководствовался нормами п.9 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не служат основанием для отмены решения суда, так как в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ суд применил норму закона в указанной редакции к отношениям, возникшим после введения в действие данной нормы, действующей на момент разрешения спора.

Кроме того, указанный трёхгодичный срок для обращения с требованием о выплате дивидендов существовал и ранее. Так с 31.12.2010 п.5 ст. 42 Закона, введённый Федеральным законом от 28.12.2010 N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)», предусматривал право лица, включённого в список лиц, имеющих право получения дивидендов, которому объявленные дивиденды не были выплачены в установленный срок, обратиться к обществу с требованием об их выплате. Срок для такого обращения - три года со дня истечения срока для выплаты.

Доводы жалобы о том, что положения Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» касаются акционеров, а не наследников, также не служат основанием для отмены решения суда, так как по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального правопреемства (наследование) не влияет на начало течения вышеуказанного срока и порядок его исчисления.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу, что истечение указанного срока влечёт за собой последствия в виде прекращения права требования выплаты объявленных дивидендов, а также обязанности ПАО «Кокс» по их выплате наследникам.

Доводы жалобы о том, что суд не оказал содействия в истребовании доказательств о периодах и суммах начисления на одну акцию в спорные периоды являются необоснованными, так как в судебном заседании было установлено, что в связи с истечением срока хранения первичных учётных бухгалтерских документов, подтверждающих начисление дивидендов за спорные периоды, предоставить данные сведения не представилось возможным.

Оснований для признания за истцом права собственности на дивиденды, причитавшиеся ФИО2 в 2006, 2007, 2008, 2011 г.г., судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение их наличия как на дату смерти наследодателя ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а также наследодателя ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату вынесения решения суда. С учётом указанных обстоятельств суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании нотариуса ФИО5 выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на невыплаченные дивиденды за 2006,2007, 2008, 2011 гг.; обязании ПАО выплатить компенсацию на 1/2 доли начисленных, но не полученных (невостребованных) дивидендов ПАО от полной суммы, составляющей около 900 000 (девятисот тысяч) рублей дивидендов после смерти ФИО2.

С учётом имеющихся доказательств и требований закона судом принято правильное решение, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения требований истца в вышеуказанной части не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о выделе 28800 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества «Кокс», из общего имущества, состоящего из 57600 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества «Кокс», принадлежащих ФИО3 на основании свидетельства о праве наследство по закону нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд обосновал решение тем, что регистрация перехода права собственности на акции осуществляется при наличии передаточного акта, распоряжения, передаваемого регистратору, подписей всех участников общей долевой собственности. Так как в отношении периода владения обыкновенными именными акциями ведение реестра акционеров ПАО «Кокс» осуществляет АО «Новый регистратор», суд пришёл к выводу, что ПАО «Кокс» не правомочно вносить какие-либо записи и (или) изменения в реестр акционеров.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что истец предъявил требования о выделе акций ПАО «Кокс» не только к ПАО «Кокс», но и к другому наследнику- ФИО4, ссылаясь на то, что между ними не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела и выдела наследственного имущества в виде акций.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Частью 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 указанной статьи).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества (наличие передаточного акта, распоряжения, передаваемого регистратору, подписей всех участников общей долевой собственности). Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения участниками долевой собственности.

ФИО3 и ФИО4 не оспаривают, что соответствующее соглашение между наследниками достигнуто не было.

Как пояснил представитель ПАО «Кокс» в судебном заседании, раздел (выдел) возможен по решению суда либо путём совместной подачи заявления наследниками (л.д.111 об).

Так как другой наследник -ответчик ФИО4 к регистратору не обращался и передаточное распоряжение не подписывал, соглашения о разделе имущества между наследниками не достигнуто, ФИО3, как участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества на основании ст. 252 ГК РФ. Данное правило действует и в отношении раздела ценных бумаг, так как какого-либо запрета законом не установлено.

Принимая во внимание, что истец ФИО3 просит признать право собственности на 1/2 доли акций ПАО «Кокс» из общего имущества, состоящего из 57600 обыкновенных именных акций, принадлежащих на основании свидетельства о праве на наследство ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований ФИО3 в рамках заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия учитывает то, что отсутствует спор о количестве подлежащих разделу между сторонами акций, имеется возможность фактического выдела акций в равных долях, ответчиками данные обстоятельства и свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю акций, выданное ФИО3, не оспаривается, поэтому судебная коллегия принимает новое решение о выделе 1/2 доли акций в натуре ФИО3 и признании за ФИО3 и ФИО4 право собственности на 28800 акций ОАО «Кокс»,учитывающихся на лицевом счёте в реестре АО «Новый регистратор» в виде обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска №) за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре ФИО3 28800 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества «Кокс», из общего имущества, состоящего из 57600 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества «Кокс», принадлежащих ФИО3 на праве наследства по закону в доле общего имущества и вынести новое решение, которым произвести в натуре выдел 1/2 доли акций ПАО «Кокс» из общего имущества, состоящего из 57600 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества «Кокс», ФИО3, принадлежащих ему на основании свидетельства о праве на наследство от 24 апреля 2017 года, признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на 28800 акций ПАО «Кокс», учитывающихся на лицевом счёте в реестре АО «Новый регистратор» в виде обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска №) за каждым.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: