Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маздогова Мурата Барасбиевича к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по КБР о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия;

по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по КБР на решение Нальчикского городского суда от 28 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя УФСИН России по КБР Пазова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Маздогов М.Б. обратился в суд к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по КБР (далее читать по тексту СИЗО-1) с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 59 900 рублей в качестве единовременного пособия на обзаведение первой необходимости, в связи с заключением брака, 7131,47 рублей - проценты за просрочку выплаты единовременного денежного пособия, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, мотивируя следующим.

В период с 11.04.2007г. по 11.04.2012года Маздогов М.Б. проходил службу по контракту в должности инспектора отдела охраны в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР. 29.12.2010г. он заключил брак с М.

28.01.2011г. им был подан рапорт на выплату единовременного денежного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости в связи с заключением первого брака. Рапорт подписан начальником ФБУ ИЗ 7\1 УФСИН России по КБР.

В соответствии с Приказом №70 от 28.01.2011г. подписанным Начальником ФБУ ИЗ 7\1 УФСИН России по КБР размер единовременного пособия определен в размере 10 окладов месячного содержания. Бухгалтерии ФБУ ИЗ 7 УФСИН России по КБР предписано произвести выплату по статье 212 «Прочие расходы».

По настоящее время данный приказ не исполнен - единовременное пособие ему не выплачено. Он неоднократно обращался с рапортами о выплате ему задолженности, но они остались без ответа (копии рапортов прилагаются). В бухгалтерии невыплату пособия объясняют отсутствием бюджетного финансирования на эти цели.

Как следует из расчетного листка, размер его оклада на указанный период составлял 5690 рублей. Следовательно, единовременное пособие подлежащее выплате составляет 56900 рублей.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 30.03.2011г. по 19.07.2012г. (что составляет 470 дней) в размере согласно следующему расчету 56900 рублей х1/300 х8% х470 дней = 7131,47 рублей.

Согласно договору от 16.07.2012г. Кольченко В.В. обязался оказать следующие услуги: изучение документов и предварительное (устное) заключение о правомерности исковых требований Истца, составление и предъявление необходимых ходатайств и отзывов, связанных с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях и защита интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции. Представитель также обязуется консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с данным спором вопросам. В свою очередь Маздогов М.Б. обязуется оплатить услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на п.3 ч.1 ст.37 Закона РФ от 21.07.1993г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы», Постановление Правительства РФ от 16.12.2004 г. №796 «О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений исполняющих наказания» и Приказ ФСИН России от 26.04.2005 г. №301 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 16.12.2004 г. №796»

В судебном заседании истец Маздогов М.Б. и его представитель Кольченко В.В. действующий на основании доверенности от 16.07.2012г., уменьшив размер исковых требований в части требований о взыскании 59900 рублей - в качестве единовременного пособия на обзаведение первой необходимости, в связи с заключением брака указали сумму 39 830 рублей, мотивируя это тем, что истцу выплатили размер трех должностных окладов - 17 070 рублей. В остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СИЗО-1 Пазов Г.А., действующий по доверенности от 24.08.2012г., в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, аргументируя тем, что СИЗО -1 является казенным учреждением и выплаты осуществляются согласно лимитам бюджетных обязательств на выплату единовременного пособия на обзаведение имуществом.

Решением Нальчикского городского суда от 28 августа 2012 года постановлено:

Исковые требования Маздогов М.Б. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Федерального казенного учреждения следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по КБР в пользу Маздогов М.Б. 39 830 рублей - в качестве единовременного пособия на обзаведение первой необходимости, в связи с заключением брака, 7131,47 рублей - процентов за просрочку выплаты единовременного денежного пособия, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, а всего 61 961 (шестьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят один) рубль 47 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по КБР Пазов Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить и принять по делу новое решение, отказать в исковых требованиях истцу.

В жалобе указано, что с решением суда не согласны по следующим основаниям:

1. Финансирование из федерального бюджета расходов, на осуществление выплат единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости при заключении первого брака, регламентируется постановлением Правительства РФ от 16.12.2004г. №796 и приказом ФСИН России от 26.04.2005г. №301.

2. Финансирование из федерального бюджета расходов по осуществлению выплат установленных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ и приказа ФСИН России осуществляется ФСИН России единовременно на текущий финансовый год, и в соответствии с п. 2 приказа ФСИН России, указанные выплаты должны производится в пределах ассигнований, выделяемых из средств федерального бюджета на эти цели. Получатели бюджетных средств могут принимать бюджетные обязательства только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств или бюджетных ассигнований ( абз. 3 ст. 162, п.З ст.219 БК РФ )

3. Приказом ФСИН России от 26.04.2005г. №301 утверждается порядок выплат в виде единовременного пособия на обзаведения имуществом первой необходимости сотрудникам учреждений, исполняющих наказание. В пункте 2 данного приказа дословно указано: «Указанные выплаты производить в пределах ассигнований, выделяемых из средств федерального бюджета на эти цели.

4. Подразделениями УФСИН России по КБР в том числе и ФКУ СИЗО-1 были изданы соответствующие приказы о выплате денежных пособий сотрудникам без учета бюджетных ассигнований за 2011-2012гг.

В связи с чем, в подразделения было направлено письмо УФСИН России по КБР от 28.06.2012г. №8/то/16-3469 в котором говорится о необходимости внесения изменений в ранее изданные приказы в части установления размеров выплат единовременных пособий с учетом бюджетных ассигнований в размере не 10-ти окладов, а 3-х окладов денежного содержания. Также был издан соответствующий приказ УФСИН России по КБР от 06.07.2012г. №182 л/с.

Таким образом, нельзя согласится с выводами суда о том, что единовременные выплаты начислены и выплачены не на основе Закона.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит приходит к следующему.

Приказом ФСИН России от 26.04.2005 г. N 301 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 796" утвержден Порядок выплаты (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости сотрудникам учреждений, исполняющих наказания. Данный Порядок устанавливает возможность получения сотрудниками учреждений по исполнению наказаний данного пособия в размере до 12 окладов месячного денежного содержания в течение 3 месяцев с момента заключения первого брака.

Материалами дела установлено, что согласно копии свидетельства о заключении брака, Маздогов М.Б. вступил в брак 29.12.2010 г. (л.д. 9). При этом стороны не оспаривают, что для истца это первый брак. Копией рапорта истца от 28.01.2011 г. подтверждается факт его обращения в срок не превышающий 3 месяцев с ходатайством о выплате единовременного пособия для лиц, вступивших в брак (л.д. 10). На рапорте имеется виза начальника учреждения о разрешении выплаты. Приказом начальника ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по КБР» от 28.01.2011 г. № 70 назначено выплатить единовременное пособие на обзаведение имуществом первой необходимости впервые вступившему в брак в размере 10 окладов месячного содержания Маздогов М.Б., старшему инспектору отдела охраны старшему лейтенанту внутренней службы.

По истечении срока прохождения службы по контракту от 11.04.2007 г., 11.04.2012 года Маздогов М.Б. был уволен со службы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

По смыслу ст. 140 ТК РФ, законом не установлено зависимости наличия у работодателя обязанности выплатить увольняемому работнику всю имеющуюся задолженность от того, является работодатель распорядителем денежных средств, или нет.

Приказ от 06.07.2012 г. № 182 л/с о признании утратившим силу приказа от 28.01.2011 г. № 70 был издан после увольнения Маздогова М.Б. со службы и произведения с ним окончательного расчета. Обратной силы он не имеет. Следовательно, ответчик обязан был выплатить истцу назначенную ему денежную сумму в виде единовременного пособия в размере 10 окладов, исходя из должностного оклада 5690 рублей, что составляет 56900 рублей.

При таком положении, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, подлежало удовлетворению.

Расчеты истца процентов за задержку выплаты представителем ответчика не оспариваются.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой