Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа № от 26.11.2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на службу.

Наложение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, так как считает причину опоздания уважительной, поскольку ответчик в нарушение законодательства не компенсировал ему переработанное время дополнительными днями отдыха.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, считая наложенное взыскание законным и обоснованным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ), на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Определение понятиям «служебная дисциплина» и «нарушение служебной дисциплины» применительно к деятельности сотрудников органов внутренних дел дано в статьях 47 и 49 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, согласно которым служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях

обеспечения и укрепления служебной дисциплины уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, согласно пунктам 37 и 39 которого основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, находящегося в распоряжении УМВД России по области; на должности <данные изъяты> сДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа УМВД России по Липецкой области №№ от26.11.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии с п.п. № контракта от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел по исполнению истцом обязанностей в должности <данные изъяты>, ФИО1 обязался добросовестно исполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину и внутренний служебный распорядок. Согласно п.№ Правил внутреннего служебного распорядка отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (ОБ ОКПО) УМВД по Липецкой области, утвержденных приказомУМВД России по Липецкой областиот20.03.2013года № 215, время начала и окончания служебного дня установлено с понедельника по четверг - с 8 часов 45 минут до 18 часов, а в пятницу – с 8 часов 45 минут до 17 часов.

Нарушение требований Правил внутреннего служебного распорядка ОБ ОКПО УМВД по Липецкой области, выразившееся в опоздании сотрудника ОБ ОКПО на службу на 35 минут, обоснованно расценено в отношении ФИО1 как нарушение последним служебной дисциплины, и поэтому в соответствии со статьей 47 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, в связи с чем наложение на него дисциплинарного взыскания было законным и обоснованным. Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Довод в жалобе об отсутствии в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности конкретных положений закона и подзаконных актов, нарушение которых вменялось бы ему в вину, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Судом верно установлено, что основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось нарушение Правил внутреннего служебного распорядка ОБ ОКПО УМВД по Липецкой области, устанавливающего режим дня сотрудника ОБ ОКПО УМВД по Липецкой области (с понедельника по четверг - с 8 часов 45 минут до 18 часов). В свою очередь соблюдение правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения является одним из элементов, определяющих понятие «служебная дисциплина» (ст. 49 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ). Поскольку нарушение правил внутреннего служебного распорядка представляет собой ничто иное, как нарушение служебной дисциплины, то действия истца правомерно расценены ответчиком как дисциплинарный проступок, совершение которого повлекло наложение на ФИО1 предусмотренной законодательством меры дисциплинарного взыскания (замечания).

Ссылка истца на применение в отношении него за один дисциплинарный проступок двух дисциплинарных взыскания в виде дополнительно отработанного рабочего времени и замечания является необоснованной. Тот факт, что рабочий день 13.11.2013г. продолжался у истца до 18 часов 40 минут, не свидетельствует о нарушении прав истца и не указывает на применение к нему дополнительного взыскания, предусмотренного вышеуказанными нормами права для сотрудников органов внутренних дел. Этот довод не является основанием для признания приказа о взыскании незаконным, так как не свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Утверждение ФИО1 в суде апелляционной инстанции на нарушение ответчиком требований Дисциплинарного устава ОВД является несостоятельным, так как основан на неверном толкования нормы права.

В силу пунктов 41 и 42 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377), трехдневный срок установлен не для сообщения вышестоящему руководителю о фактах нарушения сотрудниками ОВД служебной дисциплины, как ошибочно считает ФИО1, а именно для реализации вышестоящим руководителем (начальником) ходатайства руководителя (начальника) конкретного сотрудника ОВД, в отношении которого решается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. На рапорте командира ОБ ОКПО УМВД России по Липецкой области ФИО11 от 20.11.2013 года о целесообразности привлечения истца к дисциплинарной ответственности имеется резолюция начальника УМВД России по Липецкой области ФИО12 от 20.11.2013 года о согласии с предложением о применении взыскания, после чего в установленный пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двухнедельный срок, со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, был вынесен обжалуемый истцом приказ.

Как правильно установлено судом, опоздание истца на службу имело место по неуважительной причине. Из письменной объяснительной истца следует, что 09.11.2013 года он работал в наряде до 01 часов, из-за чего был нарушен его режим сна, и не сработал будильник.

Судом установлено, что до 13.11.2013 года у истца было достаточно времени для отдыха.

Судебная коллегия считает, что взыскание в виде замечания по тяжести соответствует совершенному проступку.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в решении суда, они правомерно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи