Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник» в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Футбольный клуб «Шинник» в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, исходя из суммы остатка основного долга в размере <данные изъяты> и процентной ставки в размере № % годовых, начиная с 26.11.2014 г. до полного исполнения обязательств по возврату долга.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Футбольный клуб «Шинник» (далее - НП «ФК «Шинник») о взыскании денежных средств по договору займа, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования № % годовых.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 предоставил НП «ФК «Шинник» денежную сумму в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить долг в следующие сроки: <данные изъяты>. не позднее 30.11.2010 г., <данные изъяты> рублей не позднее 15.12.2010 г., <данные изъяты> рублей не позднее 15.01.2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ФИО3 оказывает НП «ФК «Шинник» пожертвование на сумму <данные изъяты> ежемесячно, в случае неучастия спортсмена-профессионала ФИО1 в не менее 40% официальных матчей первенства ФНЛ сезона 2013-2014 г.г., сумма пожертвования вычитается из суммы задолженности по договору займа.

Во исполнение названного соглашения НП «ФК «Шинник» производил выплату ФИО1 заработной платы ежемесячно в сумме <данные изъяты>, с учетом НДФЛ, следовательно, сумма займа была частично возвращена в размере <данные изъяты>, в связи с чем, сумма основного долга НП «ФК «Шинник» перед ФИО3 составляет <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО3 на основании ордера ФИО5 в поддержание доводов жалобы, представителя НП «ФК «Шинник» по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходил из того, что с требованием о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в суд только 17.07.2014 г., в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть возращена не позднее 15.01.2010 г., истцом пропущен, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, поэтому с НП «ФК «Шинник» в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>. с учетом частичного погашения долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.07.2011 г. по день фактической уплаты долга.

С указанными выводами суда, мотивами принятого судом решения судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, к ним правильно применены нормы материального права.

Оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа в <данные изъяты>., поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в части срока возврата указанной суммы: вместо «15.01.2010 г.» должно быть указано «15.01.2011 г.», является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и НП «ФК «Шинник» был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 предоставил НП «ФК «Шинник» сумму в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался ее возвратить в следующие сроки: <данные изъяты> в срок не позднее 30.11.2010 г., <данные изъяты> в срок не позднее 15.12.2010 г., <данные изъяты> рублей в срок не позднее 15.01.2010 г.

Представленный истцом договор займа собственноручно подписан ФИО3, иного срока возврата суммы займа в <данные изъяты> рублей указанный договор не содержит.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что срок возврата суммы займа в <данные изъяты> руб. наступил 15.01.2010 г., соответственно, 15.01.2013 г. срок исковой давности по требованию о взыскании указанной суммы займа истек.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 431 ГК РФ у суда не имелось, поскольку правила ч.1 ст. 431 ГК РФ позволяют выяснить буквальное значение условия договора о сроке возврата займа.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 не опровергают правильность указанного вывода суда и не свидетельствуют об ином сроке возврата части займа, поскольку из показаний свидетеля усматривается, что ему не были известны условия предоставления денежных средств НП «ФК «Шинник» и сроки их возврата (л.д. 157, протокол судебного заседания от 14.11.2014 г.).

С доводом жалобы о том, что заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ НП «ФК «Шинник» признал задолженность перед ФИО3 в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такие действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Как следует из пункта 1.2 договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., сумма пожертвования, указанная в пункте 1.1, вычитается сторонами из суммы задолженности стороны 1 перед стороной 2 по ранее заключенному договору займа.

Учитывая, что в названном договоре не конкретизирована сумма задолженности ответчика перед истцом по ранее заключенному договору займа, соответственно, заключение названного договора не может рассматриваться как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, указанные действия не могут являться основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку на момент заключения сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о взыскании с заемщика долга в сумме <данные изъяты> руб., который должен быть возращен не позднее 15.01.2010 г., истек.

Правильным является и вывод суда о взыскании с НП «ФК «Шинник» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. с учетом денежных средств, выплаченных ФИО1 во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. Указанный вывод суда подробно и убедительно мотивирован в решении, основан на уставленных судом фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выплата НП «ФК «Шинник» заработной платы ФИО1. в сумме <данные изъяты>. ежемесячно за период с 01.06.2013 г. по 01.06.2014 г.во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается заключением с ФИО1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., которым работнику был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> а также представленными в материалы дела платежными поручениями. Перечисление заработной платы физическому лицу за вычетом НДФЛ соответствует требованиям ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, не противоречит условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и не образует неосновательного обогащения на стороне НП «ФК «Шинник».

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: