Гражданский кодекс часть 1

19 января 2016 года А.А.В. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к А.З.С. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Лада-Приора 2014 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет светло-серый металлик, госномер №. В обоснование заявленного иска А.А.В. сослался на следующие обстоятельства.

24 марта 2014 года Г.И.П. с целью хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Сетелем Банк», заключил договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля, указав о себе заведомо ложные сведения, получил в Банке кредит в сумме 417621 руб. 17 коп. и приобрёл на полученный кредит автомобиль Лада-Приора. Автомобиль был обременён залогом. 27 мая 2014 года Г.И.П. зарегистрировал автомобиль на имя Г.Р.В.. 10 октября 2014 года Г.Р.В. продал автомобиль А.З.С., который 02 декабря 2014 года продал его А.А.В. за 150000 руб.

В отношении Г.И.П. по факту хищения им денежных средств следственными органами было возбуждено уголовное дело, приобретённый им на средства кредита автомобиль был объявлен в розыск, 21 марта 2015 года был обнаружен у Т.А.Р., у него изъят и 04 июня 2015 года возвращён А.А.В. под сохранную расписку на ответственное хранение. Утверждая, что он, приобретая указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, о произошедшем не знал, принял все возможные меры осмотрительности и предосторожности для выяснения правомочий продавца на его отчуждение, в силу чего является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель ООО «Сетелем Банк» Б.Р.М. иска не признал.

А.А.В., А.З.С., заинтересованное лицо Г.И.П. в судебное разбирательство не явились и дело судом разрешено в их отсутствие.

Решением Чегемского районного суда КБР от 06 июня 2016 года в заявленном иске отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном толковании и применении норм материального права, А.А.В. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что суд, разрешая дело, правильно установив фактические обстоятельства, сделал неправильные противоречащие статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы о том, что лицо, являющееся добросовестным приобретателем имущества может быть признано добросовестным приобретателем только в случае предъявления к нему виндикационного иска об истребовании имущества. Поскольку в судебном заседании представитель Банка против иска возражал, не признавая А.А.В. добросовестным приобретателем автомобиля, суд должен был иск удовлетворить.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела представитель Банка, А.А.В. и А.З.С. в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу. Исходя из этого, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что исходя из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведёт в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть, ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска. Изложенная судом позиция в полной мере соответствует правовым позициям, высказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32-39 совместного постановления № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку собственник купленного А.А.В. автомобиля требований о возврате автомобиля не заявил, иска о недействительности сделки не предъявил, суд обоснованно отказал А.А.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в судебном заседании представитель Банка против заявленного А.А.В. иска возражал, не признавая его добросовестным приобретателем, иск должен быть судом удовлетворён, судебная коллегия находит необоснованными как противоречащими положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённым правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.